Je viens de lire sur slashdot (qui relai un article du guardian), que Stephen Hawkings dit qu'il existe des theories en physique qui explique le Big Bang comme une "consequence" de la gravite. Il dit que la "M-theory, a form of string theory," devrait montrer cela. Qu'en est il de cette theorie? A t'elle deja ete mise a l'epreuve ?

http://science.slashdot.org/article.pl?sid=10/09/02/1235245
http://www.guardian.co.uk/science/2010/sep/02/stephen-hawking-big-bang-creator

Connais pas du tout et jamais entendu parler.
Ca m'intéresserait aussi si quelqu'un sait des choses dessus. :p

je ne suis pas sur de comprendre la question, le big bang aurait eu lieu a cause de la gravité? la théorie M parle plus de collision de Brane comme déclenchement du Big Bang il me semble...

désolé du double post...

je viens de relire sa:
"The Guardian reports that in his new book, The Grand Design, Professor Stephen Hawking argues that the Big Bang, rather than occurring following the intervention of a divine being, was inevitable due to the law of gravity. "Because there is a law such as gravity, the universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the universe exists, why we exist," Hawking writes. "It is not necessary to invoke God to light the blue touch paper and set the universe going." Hawking had previously appeared to accept the role of God in the creation of the universe. Writing in his bestseller A Brief History Of Time in 1988, Hawking wrote: "If we discover a complete theory, it would be the ultimate triumph of human reason – for then we should know the mind of God.""

et ya rien de nouveau, sa a toujours été sont discours et je crois que l'article abrège sur la gravité car normalement ont parle plutôt de gravité quantique car l'univers était si petit qu'il devait être soumis a la mécanique quantique, comme un trou noir

De mémoire après avoir lu The Elegant Universe le Big Bang pourrait être né de la "collision" de deux branes. Est-ce que la gravité a un rapport dans cette collision ? Il faudrait que je replonge dedans mais malheureusement je n'ai pas le bouquin sur moi ici.

L'univers était si petit comme un trou noir qu'il n'est soumis à aucune théorie valable de nos jours, ni la MQ ni la RG c'est bien pour cela que l'on cherche depuis plus d'un demi-siècle maintenant une fameuse théorie réunificatrice de toutes les forces en jeu dans notre Univers. Theory of Everything pour les journalistes.

C'est le but de la théorie M, c'est celle qui est le plus en vogue, qui a le plus de budget mais est-ce la bonne ça c'est justement le problème puisqu'elle ne s'est encore prêté à l'heure actuelle à aucun critère de vérifiabilité vérifié.

"the universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the universe exists, why we exist,"

J'espère qu'il ose pas appeler ça de la science.

non en effet cet article est très peu scientifique et vulgarise beaucoup, mais par contre, sa expose le sujet même du livre

J'avais vu ça une fois "quelque chose se crée à partir de rien", ça veut dire qu'il y a un risque qu'un univers se crée à 1m de moi. :p Non j'aime pas quand ça dit que quelque chose vient de nulle part. :/

Quand ils disent que ça c'est créé à partir de "rien", je pense qu'ils font juste référence à la collision entre deux univers parallèles...
Du moins c'est ce qu'ils énoncent dans l'univers élégant.

Oui. Il est de moins en moins déraisonnable de penser qu'une "interpénétration universelle" ( mot inventé par I.Asimov ) aurait pu être la cause de la dillation du Big Bang. Que seule une interaction, ou un autre univers qui aurait "frôlé" le notre aurait pu déstabiliser la singularité du notre, le condamnant au mouvement et au temps.

Eventuellement, j'avais fais un post en rapport avec celà sur le forum astronomie :

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-57-64897-1-0-1-0-maths-univers-et-chiffre-2.htm