Le paradoxe du chat de Schrödinger est faux a cause du détecteur du marteau qui remet l'atome avec un seul état.
C'est du à ça que le paradoxe est faux ?

PS : Je ne pas regarder sur un site, c'est moi qui en est déduis tout seul.

Non, c'est juste pour montrer que les lois quantiques sont contre-intuitives et qu'elles ne correspondent pas à notre vision du monde macroscopique.

Je viens de pensais à un truc à l'instant, si on met à la place du détecteur de on met un méga microscope de ouf qui peut voir l'atome, lorsque que l'électron passera dans le microscope, un système activera le marteau et le chat mourra
Je dit un microscope parce-que ça ne perturbera pas l'électron et restera dans ces deux états à la fois.

si, le microscope envoie de la lumière sur l'atome qui verra ses électrons perturbés
quoi que tu fasses, si tu mesures, tu perturbes, c'est une loi quantique qu'on ne peut contourner.

Les microscopes émettent des photons WTF !!!!!???????

Quelque soit la maniere d'observer l'atome, on le perturbera.

Meme juste en le regardant : pour ca il faudrait lui envoyer des photons qui rebondiront jusqu'a notre oeil

Si on ne lui envoie aucune particules, on ne le perturbe pas, mais on ne sait rien de lui, comme s'il n'existait pas, ou était dans un monde a part

"# Les microscopes émettent des photons WTF !!!!!??????? "

Dans un microscope, tu éclaire l'objet que tu veux observer et donc tu le perturbe. Si tu ne l'éclaire pas, tu ne le vois pas.

"Le paradoxe du chat de Schrödinger est faux a cause du détecteur du marteau qui remet l'atome avec un seul état.
C'est du à ça que le paradoxe est faux ?
PS : Je ne pas regarder sur un site, c'est moi qui en est déduis tout seul."

Formidable de rajoutter un post-scriptum comme ça. On s'en fiche, ça montre seulement que tu as une très mauvaise mémoire. Vu que j'ai déjà répondu exactement à la même question que tu as posé il y a cinq jours. La réponse est là :

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-65-50275-2-0-1-0-je-suis-pas-sur-de-comprendre.htm#message_50315

D'ailleurs, tu avais déjà posé exactement la même question deux semaine avant et je t'avais déjà répondu, là :

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-65-49565-1-0-1-0-talk-physique-quantique.htm#message_49589

Tu compte repasser dans combien de temps avec cette question, que je puisse préparer mon copié-collé ?

Même l'œil humain émet des photons ?
Si c'est la cas, y-a tous qui émet des photon donc les particules sont toujours perturbé

1. ArabetteDesDame Voir le profil de ArabetteDesDame
2. Posté le 21 août 2010 à 22:03:03 Avertir un administrateur
3. Non, c'est juste pour montrer que les lois quantiques sont contre-intuitives et qu'elles ne correspondent pas à notre vision du monde macroscopique.

Oui, c'est ça aussi, malgré tout ce paradoxe est faux, pour les réson expliquer précédemment. D'ailleurs il a été conçu pour mettre en défaut la MQ pas pour expliquer quoi que ce soit.

L'œil n'émet pas de photons, sinon on verrait un œil dans le noir total!! l'oeil est un récepteur et pas un émetteur , voyons!

C'est la lumière extérieure qui éclaire un objet et qui renvoient de la lumière non absorbée par l'objet vers ton œil.

Ok, j'ai compris

d'ailleurs quand tu n'a pas de source de lumière extérieure (il faut noir) et bien tu as remarqué que tu ne vois pas. C'est parce qu'il n'y a pas de photon qui peuvent venir des objets que tu voudrais regarder.

On parle pour ça de source de lumière primaire et secondaire. Pour que tu vois un objet il faut que, lui, émette des photons dans ta direction. Alors soit c'est une source de lumière primaire (une ampoule électrique, le soleil, un téléviseur, etc.) qui crée des photon et les envoie, soit c'est une source de lumière secondaire qui réfléchit une partie des photons qu'il reçoit depuis une autre source (primaire ou secondaire) cette catégorie regroupe tout les autres objets.

De ce point de vue, comme quelqu'un d'autre que toi (ou toi même en te regardant dans un miroir) peut voir tes yeux, c'est qu'ils ont émis des photons. Mais ceux-ci ont été réfléchi depuis une autre source de lumière. Il n'ont pas été produit par tes yeux, qui sont une source secondaire.

MAIS ce n'est pas grâce aux photons réfléchis par tes yeux que tu vois (au contraire, c'est grâce à ceux qui arrivent sur tes yeux et qui sont absorbés). C'est déjà dit au dessus, mais ça peut valoir le coup de le répéter.

Merci, mais donc les particules, c'est rare quel soit dans deux états à la fois, vue qu'il y à plein de photons qui sont réfléchi partout

ça dépend de quelle échelle tu parles. A l'échelle macroscopique, tout est influencé et donc déterminé. Mais à l'échelle subatomique, c'est surtout le grand vide. Un atome, c'est surtout du vide, donc, les électrons ne sont pas tellement perturbé par des photons ou autre chose...

"Un atome, c'est surtout du vide"

Cette discussion aussi a déjà eu lieu. Un atome c'est un atome. Ce n'est pas du vide (en tout cas pas pour une définition usuelle de vide). Le vide c'est l'absence de "matière", à l'intérieur d'un atome tu es dans la matière donc pas dans le vide.

Pour le reste, vous m'excusez mais je vais dire pareil que sur l'autre discussion : le problème d'utiliser des images comme celle du chat de schrodinger c'est que ça donne l'impression de faire comprendre quelque chose alord que ce n'est pas le cas. Pour donne un sens plus précis à cette discussion (ce que c'est qu'être mesuré particulièrement), il faudrait faire maintenant intervenir des équations. Donc hamster, la réponse à ta question est bien trop complexe pour tenir ici. désolé.

"Un atome c'est surtout du vide"

C'est une vision assez spéciale de l'atome mais qui peut être facilement compréhensible, celui-ci n'étant constitué que de protons et de neutrons dans le noyau, avec des électrons gravitant à des distances phénoménales de ce dernier à l'échelle microscopique.

on en peut pas non-plu dire que les particules élémentaires sont bombardées un permanence par des photons, c'était dans ce sens-là que je précise le coup du vide...c'était probablement maladroit de ma part...

Je n'aime pas le chat de Schrödinger, car les gens prennent cette expérience de pensée pour "expliquer" la superposition d'état, alors que le but de cette expérience était de démontré le fait que cette superposition d'état était fausse...

http://www.labandepasdesssinee.com/bpd/81-le-petit-chat

+1 fac.

iGode, fait attention que précisément les électrons ne "gravitent" pas autour du noyau. Ça c'est la vision classique qui fait pensé qu'il y a du vide dans les atomes. Les électrons sont là, dans le volume de l'atome. Mais, à cette échelle, on ne peut pas dire qu'ils sont à un endroit précis et qu'ailleurs il y a du vide.