J'ai loled

1. dnob700 Voir le profil de dnob700 Ignorer dnob700
2. Posté le 17 août 2010 à 00:42:51 Avertir un administrateur
3. Dis ça à un mathématicien, ou bien à un physicien théoricien... En tout cas ce sont des scientifiques (si c'en est) qui ne pensent pas que la méthode expérimentale soit la base de la/leur science.

1. Apachoid Voir le profil de Apachoid Ignorer Apachoid
2. Posté le 17 août 2010 à 00:58:03 Avertir un administrateur
   1. jiti-way Voir le profil de jiti-way
3. Posté le 16 août 2010 à 23:56:55 Avertir un administrateur
4. Et comme vient de le faire remarquer dnob700 : la science n'est certainement pas -seulement- représentée par la méthode expérimentale. Elle est tout autant théorique qu'empirique.

Attention vous faites la distinction théorie/expérience.
Or les deux sont inclus dans la méthode expérimentale!
Un chercheur commence par se poser une question naïve, que l'on appelle question de départ. A partir du thème dégagé il va faire ce que l'on appelle "l'exploration théorique", c'est à dire qu'il va voir ce qui a déjà été fait sur le sujet et développer un point de vue théorique qui va aboutir aux hypothèses générales.
Ensuite vient l'expérience en soi, quand les hypothèses ont été opérationnalisées.
Etc...
Je pense que beaucoup de personnes ne savant pas ce qu'est la méthode expérimentale.

Mais l'expérience n'est pas toujours possible. Donc je ne suis pas du tout d'accord. Il y a bien des domaines ou la science reste théorique. Dans l'idéal, elle devrait aboutir à une méthode expérimentale, mais ce n'est largement pas toujours possible.

L'expérience peut très bien être une suite d'équation aboutissant à un résultat. Dans le cas des mathématiques c'est d'ailleurs souvent le cas puisque les mathématiques pures ne s'embarrassent pas d'objets physiques.

On peut expérimenter une équation ?

Je ne sais si en tout cas on peut toutes les expérimenter, mais je me trompe peut-être.

C'est débile comme question concernant ce que tu disais

Je reformule :

Peut-on parler de l'usage d'méthode expérimentale dans les mathématiques purs par exemple ?

Les mathématiques sont une science dite "exacte" c'est à dire qu'elle est vraie en soi du moment qu'elle abouti à un résultat reproductible par d'autres mathématiciens.
Donc oui une équation est expérimentable par ce fait.
Mais on est d'accord que les mathématiques sortent du cadre "physique" des sciences naturelles et classiques.

Exemples:
http://books.google.fr/books?id=AHNaOthT3H0C&printsec=frontcover&dq=m%C3%A9thode+exp%C3%A9rimentale+math%C3%A9matiques&source=bl&ots=GyLxMdzRA5&sig=rHBnkOY4yP7TaMdbjefp76j_FsU&hl=fr&ei=r8hpTJ-lFcOOjAeDmqjUBA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBUQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false

http://www.lri.fr/~allouche/experimental.html

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-mathematiques-experimentales-20505.php

Je cite : "Certains mathématiciens défendent l'idée que les mathématiques sont une science expérimentale"

Donc, il faut quand même avouer que dans le doute, il est a mon avis raisonnable de dire : Agnosticisme > All

Je pense plutôt que le scepticisme scientifique > agnoticisme > all
Surtout que dans le cadre scientifique l'agnosticisme n'a pas vraiment de rapport.

Merci de ces infos jiti-way, je troll mais j'apprend des trucs

Bouuuuh méchant troll

"Surtout que dans le cadre scientifique l'agnosticisme n'a pas vraiment de rapport."

Non, pas tellement. Mais plutôt dans le cadre d'un positionnement en matière de croyance.

Quant au scepticisme scientifique, je le trouve quand même extrême si on le considère encore plus rigoureux que l'agnosticisme.

HS : "Bouuuuh méchant troll "

Non, mais attend, je me suis ban du forum actu pour des trucs comme ça, donc bon, je me méfie maintenant.

Le scepticisme scientifique considère que sans preuve empirique il n'y a pas de vérité sur un phénomène, fait, etc...
Donc si quelqu'un me dit sans preuve que Saturne est une mousse au café géante, je serais quand même bien sceptique

1. Apachoid Voir le profil de Apachoid Ignorer Apachoid
2. Posté le 17 août 2010 à 01:39:41 Avertir un administrateur
3. HS : "Bouuuuh méchant troll "

Non, mais attend, je me suis ban du forum actu pour des trucs comme ça, donc bon, je me méfie maintenant.

--> perso je me suis fait ban parce que je n'avais pas écrit texto le contenu de l'article que je citais. (véridique)

HS : Bah ouais t'es hors charte, c'est clair. Non le pire c'est la censure. T'as 200 article du figaro, et même des trucs de "Français de souche point com" et y'a même pas des journaux éminament politiques et intéressant comme rue89.

"# jiti-way Voir le profil de jiti-way

1. Posté le 17 août 2010 à 01:41:10 Avertir un administrateur
2. Le scepticisme scientifique considère que sans preuve empirique il n'y a pas de vérité sur un phénomène, fait, etc...

"

L'agnostique considère tout autant que le big bang n'est pas prouvé empiriquement (pour situer la position de ce cher agnostique)

J'ai un peu cessé de suive votre ébat ici. Seulement jiti-way, tu remarqueras que les liens que tu nous donnes plus haut contredisent ton message immédiatement précédant. Au sens où il indique que ce n'est pas la recherche en mathématique qui constitue la démarche expérimental, mais seulement une toute petite partie de celle-là. Et dans certain domaine cette démarche expérimental reste inaccessible. De ce point de vue je maintiens donc que la démarche expérimental n'est pas forcément la panacée (même lorsqu'elle est accessible) vu qu'elle n'est pas nécessaire pour faire de la science (preuve : des gens font de la science sans comme indiquer plus haut). Donc il n'y a plus de démonstration évidente de ton point sur l'expérience.

Aussi, vous ne deriez pas confondre agnostique et sceptique. Ce sont deux concepts qui n'ont pas du tout les même (agnostique c'est un peu à mi chemin entre le sceptique et le nihiliste).

Je ne confond pas, simplement je trouve la position du scepticisme qui propose de rester dans l'incertitude à propos de toute chose, expérimentée ou non, trop restrictive. On sait des choses, certaines seront remises en question mais d'autres pas. Le scepticisme nous interdit d'affirmer quoi que ce soit, même qu'un ballon est rond. C'est là où je le trouve philosophiquement intéressant, mais trop réducteur au niveau scientifique.