J'ouvre un gros dossier je sais ^^. Mais c'est parce que j'ai une opinion que j'aimerais partager. Commençons par s'appuyer sur des définitions succintes mais importantes sur lesquelles on va se baser.

-La croyance est le fait de tenir quelque chose pour vrai, et ceci indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité, ou possibilité.

-La science (du latin scientia, "connaissance") est, d'après le dictionnaire "Le Robert", "Ce que l'on sait pour l'avoir appris".

Premier avis : on peut dire à la vue de ces définitions, que la croyance est littéralement l'inverse de la science.

"Bouhhh ! Les méchants religieux qui ont rien compris !". Mais les athées croient aussi en l'inexistence du divin ! Comme le disait Euclide, "Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve". Athées et religieux sont des croyants. La véritable non-croyance dans ce domaine c'est -l'agnosticisme- ou l'aveu qu'en absence de preuve formelle, vouloir affirmer une réponse dans un sens ou dans l'autre est vain. L'agnostique "sait qu'il ne sait pas".

De ce constat précis on dégage assez facilement l'idée suivante : l'agnosticisme est la seule façon d'aborder correctement la science. Mais plus que ça, deuxième avis, il est la meilleure façon d'aborder la logique et la raison.

MAIS il y a un "mais" : les scientifiques ne sont largement pas tous du même bord. Certains croient, et certains sont de fervents religieux. Einstein disait lui-même : "je ne suis pas un non-croyant".
Il commit une erreur volontaire dans sa relativité sur l'expansion de l'univers que, heureusement, Friedmann contesta par presse interposée. Einstein finit par l'avouer et la théorie fut remise en question. Je suppose que cette erreur volontaire, Einstein la dut à sa croyance. Il croyait en un univers figé, et il a tout fait pour que sa vision des choses se concrétise au travers de ses équations.

On ne peut négliger l'apport d'Einstein à la science. Alors quelque part, peut-être que le moteur de la découverte est aussi la croyance. C'est elle qui nous pousse à essayer, tenter de l'illogique et par hasard ou par acuité, avancer.

Qu'en pensez-vous ? La croyance est-elle néfaste à la science ? L'aide-t-elle à exister ? Tout ça n'est pas vraiment binaire ni manichéen. On peut élargir le sujet et se poser d'autres questions aussi et au final... vos avis m'intéressent.

"-La science (du latin scientia, "connaissance") est, d'après le dictionnaire "Le Robert", "Ce que l'on sait pour l'avoir appris". "

Attention, c'est définition de la science n'est pas la bonne. Ça c'est la définition de la science d'un individu, c'est-à-dire précisément la liste des choses qu'il sait pour les avoir apprises (ou bien découverte, cette définition est peut-être trop restrictive).

Mais ce n'est pas la définition de la "Science" dont il est question sur ce forum. Là, je cite le Larousse, il s'agit plutôt de :
"Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales."

Maintenant, en prenant aussi bien ta définition que la miennne, je ne comprends pas ta démonstration. Plus exactement, je ne vois pas en quoi la croyance est _l'inverse_ de la science (surtout avec ta définition). Est-ce que tu peux justifier ça plus proprement ?

Bon, je suis paresseux et j'attaque le premier point le plus facile. Disons que c'est pour ne pas avoir besoin, pour l'instant, de répondre sérieusement à ton post.

Il y a une partie de la discussion qui est assez semantique et qui n'a pas bien sa place ici. Et j'ai envie de commencer par ne pas melanger la religion et la croyance. Je crois en des tonnes de choses. je crois que si je lance mon telephone sur le mur il va casser. Je n'ai jamais vraiment essayer, mais j'y crois assez fermement.

Cela etant dit, la croyance est le plus grand moteur de la science. parcequ'un jour je vais de demander a quel point ma croyance est vraie. Un jour je vais finir par jetter mon telephone sur un mur, juste pour savoir si ca casse. Ou plus raisonnablement, quelqu'un ne va pas etre d'accord avec moi et on va vouloir en avoir le coeur net. On achetera 200 telephones et on les jettera contre des murs.

Comme on a pas le temps de tout tester personnelement, on fait appel a nos croyances pour combler les manques. On me dit que le soleil est tres chaud et compose d'hydrogene et d'helium. Pour moi, c'est de la croyance. Je n'ai pas verifier moi meme que c'est vrai, mais je crois sur parole des gens qui me disent que ca l'est.

La croyance est par définition l'affirmation d'une vérité sans preuve. Ce n'est pas la position de la science même si on prend la définition du Larousse.

Alors La science est aussi théorique, mais jamais elle n'affirmera de vérité sans preuve ou réelle logique. Les deux "démarches" sont fondamentalement opposées il me semble.

La meilleure façon d'aborder la science n'est pas une position d'esprit (agnosticisme ou autre) mais plutôt la méthode en l'occurrence la méthode expérimentale (avec ses étapes d'élaboration), et c'est pour cela qu'on croyant peut tout à fait faire un bon chercheur.
La méthode expérimentale transcende les disciplines scientifiques.
Et c'est tout le problème de la distinction religion/science, on oubli que la science est avant tout une méthode, certaines personnes posent la science comme un simple amas d'idées à l'instar de la religion. Ainsi on peut dire que la croyance se trouve dans les deux camps. Sauf que la méthode expérimentale confirme des hypothèses, démontre des faits et cette démonstration peut être (doit être) contrôlée et reproduite.
La croyance n'est pas le moteur de la découverte mais en revanche le questionnement "naïf" l'est! Au début de la méthode expérimentale se trouve une "question de départ", que l'on peut considérer comme "naïve" à priori. Au fur et à mesure le chercheur va objectiver son travail, en le rendant plus précis (par exemple on passe des hypothèses générales aux hypothèses opérationnelles, c'est à dire testables).

C'est le fameux "modèle en entonnoir".

La croyance est une étape de la science, j'aime bien cette idée. La méthode expérimentale n'existe pas si l'on ne croit pas à un moment donné à ce que la logique nous laisse imaginer.

Mais je suppose qu'il y a une limite à cette imagination. Sinon c'est porte ouverte à toutes les fenêtres

Les croyances religieuses et les sciences sont deux domaines très différents qui ne révèlent pas des même fondements et qui normalement ne doivent pas s'opposer.

Comme dit pas le VDD les sciences sont un "ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales."
Les croyances religieuses ne se basent pas sur des fondements scientifiques ou expérimentales mais sur la foi que le croyant lui porte et cela lui suffit...

De plus les croyances ont pour but de répondre à des questions métaphysique dont le science est incapable de répondre telle que "pourquoi tout cela existe plutôt que rien?" ou des questions philosophique sur son existence...etc
Quand les sciences répondent à des questions et étudient " le réel" érigé par les lois de la physique.

Ainsi il ne semble pas impossible de lié croyance et sciences,il pourrait même paraitre complémentaire de ce point de vue...

Cependant de nombreuses contradictions existent notamment au niveau de l'évolution des espèces ou encore de la formation des planètes, mais pour le cas de l'église en tout cas elle s'adaptent lentement pour "ingérer" en douceur tout cela comme elle l'a déjà fait pour admettre que la Terre n'était pas le centre de l'univers...
Les avancés scientifiques poussent certainement fois les religieux à revoir leur croyances les plus profondes et cela ne passe pas toujours et peut être source de conflits...

Mais bien obliger d'admettre des faits ils finissent pas s'adapter sous peine de perdre nombre de croyants...
Ainsi je pense que sciences et religions ne sont pas forcement toujours en conflits,simplement une question d'adaptation et que chacun reste dans Son domaine.

1. godrik Voir le profil de godrik Ignorer godrik
2. Posté le 16 août 2010 à 23:51:08

"Je crois en des tonnes de choses. je crois que si je lance mon telephone sur le mur il va casser. Je n'ai jamais vraiment essayer, mais j'y crois assez fermement".

Ce n'est pas une croyance!!! pour la simple et bonne raison qu'il s'agit d'un phénomène physique simple et que tu as déjà testé avec d'autres objet. Tu connais l'architecture du téléphone, tu sais l'ouvrir pour enlever la batterie, tu sais qu'il y a des vis, des circuits imprimés, etc...
On est loin de la croyance mais au contraire tu es exactement dans le questionnement naïf, c'est à dire un questionnement auquel tu as une réponse à priori du fait de tes expériences extérieures.

C'est ce que je pense aussi, godrik. Le fait est que casser son téléphone contre le mur est déjà paré de multiples référentiels et connaissances.

Exactement.

Je vous remercie de vos réponses, elles m'ont éclairées quelque peu.

éclairé ^^

ok mauvais exemple parceque le resultat est fortement predictible, mais l'image est la bonne : tant que JE n'ai pas essayer, JE CROIS au resultat. Et c'est parceque j'y crois et que quelqu'un d'autre n'y crois pas que je vais finir par faire un test.

Dans la meme ligne d'idee, c'est quand quelqu'un me dit "je crois que telle appareil ne marche pas" alors que je crois qu'il marche, que je vais aller verifier.

Seulement dans le cas de la religion OU de l'athéisme, le test est impossible.

Autre aspect : la terre est ronde. Mais je n'en ai pas fait personnellement le constat. Je crois ce qu'on me dit. La vraie grande différence avec la religion OU l'athéisme, c'est qu'il m'est possible de le tester.

jiti-way : "La méthode expérimentale transcende les disciplines scientifiques. "

Dis ça à un mathématicien, ou bien à un physicien théoricien... En tout cas ce sont des scientifiques (si c'en est) qui ne pensent pas que la méthode expérimentale soit la base de la/leur science.

Je pense qu'il voulait dire que quand elle est possible, elle un peu la panacée du scientifique.

Un comic strip sur un theme similaire : http://xkcd.com/242/

1. jiti-way Voir le profil de jiti-way
2. Posté le 16 août 2010 à 23:56:55 Avertir un administrateur
3. La meilleure façon d'aborder la science n'est pas une position d'esprit (agnosticisme ou autre) mais plutôt la méthode en l'occurrence la méthode expérimentale

Et comme vient de le faire remarquer dnob700 : la science n'est certainement pas -seulement- représentée par la méthode expérimentale. Elle est tout autant théorique qu'empirique.

D'où, Mode troll /on : Agnosticisme > All