Bonjour à tous. Imaginons que, par un procédé quelconque, nous arrivions à voyager plus vite que la lumière tout en voyant ce qu'il se passe au-dehors.

On peut diviser le champs de vision en deux hémisphères, l'un arrière, l'autre avant.

Dans l'hémisphère arrière, on ne verrait rien : que du noir. Pas d'étoiles, de planètes, tout simplement parce, allant plus vite que la lumière, celle-ci ne pourrait pas nous rattraper.

Mais que ce passerait-il pour l'hémisphère avant ?

Bonne question, je ne retrouve plus le reportage sérieux qui en parle. Surtout qu'il y a énormément de mépris à ce propos à cause des séries de science-fiction. Les dernières analyses donnent ceci :

Je vais essayer d'expliquer. Il faut le voir un peu comme la pluie lorsqu'on roule en voiture. Si on dépasse la vitesse de la pluie, on a l'impression qu'elle vient de face et horizontalement alors que les vitres sur les cotés sont épargnées par les trombes d'eau.

Dans un vaisseau qui dépasserait la vitesse de la lumière, il se passerait la même chose. A l'avant la lumière va se contracter, se rétrécir en un point central plus la vitesse augmente. Lorsqu'on atteind "c" (vitesse de la lumière) Il ne reste à l'avant qu'un point central extrêmement lumineux qui rassemble toute la lumière de l'univers visible. Autour de ce point exclusif à l'avant, c'est le noir : pas de lumière, le noir profond.
A l'arrière on ne voit rien non plus, mais théoriquement, on doit appercevoir (mais il est trop petit) le point lumineux qui se situe exactement derrière nous. Ce qui fait que ce point est si petit qu'il est invisible.

Le voyage à "c", c'est ça : un point lumineux à l'avant concentrant toute la lumière de l'univers. Et lorsqu'on freine, le point se dilate et la lumière reprend sa forme normale, et l'univers "revient" à notre vue.

Si je retrouve cette vidéo je la poste.

C'est bizarre il me semblait que la vitesse de la lumière ne dépendait pas du référentiel.

"# C'est bizarre il me semblait que la vitesse de la lumière ne dépendait pas du référentiel. "

Ben oui, mais tu sais, quand un topic démarre par "Imaginons que, par un procédé quelconque, nous arrivions à voyager plus vite que la lumière" ce n'est pas trop grave si le reste n'est pas cohérent...

En soi dépasser la vitesse de la lumière n'est pas impossible, si on crée une onde de choc dans le continuum espace-temps, et qu'on passe le front d'onde, sans que notre vaisseau n'aie jamais dépassé la vitesse de la lumière, nous aurons quand même voyagé plus rapidement qu'un photon...

Par contre la quantité d'énergie nécessaire est telle qu'on peut oublier tout de suite cette méthode (du moins à l'heure actuelle).

Mais bon, je trouverais quand même plus pertinent qu'on mette en évidence qu'il y a un problème dans ce qu'il demande plutôt que de partir dans des explications pseudo-scientifiques et en lui faisant croire n'importe quoi.

Mais on sait aussi que la vitesse de la lumiere est bien plus petite deans l'eau (par exemple).

En clair, si on a un vaisseau sous-marin hyper rapide, ca devrait pouvoir s'observer, nan ?

DarkSilv, ta méthode c'est un moyen de contourner le problème, donc ce n'est pas à proprement parler aller plus vite que la lumière.

Viper, généralement enfreindre une limitation physique signifie contourner le problème : voler se fait en se propulsant, respirer dans des endroits sans oxygène se fait en emportant son oxygène, ...
Dépasser la vitesse de la lumière ne fait pas exception.

portrait, as-tu pensé aux problèmes des frottements ?

Non. Stricto sensus, dépasser la vitesse de la lumière signifie se mouvoir à une vitesse supérieure à c. Respirer dans un milieu sans oxygène veut dire respirer grâce à un gaz ne contenant pas (ou peu) de molécules d'O2.
Après évidemment qu'il y a des moyens de réaliser certaines actions en trichant un peu, mais ce n'est pas réellement faire ces actions : de même que tu ne respires pas sans oxygène, tu ne vas pas vraiment plus vite que c.

Je te l'accorde, c'est quand même un peu jouer sur les mots.

Concernant la question de portrait, il faut oublier quelques secondes les frottements. On considère un objet très aérodynamique, un liquide très peu visqueux et où la lumière se propage très lentement, etc., et on se place dans le cas théorique ou un mobile se déplace plus vite que c. C'est tout à fait envisageable (ce n'est pas vraiment la même chose, mais par exemple, dans l'eau, les neutrinos se déplacent plus vite que les photons).
Dans ce cas, on ne verra rien de très particulier, si ce n'est qu'on respecterait le vieil adage : "voir loin, c'est voir vieux". Notons V la vitesse de la lumière dans ce milieu théorique. Si le mobile se déplace à une vitesse V et qu'il regarde derrière lui, il ne verra pas la lumière émise à l'instant t, mais à l'instant t-x.
Le fait que la lumière se déplace plus vite que nous ici ne change pas grand chose je pense (si on néglige les effets relativistes qui ne sont pas le but de cette étude).

J'ajoute que dans mon exemple, je me suis trompé en disant "Dans un vaisseau qui dépasserait la vitesse de la lumière". Ce n'était pas le cas du reportage. Le vaisseau approchait juste c sans l'atteindre véritablement.

l'effet Doppler s'applique ici aussi non? plus on irait vite, plus la lumière devant nous serait bleu et derrière nous elle serait rouge non?

Elle dépasserait même les bornes du domaine visible.

J'ai une petite question là

c = 299 792 458 km/s
ou
c = Vitesse du photon, dans ce cas c est variable

c = vitesse du photon dans le vide = 299 792 458 km/s à peu près.

Ok, merci ^^

Vitesse de la lumière, vitesse du photon, c'est pareil : le photon étant de la lumière.
C'est variable en fonction du milieu, mais en général, quand on ne précise pas, il s'agit bien de la vitesse de la lumière dans le vide

Viper: (si on néglige les effets relativistes qui ne sont pas le but de cette étude).

Si on néglige les effets relativistes, c'est même pas la peine de se poser la question...

"299 792 458 km/s à peu près."

Je crois qu'il y a un problème d'unité là

Heu oui, c'est en m/s

et je pense que ça n'est pas à peu près mais exactement. Il me semble que le mètre est défini en fonction de la vitesse de la lumière, pas l'inverse