L'autre jour, je donnais rapidement le programme qu'on faisait à mon époque en Terminale S (ça a dû encore changer depuis ^^) à un ingénieur, il était un peu scié de voir la baisse de niveau...

Aux US, le niveau du lycée est le niveau du collège Français. Est-ce que les Américains sont moins doués pour autant ?
Leur universités explosent toutes les Françaises. Le lycée, c'est un détail.

Ouais 'fin dans ce cas c'est leur système éducatif entier qui est globalement au même niveau, alors que là on parle d'une baisse de niveau pour un seul élément (le lycée français).

'fin bon, inutile de chercher à me convaincre, je n'ai jamais pensé et encore moins tenté de prouver qu'une baisse de niveau dans le secondaire engendrerait la ruine de l'humanité ni même une baisse de niveau des scientifiques en général.

Par contre, un fait bien plus inquiétant, c'est que l'amour de la science se perd, elle semble attirer de moins en moins les gens, que ce soit professionnellement ou même pour le simple usage de la raison.

Elle semble, seulement

C'est vrai que maintenant pas mal de gars vont en S uniquement parce que ca fait classe, mais il y a quand même un bon paquet de gars qui continuent sur des études scientifiques.

Puis après, le niveau lycée à peut-être baissé, mais en prépa ou école d'ingé le niveau est globalement le même je pense

Et tu faisais quoi à l'époque en S ?

Dire que le progrès et les sciences en France vont ralentir à cause d'une baisse du niveau des lycées me parait totalement faux.
D'abord, il faut bien voir qu'à l'époque des progrès fulgurants, c'est à dire tout le long du XXe siècle, une grosse partie des jeunes n'allaient pas jusqu'au bac, ceux qui y allaient échouaient en grand nombre, et ceux qui le réussissaient ne faisaient pas d'études aussi pointues qu'aujourd'hui.

A l'époque des scientifiques comme Einstein, de Fermi, des ingénieurs comme Von Braun ou Daimler, peut être que les contrôles étaient plus durs et les élèves plus rigoureux, mais il y avait surtout carrément moins de scientifiques en totalité, et la population était moins instruites.
Aujourd'hui on voit la désintégration radioactive en TS, alors qu'il y a un siècle c'est tout juste si on savait exactement ce que c'était et pourquoi.

- EPOC : Casque permettant de contrôler les jeux par la pensée, MAIS pas d'utilisation du goût et du toucher.

- Virtual Cocoon : Casque permettant d'utiliser les 5 sens (avec des gants pour le toucher, un casque pour la vue et le son, une canule nasale pour l'odeur, ...).

-I-Cocoon : Le projet le plus intéressant des 3, celui qui sera sans aucun doute le plus utilisé dans des tas de domaines. Je cite :

"Imaginez un cocon géant noir dans lequel on peut entrer et s’immerger dans des mondes virtuels divers. Plus besoin d’écran, de clavier, de souris. Tout est intuitif. Une expérience holistique. C’est en tout cas ce que promet le projet Immersive Cocoon (ou i-Cocoon), encore au stade du prototype et directement inspiré du film Minority Report.

Différents usages sont envisagés: jeux, visites de musées, travail, sport, relaxation auxquels on pourrait ajouter l’enseignement, le shopping et les relations sociales.

Un autre projet propose un casque permettant de s’immerger dans un monde virtuel en ayant les cinq sens en éveil (et non pas seulement la vue et l’ouïe). Dans ce casque, on verra des images, on entendra du son en vidéo, on sentira des odeurs, des goûts et même des sensations comme la chaleur ou l’humidité.

Avec un tel casque, il sera possible de visiter un lieu lointain ou une époque passée, en se sentant en parfaite immersion."

Pas besoin d'attendre 2200 je penses

Faut faire la différence entre "la géode" version personnelle.

Et une réalité virtuelle PARFAITE dont parle l'auteur. Dans une réalité virtuelle parfaite, déjà le niveau et la résolution du graphisme est absolument inateignable par notre technologie actuelle. Ensuite les 5 sens. Dans une réalité parfaite, tu peux manger un steack sans faire la différence avec un vrai, sauf au niveau nutritif bien entendu. Tu peux te jeter d'une falaise et sentir le vent et la chute... Etc...

Tout ça pour dire que la matrice dont parle l'auteur, ce n'est pas la pauvre 3D d'aujourd'hui, ni même celle de dans 20 ans.

Il faudra obligatoirement passer par la connection entre la machine et notre réseau cérébral. Fabriquer une telle matrice, pas avant une bonne centaine d'année, comme je disais, et je maintiens.

Sinon vous pouvez aussi sortir de chez vous et utiliser vos sens, le corps humain est un machine tout aussi formidable que i-cocoon hein.

"Sinon vous pouvez aussi sortir de chez vous et utiliser vos sens, le corps humain est un machine tout aussi formidable que i-cocoon hein. "

Mais le corps humain est quand même vraiment plus limité qu'une matrice. Le principal intérêt de la réalité virtuelle est de pouvoir dépasser la réalité.

Oui c'est sûr mais pour tout ce qui est réseau social, visites de musée, sport shopping et compagnie j'en vois pas l'interêt.

Après un Silent Hill en i-cocoon je dis pas non!

Dans l'absolu quand on regarde "Matrix", les gens ne manquent de rien...

1. Filosofem Voir le profil de Filosofem
2. Posté le 31 mai 2010 à 11:30:42 Avertir un administrateur
3. Oui c'est sûr mais pour tout ce qui est réseau social, visites de musée, sport shopping et compagnie j'en vois pas l'interêt.

Après un Silent Hill en i-cocoon je dis pas non!

Il faut bien commencer par quelque part non ? Faire un musée virtuel c'est bien plus facile qu'un silent hill actuellement.

1. Apachoid Voir le profil de Apachoid
2. Posté le 31 mai 2010 à 04:47:23 Avertir un administrateur
3. Faut faire la différence entre "la géode" version personnelle.

Et une réalité virtuelle PARFAITE dont parle l'auteur. Dans une réalité virtuelle parfaite, déjà le niveau et la résolution du graphisme est absolument inateignable par notre technologie actuelle. Ensuite les 5 sens. Dans une réalité parfaite, tu peux manger un steack sans faire la différence avec un vrai, sauf au niveau nutritif bien entendu. Tu peux te jeter d'une falaise et sentir le vent et la chute... Etc...

Tout ça pour dire que la matrice dont parle l'auteur, ce n'est pas la pauvre 3D d'aujourd'hui, ni même celle de dans 20 ans.

Inatteignable ? Quand on voit les graphismes des jeux ps1 par rapport à Crysis qui atteint le photo-réalisme on se demande ce qui est impossible à ce niveau. Je veux bien te croire mais sur quoi tu te bases pour penser qu'une réalité virtuelle est impossible d'ici quelques décennies ? Certainement pas aussi parfait graphiquement que l'irl mais ça serait déjà ça. Et puis avec les progrès des neurosciences pourquoi pas ?

Real-Mayer, pour essayer de te répondre. Inatteignable non, mais par notre technologie oui. Il s'agit avant tout d'un problème de résolution. L'oeil humain est infiniment plus performant que le meilleurs écrans 7000 x 3500. Et ensuite, il s'agit directement de puissance de calcul pour traiter ces images.

Sur quoi je me base ? Sur pas grand chose, c'est très spéculatif. Les 5 sens humains sont encore très loins des performances d'un ordinateur. Pour parfaitement les "combler" (je parle toujours de réalité virtuelle parfaite), il faudra passer obligatoirement par une interface neuronale. Les progrès actuels sont édifiants, mais on en est encore très loin, en matière de cybernétique, de ces implants ultra performants mi-machine mi-organique.
Et puis des implants sur l'homme posent d'autres questions d'ordre morales ou éthiques qu'il sera peut-être difficile d'accepter pour l'humanité.

Je veux bien pour la puissance de calcul et la résolution, mais notre cerveau en est capable tout seul. Par exemple dans un rêve tu vois et ressens des choses comme si c'était la réalité. Pas la peine "d'héberger" un monde dans une machine car ça serait trop complexe mais simplement en utilisant la puissance de notre cerveau.

Pourquoi pas. Utiliser le rêve, c'est une idée, quoique le rêve est beaucoup moins précis que la réalité. Mais ca ne remet pas en question le fait qu'une machine doivent contrôler ce rêve, et là, c'est une puissance de calcul assez énorme, même pour de la "semi-réalité-onirique"

Faut bien comprendre que pour l'instant ce qui est en train de se développer doucement c'est de pouvoir contrôler quelque chose par la pensée (déplacer une prothèse, un curseur sur un écran) et même là c'est encore assez loin de se démocratiser à monsieur tout le monde.

Pour créer une matrice il faudrait que quelque chose intègre notre cerveau, cad l'inverse de ce que j'ai expliqué juste avant. Et là non seulement on est à 100 ans d'avoir la technologie pour, mais tu peux encore ajouter 100 autres années pour que les gouvernements accepte d'utiliser ça sur des humains.

Même l'i-cocoon qui est encore loin de se vendre dans les supermarché, c'est juste des écrans dans une sphère, rien a voir avec une matrice.

+1 et re +1, l'acceptation éthique d'une connexion neuronale et l'accès à un vrai cybermonde sera une longue, très longue démarche sociale.
Il faut réaliser qu'il s'agit là ni plus ni moins que d'un changement d'ère, dont on parle.