Tu ne vois que le bien ? Tu vas me répondre non. Que tu condamnes juste la culture de la peur qu'on sait que le cinéma inculque.
Je te répondrais que l'un n'empêche pas l'autre. L'attitude la plus dangereuse serait de dénigrer les dérives possibles. Exagérées au cinéma, aujourd'hui discutées et décortiquée par de hautes instances scientifiques.
D'un autre coté, c'est clair qu'il y aura du bien, du bon. J'en parle un peu moins, c'est tout

Je ne voulais pas dire ça: je pense seulement que cela fait que le débat autour de notre sujet est déjà en quelque sorte faussé dès le départ.

On part d'avance avec un débat orienté. Niveau impartialité, c'est un peu naze.

C'est toi le contre-poids

Non, bien sûr, tout ne se passera forcément mal. Mais tout le bien que ça peut nous faire est tellement évident qu'il m'est difficile d'aborder le sujet sous cet angle.

A la base, je m'apperçoie que ces premières IA new-gen seront utilisées pour l'armée. Pour tuer des gens.
Si tu as des exemples de technologie similaire réellement bénéfique pour l'humanité, je t'invite à les poster ou en discuter, ça m'intéresse aussi.

Je ne sais pas.

Peut-être ce que je ferais, moi. Mais il est trop tôt pour en parler

Je chercherais demain.

Bonuit ^^

L'avenir de l'homme n'est pas sur la Terre ( je ne sais plus qui dit ça ), cette citation est tout à fait rationnel et on le voit aujourd'hui.
Peut-être qu'un jour l'homme laissera les machines prendre possession du berceau humain pour évoluer elles-même, et pendant ce temps l'homme, lui va explorer l'Univers à la recherche d'exoplanètes habitables avec les machines pour y vivre.
( c'est une hypothèse, mais tout est possible )

Il est vrai que la première utilisation de l'I.A. forte pour tuer ou coordonner une armée, ne serait pas le choix le plus judicieux, enfin comme toute première utilisation, c'est dommage, bref ça n'est qu'une histoire de point de vue ( comme le bien et le mal, oui ).
Mais souvenez-vous que c'est l'armée américaine qui a mis au point le premier "Internet" pour l'armée bien entendu, mais plus tard, l'internet civil se met en place, comme nous ferons pour les I.A., nous les créerons nous même un jour nos propres assistants.

zeus_31 parle de peur ( je vais donc m'écarter du sujet initial ), la peur joue un rôle immense dans le pouvoir, le pouvoir le plus puissant c'est la peur, ce pouvoir engendre la manipulation.
Donc comme tu l'as si bien dit, il y a bien une peur du supérieur, l'humain va chercher à développer une I.A. tout en sachant qu'elle sera plus rapide, pas forcement plus intelligente ( pas encore ^^ ), mais il va la garder sous son contrôle parce qu'il à peur de cet inconnu, si elle le dépasse que va t-il se passer ?

That's the question.

Ton premier paragraphe est intéressant car il est valable pour.... nous.

Et si des êtres supérieurs avaient fait ce que tu as énoncé et nous auraient laissés sur Terre, organismes vivants si complexes mais pourtant leur création?

Cela ferait rêver même si c'est peu probable

Je pense que de toute façon, la création dépassera le créateur bien vite. C'est au créateur de non pas limiter cela, mais bien de préparer le terrain à la montée en puissance de son potentiel remplaçant.

Je ne suis pas fataliste, je suis réaliste.

Intéressant. Là ou ça devient l'inconnue totale, c'est lorsque cet IA dépassera effectivement l'homme. Nous n'avons jamais connu une espèce qui nous surpasse.
En fait, la singularité technologique pourrait s'apparenter à l'arrivée d'une race extraterrestre avancée sur terre.
Le fait que nous copions toujours le modèle le plus progressiste (les USA aujourd'hui) pourrait nous entrainer à vouloir copier une IA qui nous resterait éternellement supérieure. Un passage difficile de l'humanité qu'il faudra surmonter d'une manière ou d'une autre.

"Je ne suis pas fataliste, je suis réaliste."
( c'est exactement ce que je dit lorsque l'on me dit pessimiste ^^ )

Le créateur s'arrange toujours pour créer une évolution de lui même ou ce qui pourrait le faire évoluer.

La probabilité, cette façon de voir est très intéressante, le fait qu'il y aurait plusieurs possibilités, pour ma part je pense que qu'il n'y en ait qu'une seule ( une sorte de destin mais de façon mathématique, logique, explicable en gros ), mais ça c'est aussi une histoire de point de vue.

Évidemment, je suis réaliste selon mon point de vue, effectivement

Je me permets de te corriger, Apachoid :
2ème ligne: "Nous n'avons jamais connu une espèce qui nous surpasse."

Je pense qu'on devrait plutôt dire : "nous n'avons jamais encore eu l'occasion de communiquer concrètement avec une espèce qui nous surpasse."

Mais bon, le problème est qu'en disant ça nous (les humains) faisons preuve d'une étonnante intolérance envers le Différent. Pouvons-nous forcément communiquer avec une intelligence supérieure? Elle pourrait nous surpasser de telle manière que nous ne pourrions même pas l'appréhender ou simplement communiquer. Peut-être sommes nous déjà en présence d'IS (pour Supérieure(s) ) sans nous en rendre compte, simplement parce qu'elle ne se présente pas sous la forme que nous aurions définis?

Cela rejoint l'Anthropocentrisme, où tout est référencé par rapport à l'Humain, par rapport à nous. Je ne dis pas que c'est mal; je pense que c'est plutôt naturel de réagir de cette façon. La question est alors : Comment sortir de nos modèles de définitions adaptés à notre vision des choses? Comment se démarquer de notre propre Définition?
Chose bien ardue, il me semble.

J'avais déjà réfléchi à la chose, au sujet de l'Objectivité, c'est-à-dire le fait de donner un avis strictement impartial, neutre, spectateur et non acteur d'un évènement ou d'une situation.
Ma thèse (ou plutôt "remarque", pour paraître moins présomptueux) est que l'objectivité, par opposition avec la subjectivité, n'existe pas, me servant des travaux de Freud sur les relations Esprit Conscient/Inconscient pour poser mes idées.
Grosso-modo, je pense que puisque l'avis que nous (individu) donnons est émis par nous-même, nous n'avons pas le recul nécessaire au jugement réellement objectif de la situation jugée.
En clair, aucun avis que nous pouvons émettre n'est objectif car nous ne pouvons échapper à nos préjugés, expériences et de là toute notre mémoire, soit notre esprit lui-même (je résume des choses que j'ai déjà dites ici). Même en faisant un effort de réflexion, il est impossible que nous nous jugions nous-mêmes; de là il est impossible que nous jugions nos jugements sur notre environnement.

Tout ça pour dire que ce qui nous échappe et qui pourrait être vrai risquerait bien de ne jamais pouvoir être saisi.

L'introspection est donc la clé de la compréhension d'une IS et simplement d'une autre Intelligence, égale ou inférieure; mais jusqu'où cela pourra nous emmener? Je l'ignore.

Et d'ailleurs, les idées d'Intelligence Inférieure, Égale et Supérieure ne sont-elles pas des jugements très subjectifs?

On ne peut pas sortir du cercle vicieux, en fait.

C'est intéressant, quoique différent de mon propos sur un petit détail.

<<"Nous n'avons jamais connu une espèce qui nous surpasse."

Je pense qu'on devrait plutôt dire : "nous n'avons jamais encore eu l'occasion de communiquer concrètement avec une espèce qui nous surpasse." >>

Je n'omet en rien l'anthropocentrisme dont fait preuve l'Homme envers ... Les fourmis par exemple. Des espèces que nous ne comprenons pas parce que physiologiquement et sociétallement différentes de nous.
Je parle bel et bien d'une espèce qui nous surpasse personnellement en tant qu'humain car c'est nous qui créerions cette intelligence. Sa conscience supposée ne sera qu'extrapolation humaine. Je pense qu'elle sera quelque part à l'image de son créateur, ou en tout cas qu'elle nous sera bien plus familière (cas d'une IA forte) qu'une fourmi.

D'accord

j'en pense que c'est dangeureux mais c'est un rêve de voir exister ça donc l'humain ne pourra pas s'empêcher d'essayer et il arrivera ce qui arrivera... on verra

Comment ça, "il arrivera ce qui arrivera"?

Que pensez-vous des lois de la robotique d'I.Asimov ? Devra-t-on faire la même chose finalement.
Je pense qu'à terme, c'est une bonne idée.

1. Un robot ne peut porter atteinte à un être humain, ni, restant passif, permettre qu'un être humain soit exposé au danger.

2. Un robot doit obéir aux ordres que lui donne un être humain, sauf si de tels ordres entrent en conflit avec la première loi.

3. Un robot doit protéger son existence tant que cette protection n'entre pas en conflit avec la première ou la seconde loi.

Le problème, c'est que dans la réalité, l'armée sera la première à utiliser l'IA forte pour ... Tuer. Donc la première règle, la règle d'or, est déjà bafouée.

Ce sont de bonnes lois mais 3 est trop peu, selon moi.

L'ennui, c'est quand l'état actuel ou proche des choses, un robot ne pourra pas évaluer des situations aussi bien qu'un humain. Les militaires le savent et n'utiliseront pas des robots de façon idiotes et incontrôlée.

Anéfé, le futur immédiat n'est pas trop problématique.

Je rajoute ce petit diagramme pour essayer d'y voir un peu plus clair en terme d'avenir : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/5/5f/Kscaleprojections.png/800px-Kscaleprojections.png

La courbe rouge est la progression en cas de singularité technologique. La courbe violette, celle de l'humanité.
En fait la projection de ce scénario nous montre un stagnance de notre progrès et de notre population, contrairement au progrès de l'IA qui s'envole vers des sommets. La stagnance de la courbe violette s'explique par notre dépendance supposée à la machine.