Mais il ne s'agit pour moi que d'un simple palier à franchir. La solution avec les ordinateurs quantique est déjà entrevue, donc, la course n'est pas terminée ^^

Nos cpu ont une limite physique et ce sera peut-être aussi le cas même en physique quantique.
Mais la question de singularité est, à mon avis un problème tout à fait différent. Je ne crois pas qu'il s'agisse d'une limite, mais plutôt d'un simple stade d'évolution irréversible.
Croyez-vous au plafonnement technologique ? A la limite du progrès, contraint à jamais par la physique ?
Très honnêtement, ça m'interesse, sachant que pour un même Cpu, on peut avoir des logiciels plus ou moins performants.

(c'est finalement une question hors sujet et par "plafonnement technologique", j'entends : juste dans le cas de l'informatique)

je suis a IPDPS en ce momnet et il y a quelques heures j'ai assiste a un talk sur l'exascale computing. Pour recapituler:

La loi de moore etait : la frequence des CPU double tous les 18 mois. Ca se n'est pas vrai, ca a ete corrige par Moor lui meme quelques annees apres en le nombre de transistors dans un PCU double tous les 18 mois. Celui la est vrai. Ce qui est plus interessant c'est la puissance (exprime en flops) des supercalculateur qui lui double tous les ans.

Aujourd'hui on est au petaflop et la prevision est que dnas une dizaine d'annee on sera a exaflop. Cependant, faire une machine utilisable a l'exaflop, ca ne va pas etre evident a cause:
-du prix de la DRAM qui ne baisse pas assez vite
-de la consommation energetique qui monte en fleche
-des modeles de programmation pas adapte
-des problemes de tolerance aux pannes

Finalement, on touche la barriere physique de la matiere tel qu'on la connait et sait l'exploiter et qu'en l'etat, ca ne parait pas evident que l'on va arriver a atteindre l'exascale dans la prochaine decenie.

C'est de la foutaise, un fantasme de scientistes pur et simple.

Une telle machine ne peut pas exister.

mais qu'est ce l'intelligence?

un ordinateur ne sera jamais ému, ne sera jamais conscient de sa mort, ne prendra jamais d'initiatives, ne fera qu'exécuter un ligne de commande.

Oui, l'ordinateur et les robots délivreront l'homme du travail, et c'est une bonne chose, un peu comme le monde de star trek, aucune contraintes pour l'homme.

"un ordinateur ne sera jamais ému, ne sera jamais conscient de sa mort, ne prendra jamais d'initiatives, ne fera qu'exécuter un ligne de commande."

C'est le cas aujourd'hui de l'IA faible qui reproduit l'intelligence, qui fait "comme si". Il s'agit surtout d'intelligence humaine reconstituée, et de programmation d'un apprentissage.

Mais dans les cas d'une IA forte, avec des systèmes dont l’organisation matérielle serait fondée sur des processus quantiques, celà ouvre, d'après certains chercheurs, le chemin vers une "conscience" informatique.
Nous n'en sommes pas encore là et il ne s'agit que de spéculation.
Donc singularité technologique ou pas ? Je penche au final, vers l'explication la plus rationnelle : C'est peu probable.
Mais il ne faut pas complètement écarter ce problème pour autant, on ne sait pas ce que l'avenir nous réserve.

...Car on cherche aujourd'hui ardament à inventer une IA forte.
Qu'en sera-t-il d'ici une centaine d'années ?

Un petit lien sur les IA, fortes et faibles :

http://www.automatesintelligents.com/echanges/2008/jui/dossieria.html

Vrai ou faux, mon questionnement n'est tout de même pas dénué d'intérêt puisqu'il est une règle heuristique qui se révèle souvent fructueuse, c’est de considérer que tout ce que l’on peut concevoir en extrapolant à partir des technologies existantes finit par se faire – à condition bien entendu que la société ne s’effondre pas dans l’intervalle.

"C'est de la foutaise, un fantasme de scientistes pur et simple."

Ce n'est pas du scientisme, c'est même l'inverse. Le scientisme, c'est de dire : "seules les connaissances scientifiquement établies sont vraies"

Affirmer que la singularité n'arrivera jamais sans s'autoriser l'extrapolation; ça c'est du scientisme.

Ce n'est pas parce qu'une théorie n'est pas valable à un instant, qu'il faut pour autant la qualifier de scientisme.

"si l'homme crée la meilleure IA(1) qu'il puisse créer à un instant t, et que cette IA(1) crée elle-même une autre IA(2), cette dernière sera forcément technologiquement hors de portée pour l'homme."

Salut andy, désolé de paraître froid mais cela n'était pas méchant. Tes messages sont un tissu de croyances, j'en veux un bon nombre de "j'y crois" ou "ça a été démontré" sans aucunes SOURCES. Je préfèrerais des sources venues même d'un site des bogdanoff pour que l'on puisse savoir d'où tu sors çà... Mais là tu parles de choses qui à mon humble avis s'appuient juste sur la beauté des concepts qui traversent ton esprit et non sur leur véracité.

Et sinon, tu tombes dans ce que mon prof de 3ème appelait le "mythe du forcément" qui stipule en substance : Si une assertion mathématique contient forcément, alors elle a de bonnes chances d'être fausse.
Désolé mais "forcément" n'a jamais été un argument logique et encore moins mathématique.
La loi est une fois de plus vérifiée sur ta phrase sans aucun sens :
"si l'homme crée la meilleure IA(1) qu'il puisse créer à un instant t, et que cette IA(1) crée elle-même une autre IA(2), cette dernière sera forcément technologiquement hors de portée pour l'homme."
Déjà, ta "démonstration" ne reprend pas du tout les points obscurs que j'avais mis en évidence dans ton raisonnement tu as un peu modifié les conditions.
Qui plus est, encore une fois depuis quand croissance égale divergence ?? ou un je ne sais quel argument de "dépassement de toutes les autres fonctions croissantes à limite réelle" ? Aucun sens. Aucun.

Mon cher andy, nous ne sommes pas là dans un procès ad hominem, j'espère donc que tu ne verras pas dans ma critique logique des tes raisonnements une éventuelle attaque personnelle.
Nous sommes là dans le cadre du partage des connaissances et donc de l'ignorance... Mais je le répète : vos croyances non fondées je n'en ai rien à foutre.

Et je ne vois pas ce qu'il y a de grave à dire que les croyances guident la science mais ne la prouve pas... Excusez-moi mais la teneur épistémologique de cette phrase n'est pas des plus basses.

Par contre libre à tout le monde ici d'exprimer son ignorance, avec si possible l'emploi du verbe "croire" pour son sens dubitatif et non évangélico-naïf.

Comprenez que ce n'est pas la guerre des idées ici mais la guerre des arguments. J'en veux pour preuve l'inutilité d'une telle remarque :

"C'est de la foutaise, un fantasme de scientistes pur et simple.

Une telle machine ne peut pas exister."

Salut,

Tout d'abord, tu es tout excusé et merci de ta réponse intéressante qui pour le coup la porte ouverte à la discussion.
Discussion, qui était le but de mon post, et non d'arriver en disant "Poussez-vous, j'ai raison".

"j'en veux un bon nombre de "j'y crois""

Où ça ? Sinon, cites-les moi, et je m'empresse de te fournir ma source, car je n'ai absolument rien inventé.
Il y en a un seul, à mon avis, qui ai pu te gêner, c'est celui-ci :

"Si l'homme crée la meilleure IA(1) qu'il puisse créer à un instant t, et que cette IA(1) crée elle-même une autre IA(2), cette dernière sera forcément technologiquement hors de portée pour l'homme."

C'est en effet une vision très théorique qui ne s'appuie sur rien d'existant, mais en outre, c'est la définition même de la singularité technologique; comme le reste, ça n'est pas de moi; mais de wikipédia, pour le coup.

Concernant le mythe du forcément... "Force" est de constater que tu as raison. Mais on peut très bien retirer ce mot. Il était aussi là pour appuyer le fait qu'on part d'un postulat encore inexistant, à savoir l'existance d'une IA forte.

L'autre phrase qui peut géner, c'est : "L'intelligence artificielle, qui ne connait, à priori et théoriquement, aucune limite."

Déjà, c'est hors propos de ma part puisque la "limite" n'a finalement aucun rapport avec l'avènement d'une éventuelle singularité.

Ensuite, c'est en effet un constat "sans preuve" qui se base en fait simplement sur le fait qu'on arrête pas le progrès. C'est un peu simpliste, mais il faut reconnaitre que c'est une réalité; peut-être pas éternelle non plus, mais en fait, cette remarque de ma part était inutile pour le sujet.

Ensuite :
"j'en veux un bon nombre de...(...) et ça a été démontré"

Pas UNE seule fois je ne dis "ça a été démontré". Et si malencontreusement, je l'ai laissé penser sans le prouver. Donne-moi la référence, je te cite immédiatement ma source.

S'il fallait conclure, d'une certaine manière en reprenant le terme de "scientisme":

S'interdire de penser que la singularité technologique est un avenir probable aujourd'hui, c'est comme d'affirmer que la terre est plate au temps des grecs : c'est la plus pure tradition du scientisme.

Concept, vrai ou faux ? En tout cas, la question mérite d'être discutée sans pour autant être taxée de "croyance" ou "d'anti-science".

la singularite est un concept tres vague dnas la science fiction. Ca peut etre la conception d'une mahcine qui produit de la science plus complique que les humain, c'est la psychohistoire de asimov, c'est la colonisation de l'espace, la decouverte de race extraterestre, la preuve de P=NP, la decouverte du voyage dans le temps...

Andy ce n'est pas parsqu'on peut imaginer quelque chose que c'est possible. Je n'ai pas besoin de m'appuyer sur un quelconque raisonnement intellectuel pour dire çà: c'est du bon sens...

Et à trop extrapoler on finit par raconter n'importe quoi.

Tu ne peux pas quantifier une émotion, une pensée, encore moins l'esprit humain. Ou même celui d'un animal.

Même si de scientifiques vont prétendre le contraire, c'est de la foutaise.

Si tu veux mon avis c'est juste de la branlette intellectuelle.

"Ce n'est pas parce qu'on peut imaginer quelque chose que c'est possible"

Ne te méprend pas, j'ai bien perçu la limite actuelle de ce concept de singularité.
Je signalais juste, sur la fin, qu'il ne fallait pas s'interdire tout questionnement pour autant.
Après, ça devient de la branlette c'est vrai, car extrapoler au delà d'un certain point est futile; on fini par tourner autour du pot.

Mais Tbop2 j'ai envie de rire...
le mec qui confond sciencedirect et jv.com...
au lieu de demander des sources arrête de prendre les gens de haut et peut être que les débats ou tu prends pare avanceront au lieu de reculer.

ici on ne fait pas "forcement" de démonstration rigoureuse on s'amuse, certes ce n'est pas pour autant qu'on le peut se permettre de raconter n'importe quoi, et je dirais même que l'un n'empêche pas l'autre. En revanche ton comportement ton ton supérieur et tes manières sont un frein total a l'amusement en bref tu nous emme*des.
Arrête de dénigrer les choses avec lesquelles tu n'es pas d'accord, les mots du style "évangélico-naïf" ne sont pas compatible avec le soit disant comportement scientifique que tu prônes. Je suis moi aussi athée mais t'es qui pour dire que le sens de croire est naïf quand on parle de religion.

Ta première intervention à la base n'est pas dénué de sens car l'auteur avait l'air bourré de certitude qui n'en sont finalement pas.Mais toi aussi tu as des certitudes dans ce style comme tout le monde, peut être en as tu moins que l'auteur c'est cool pour toi mais cela ne t'autorise pas à te placer systématiquement au dessus de lui.
Peut être n'as tu pas cette sensation mais c'est en tout cas l'impression que tu donnes.

Au final ton raisonnement n'as plus rien de scientifique sous prétexte que l'auteur pense que la singularité technologique est probable, tu balances "Je vous rappelle que l'on est sur un forum scientifique. Vos croyances on s'en fout. " sauf que la singularité technologique n'a rien d'un croyance (cela ne parts pas d'un sentiment)c'est juste une extrapolation de nos connaissances actuelles.

PS :désolé pour ce post j'espère que je ne vais pas plomber le vrai débat qui lui est intéressant