" La bombe H ( hydrogène) s´appelle ainsi car c´est via un atome d´hydrogène qu´on lance la réaction en chaine ( si mes souvenirs de cours de physique sont bons)."
---> La reaction en chaine n´est elle pas que valable pour la fission nucleaire?
Il me semble que pour la fusion hydrogene on ne parle pas de " reaction en chaine"!
Car a mon avis il y a reaction en chaine que si les produits d´une reaction participent ensuite a cette reaction: Pour la fission d´uranium, on l´amorce en bombardant le noyeau de particules. Or quand le noyeau se scinde, il libere d´autres particules qui vont participer a la fission des autres noyeau d´uranium. C´est en cela que l´on dit qu´il y a reaction en chaine! Mais pour la fusion hydrogene, y a t il une reaction en chaine? Je ne pense pas! Mais vous pouvez toujours verifier!

Que personne ne s´y méprenne, il s´agit de vérifier en théorie et pas en pratique

ce n´est pas une reaction enchaine mais des milliard d´atome qui fusionnent entre eux

Ta pas envie de devenir modérateur jean y

ninja00054
Posté le 11 août 2005 à 14:11:12
[...]
A noter que pour déclencher la fusion du bombe H, il faut obligatoirement faire péter une bombe A.
Pour faire simple, une bombe H c´est 2 bombes nucléaire en une, 1ere explosion de type Hiroshima, ivisible car un millioniéme de secondes après la bombe H beaucoup plus puissante est déclanchée.

c´est pas obligatoire...c´est juste la façon la plus simple...
la bombe A prend la forme d´une sphère placé au foyer d´une parabole en métal très épais

un cylindre contenant la matière a fusionné est entouré d´une mousse

au moment de l´explosion de la bombe A, des rayon X extrèmement puissant sont dégagé et rediriger par la forme de la parabolle vers le cylindre qui est entouré de mousse

sous l´effet des radiations la mousse s´échauve jusqu´a devenir du plasma ( avec la force des radiation..c´a prend pas plus de quelque millionième de secondes)

le plasma applique une pression très très élevé sur le cylindre et avec la pression et la chaleur ainsi crée..la fusion a lieu....

moi j´attend avec hate la création de la bombe à antiparticule . . le seul probleme c´est que l´énergie nécessaire pour créer les antiparticules est supérieur a celle libéré lors de l´annihilation du couple particule-antiparticule..mais bon niveau dégagement de l´énergie c´est le summum car la masse dans toute son intégralité est transormé en énergie..

" c´est pas obligatoire...c´est juste la façon la plus simple..."

Si si, c´est obligatoire. La seule façon de faire fusionner les isotopes d´hydrogénes, c´est de les chauffer à une température tellement haute que seule la fission atomique en est capable.
La bombe A d´aujourd´hui, ce ne sont plus 2 masses sous critique assembler.
Ce sont des petites charges, des sphères de plutonium, de la taille d´une balle de tennis, creuse, avec le vide à l´intérieur, et emballées avec de l´explosif conventionnel.
L´explosion de celui-ci va créer une pression fera atteindre la masse critique au plutonium, avec quelques kilos.

morfal666 pourquoi attendre avec hate quelque chose de plus destructeur qu´ une bombe H? Sinon ca m´a toujours étonné mais comment ca se fai que dans la matiere se concentre autant d´énergie? Si la totalité de mes doigts tapotant sur mon clavier se desintegraient en energie pure, une ville comme Nancy serait rasée

Tiens! un Nancéen.

Si la totalité des atomes qui formes tes doigts étaient convertis en énergie à 100% et en même temps, ça suffirait largement à détruire l´europe.

toi aussi de nancy???

mais comment se fait-il que dans chaque truc qui se forme en nous soit autant d´énergie???

Parce que c´est la matière qui contient l´énergie.
Dans chaque atome il y a de l´énergie.
Si tu retire toute l´énergie contenu dans un atome, celui ci aura une températeur de -273°c.
Le zéro absolu, l´innexistance d´énergie.
L´énergie c´est les photons. lorsqu´ils sont libérés de la matière, ils se dégagent sous forme de chaleur et de lumière.
Pour libérer l´energie de la matière, il faut créer une réaction chimique. Je ne sais pas si ce terme est approprié.
Par exemple, tu veux chauffer ta maison avec du bois. En brulant, l´énergie contenu dans les molécules de bois ( donc atomes de carbonne, etc...) sera libéré. = chaleur et lumière. Pour libérer cette énergie, comme je l´ai dit il faut créer une réaction. l´énergie ne sera liberer que si le bois se transforme en autre chose. 95% du bout de bois brulé sera devenu cendre et fumé. seul 5% ( et encore...) aura été convertie en énergie sur une durée de plusieurs heures.
Au finale, si tu récupérais les cendres et la fumé, tu aurais quasiment la même masse que le morceau de bois avant d´être brulé.
Le but d´une arme est de dégager autant d´energie que possible dans le temps le plus court possible.
Jusqu´ici, la réaction qui dégage le plus d´energie par rapport à la masse d´origine, c´est la fusion nucléaire.
2 atomes fusionne pour n´en faire qu´un.
Vulguairement, si tu pèse les 2 atomes avant leur fusion, et ensuite tu pèse l´atome obtenu, tu vera que la masse des 2 atomes étaient beaucoup plus importante que la masse de l´atome obtenu.
Il y a donc eu une perte quelque part. La masse manquante à été convertie en énergie.
L´arme absolu, serait que la totalité de la masse d´un atome soit convertie en énergie.
Il ne pourrait pas exister d´arme plus déstructrice.
C´est ce qu´on appele l´antimatière, ou antiparticules.
Théoriquement, ( pour l´exemple), si un atome d´hydrogène entrait en contact avec son inverse ( propriètés physiques inversés), les 2 atomes disparaiteraient totalement, 100% de leur masse deviendrait énergie.
Quelques grammes d´antimatière pourraient avoir une puissance largement supèrieur à la totatlité de armes thermonucléaires mondiale.

Comme on dit en physique, rien ne se créer, rien ne disparait, tout se transforme.

Sinon, oui je suis de Nancy

La rencontre de matière et d´antimatière, ca produuit pas aussi un rayonnement gamma ?

Ninja : tu confond pas mal de chose car l´énergie libéré par une réaction atomique qui provient effectivement de l´énergie des atomes ( avec la célèbre formule e=mc², car une petite partie ( infime , mais je n´ais pas la valeur sur moi, mais elle est très très inférieur à 0.1% ( et donc à 5%)) de la masse de ces atomes disparait dans une réaction nucléaire et c´est celà qui produit de l´énergie) ne peut absolument pas être comparé à l´énergie produite par une réaction chimique tel que la combustion du bois.

Car dans la combustion du bois, la masse des constituants finaux ( cendre + fumée) est la même que celle des constituants initiaux. Si 5% de la masse disparaissaitn, l´énergie libéré serait infiniment supérieur à celle libéré par une bombe A. La chaleur et la lumière d´une réaction de combustion ne provient donc pas de l´énergie des atomes, mais de celle des liaisons moléculaires. Car les liaisons entre les atomes dans les molécules des produits sont plus faible que dans celle des réactif, c´est de cette différence que provient l´énergie.

Mais ces deux types de réactions ne sont pas du tout comparables comme tu le fait plus haut puice qu´elle n´ont rien en commun.

" Je ne sais pas si ce terme est approprié."

Voilà pourquoi j´ai utilisé cette phrase

J´ai donné 5%, mais pour tout dire je n´en sais rien, c´est un ordre d´idée, mais merci pour ta précision!