En tant que petite élève sortie de terminale S je trouve que cette théorie de l´évolution et le concept d´adaptation à l´environnement démontré par Darwin me semble tout à fait convenable et logique.
Cependant cette théorie à la base de la biologie est de plus en plus critiquée et rejetée.
Alors la théorie de l´évolution: pour ou contre?
Certains d´entre vous connaissent t-ils des failles à cette théorie, des incohérences?
En effet, il existe de nombreux points inexpliqués sur l´évolution TRES rapide de l´homme par exemple...

En parlant de la théorie de Darwin, saviez-vous que Bush voulait la remplacer par la théorie "religieuse", dans les écoles américaines ?

Sinon, pour la théorie en elle-même, je la trouve possible, mais je l´ai jamais étudiée en détail...je ne cache pas mon ignorance sur les détails de ce sujet...

J´ai été souvent surpris de voir sur divers forum que pour les forumeur, c´était evident que la theorie de l´évolution etait la bonne, l´unique, l´infallible théorie! C´est certainement grace au fait que, dans les ecoles en france, on expose tres tôt cette theorie comme LA theorie ( en primaire, on ne pose pas beaucoup de question, et on gobe tout ce qu´on nous raconte!).
Personnellement, je trouve que l´évolution est possible... mais je reste sur mes gardes.

Quant à Bush, sa proposition sera refusé je pense... En fait, il faudrait exposer cette theorie aux éleves comme une HYPOTHESE et non comme un certitude absolue ( or à 6 ans, difficile de faire la nuance...).

on peu expliquer cE que c´est en detail la theorie de l´evolution svp ?

J´ai beau en savoir assez peu sur les deux théories, sur le plan scientifique, selon moi, je prendrais celle de Darwin sans hésiter
Par contre, c´est vrai qu´il y a peut-être d´autres théories scientifiques, plus crédible que "l´Homme a été placé ici par la main du Destin"

Il existe une 3eme theorie qui revient de plus en plus chez les scientifiques: celle de Lamarck ( longtemps detronee par le darwinisme) ! Il s´agit en fait de supposer que dans un environnement donne, les especes evoluent non pas grace a des mutations aleatoires du genome ( cas du darwinisme), mais plutot grace a des mutations que je dirais " orientees"! ( Je ne sais pas si vous connaissez l´anecdote de la girafe au cou qui s´allonge au fur et a mesure parcequ´elle desire se nourrir des feuilles sur les arbres!) En fait ceci permettrait d´expliquer l´evolution relativement " rapide" des especes ( alors que pour la theorie de Darwin, cette evolution aurait ete beaucoup plus lente d´ou son point noir!)

Oui la théorie de l´évolution orientée me parait fortement probable, ça expliquerait que les gens aient de moins en moins de poils, et qu´il y ait des gens qui n´ait plus de dents de sagesses ( car on en a de moins en moins besoin).

Toutefois on peut inventer une 4ème théorie que je vais appeller théorie de Darwin-Lamarck qui en fait servirait à regroupé l´évolution aléatoire et l´évolution orientée, ce qui ferait que les espèces animales évoluent selon leurs besoins mais avec une petite part de hasard dans leur évolutions.

M´enfin, j´y connais pas grand chose. Quoi qu´il en soit je ne crois pas à ´Dieu a créé l´homme a son image´ ( En Amérique du Sud on enseigne ´Dieu a créé l´homme a son image´ plutôt que d´enseigner aux enfants la théorie de Darwin).

je me souviens ma prof pour me faire comprendre la theorie de l´evolution elle fesé des comparaison avec l´volution de la super nintendo!

Greenpelo

cette théorie dit qu´en gros, des mutations peuvent intervenir sur le génome d´un etre vivant. Si cette mutation lui est favorable, l´animal survivra mieux donc aura plus de chance de se reproduire donc d´avoir une descendance. Si la mutation lui est négative, il aura moins de chance de survie, donc moins de petits. Au bout de plusieurs générations, le gene avantageux se propage ainsi et devient la regle au sein d´ une espece donnee. Ce qui explique l´évolution des especes.

Ex: pour l´homme, un coup un de nos ancetres avait eu une aptitude a se lever un peu plus que ses congeneres, il a pu trouver + de nourriture donc avoir une meilleure santé donc a vecu plus vieux donc a eu plus de descendance... ainsi l´ australopithèque a progressivement reussi a se mettre debout.

Compris?

:p

On dit que ces mutations sont cencées intervenir au hasard. Mais en fait ce hasard est " orienté". C´est à dire que certaines parties du génôme mutent beaucoup plus souvent que les autres. Par exemple les gènes codant pour les carctères essentiels à la vie mutent moins fréquemment que d´autres gènes.

Les mutations et dc l´évolution sont t-elles dues au pur hasard?

Tu defends donc le lamarckisme et plus le darwinisme cette fois?

Je comprend rien du tout moi

j y croit mais pas entierement car quand kelke chose et detruit comme une montagne elle n evolue plus . l etre vivant meurt devient poussiere et continue encore et encore a evolué donc la theorie s applique pour baucoup de chose aussi il faudré appraufondir toute les possibilité sur la question .

J´avais lu cette expérience une fois.

On avait mis des mouches drosophile (me rappelle plus de l´orthographe ) dans un espace à fort stress.
Température et pression élevées. Peu de nourriture.

Rapidement, les mouches se sont mis à muter en masse. Mais les mutations sont assez aléatoires. Malheureusement, je ne me rappelle plus de la fin de l´article ^^

Ca voudrait p-e dire que lorsque l´environnement change brusquement, les espèces ont plus de chance de muter afin de s´y adapter, sous peine de disparaître.
Ca regrouperait p-e un peu les 2 théories.

l etre mute et evolue pour survivre donc cette experience donne raison a la theorie de l evolution je suis d acor avec toi meme si tu n est pas vremment tres clair.

J´ai lu un article il y a pas longtemps sur un grand biologiste américain qui vient de mourir. La théorie de l´évolution de Darwin subit une grande critique : elle suppose que les espèces sont arrivés au stade actuel par une série de mutation passant donc par des états intermédiaires. Hors on aurait du trouver des restes de ces états intermédiaires, mais keutchi. Lui (m´en souviens plus de ce nom, je le retrouverai), dit que si on ne retrouve pas ces états intermédiaires, c´est qu´ils n´ont jamais existé. Les évolutions serait la conséquence de cataclysme plus ou moins important, comme celles qui ont eu lieu entre les grandes ères telles que le permien, cambrien, trias, jurassique...

Ca rejoint un peu l´expérience de wiwimagique.

meme si ils n ont pas de stade intermediere se serait peut etre une evolution plus directe . mais je croit bien que sa rejoint un peu sa theorie .

On n´a jamais trouvé le chainon manquant entre le singe et l´homme. Ca devrait suffir à montrer notre ignorance au sujet de l´évolution. On commence à savoir qu´il y avait d´anciennes civilisations extremement intelligentes sur Terre, completement méconnues, et qui remettent tout en cause.

Qui plus est, le darwinisme rend compte d´un aspect de l´évolution, c´est à dire que lorsqu´on découvrira la vérité, on se rendra probablement compte qu´en toile de fond, des mutations aleatoires interviennent, mais qu´il y a des zones d´ombres pendant les phases d´évolution rapide. Peut-être le Lamarckisme éclaircirait-il ceci, mais cela supposerait un "finalisme", c´est à dire des interventions de la nature en vue de quelque chose, ce qui est pour le moins problèmatique.

Dans beaucoup de cas, il semblerait en effet qu´il y ait quelque chose, un principe superieur, qui régisse la vie (qu´on ne vienne pas me parler de religions...)

qu´est ce que tu veux dire par principe superieur alors?

Un principe qui modifierait certaines configuration de la nature pour mieux prevenir un cataclysme a venir. Ce principe superieur serait different, par nature, de tout ce quela science connait puisqu´il opererait en connaissant ce qui va arriver.

On a pu constater ce type d´adaptation miracle dans pas mal de domaine, notamment les arbres autour de Tchernobyl qui se sont dotés de membranes anti-radiations envellopant l´ADN.