"pas naturelle pourquoi car c'est l'Homme qui envoie la bombe .Mais on est pas en écologie dans ce cas et l'Homme est un pure produit de la nature c'est acte font partie de la nature au même titre que les autres animaux. "
Non, tu ne comprends pas, tu focalises sur le mot naturelle alors qu'il ne faut pas dissocier sélection de naturelle.
La sélection naturelle a une définition, ce n'est pas l'ensemble des phénomènes qui laissent en vie les êtres vivants qui sont le plus aptes à l'être (et même si c'était le cas, la bombe ne correspondrait pas, mais c'est pas le sujet).
Pour parler de sélection naturelle, il faut qu'il existe une différence génétique (plusieurs allèles pour un même gène) au sein d'une population évoluant dans un même environnement. Il faut ensuite que cette différence s'exprime de façon visible sur le phénotype et qu'elle confère aux individus des probabilités de survie (et donc de reproduction) différente selon qu'ils possèdent tel ou tel allèle.
C'est le mot "naturelle" qui te gêne, mais on aurait très bien pu appeler ce phénomène le dsqfijfqoijqs, ça n'aurait rien changé.

_viper_
je me focalise sur le mot naturelle car je croyais que c'était la le sujet du débat .
mais je me rends compte qu'en faite tu te trompes radicalement:

-premièrement sélection n'est dissociable pas de naturelle okay, cela décrit un phénomène et le mot naturelle n'as le sens commun (c'est ce que tendait à démontrer mon précédent post). mais il existe d'autre mode de sélection le cas des OGM est un très bonne exemple car il ya sélection mais celle-çi n'a plus rien de naturelle. on parle de sélection contrôlé.

-deuxièmement la sélection naturelle et la sélection contrôle sont les seul moyens d'évolution que nous connaissons . la sélection contrôlé est applicable que pour les OGM et pas pour l'homme (on sait pas encore faire tout simplement et l'éthique l'interdit). Le seul moyen qui reste à l'homme d'évoluer est la sélection naturelle. A t'écouter c'est simple on a l'impression que l'homme n'évolue plus...

Mais notre de mode vie moderne n'empêche en rien à certains l'allèle de pré pondérer et d'autre de disparaitre. Il ya encore sélection naturelle de nos jours. Rien quand 50ans la distribution des différents allèles à changés pour l'homme. Preuve que la sélection naturelle existe encore sinon par quelle miracle ces proportions aurait changé.

Je croyais que le débat ce portait sur nos avancées technologique change la sélection naturelle donc peut-on parler encore de sélection naturelle.
Mais toi ce que tu affirme c'est en gros la sélection naturelle à disparu ou presque et l'homme n'évolue plus.

on est a des années lumières de sa.

Je rappelle que c'est un cataclysme qui a fait disparaitre les dinosaures de la planètes et permis au mammifère de dominé. Certains allèle déjà présent chez les mammifères quand les dinosaures vivaient ,ne pouvait dominé car ces allèles conféraient au mammifères des désavantages face aux dinosaures. Quand ceux-ci sont disparus ces allèles ont pu alors s'exprimer librement et donc les mammifères ont pu évoluer.

dans le cas d'une bombe A se serait pareil mais de manière moins importante. Tu vises forcement une zones hors selon les zones les proportions d'allèle sont forcement différente. tu vas donc changer radicalement la proportion des allèles dans cette zones. Et personne ne sait sur le long terme les différentes répercutions que cela peu avoir à l'échelle mondiale cela crée un énorme effet papillons.

La seul différence entre la bombe A et le cataclysme des dinosaures (peu importe ce que c'est météorite ,volcan...osef) c'est que l'un et naturelle et l'autre nan dans le sens commun car le premier est due à l'homme et son intelligence et l'autre nan.
mon post précédent servait à démontrer que le sens de naturelle n'était pas le même dans ce cas. car la sélection naturelle est un phénomène ou le mot naturelle n'a pas le sen commun. Il est bien indissociable de sélection pour décrire ce mécanisme de modification des différentes proportions d'allèles.

appels ce phénomène "dsqfijfqoijqs" si tu veux mais il s'applique toujours à l'Homme. et l'Homme de demain ne sera pas l'Homme d'aujourd'hui, nous continuons d'évoluer difficile voir impossible de prédire ce que cela donnera (bien que des chercheurs essayent quand même).

si il n'y a pu sélection naturelle comment expliqué ces futur évolution, il y aurait un nouveau mécanisme pour l'évolution... évidement que non.

J'en conclut donc que tu es convaincu que l'homme n'évoluera plus. Je suis convaincu du contraire et que tu te plante sur ce coup la.

ces évolutions sont invisible à notre échelle de temps et même dans 10000ans rien de réellement bien visible sera perceptible mais sa tu le sais déjà je pense.

Je crois que tu me comprends mal, par exemple, je n'ai pas dit que l'Homme n'évolue plus.
"Tu vises forcement une zones hors selon les zones les proportions d'allèle sont forcement différente."
Oui, mais la propagation des allèles n'est dans ce cas pas en rapport avec les chances de survie qu'ils confèrent. Imagine un allèle qui donne les yeux bleus et un qui donne les yeux marrons et qu'une bombe explose là où plein d'individus ont les yeux bleus, l'explosion de la bombe à cet endroit (et donc sa décision) n'aura pas été motivée par la couleur des yeux. Il ne faut pas simplement une différence génétique, il faut une origine génétique aux chances de survie différentes.

Tu conclus mal, car tu m'as mal compris, ainsi que pour le reste du post avec lequel je suis plutôt d'accord car au final, tu n'arrêtes pas de dire que l'Homme continue d'évoluer, et je ne dis en rien le contraire.

mais viper rien que t'en ta dernière phrase tu te contredit, si l'homme continue d'évoluer ,il ya encore sélection naturelle puisque c'est le seul mode d'évolution connue...

Alors ok tu n'as jamais dit que l'homme arrêtait d'évoluer mais tu dis que la sélection naturelle ne s'applique plus à l'homme....

alors je te pose LA question par quels moyen l'homme évolue si la sélection naturelle ne s'applique plus???

et je rajouterais que le mécanisme que tu décrit fait partie de la sélection naturelle. Ok la bombe atomique ne visait pas les gens au yeux bleu c'est un pure hasard, sa tombe bien le hasard fait partie de la sélection naturelle...

AvriI +1
les chamboulement que connait aujourd'hui notre planète sont pire que la crise crétacé tertiaire les changement que subissent les espèces y compris l'homme sont rapides et en 50ans ont à remarqué de grand changement dans la distribution des allèles chez toute les espèces y compris l'Homme (sans parlé du nombre d'extinction d'espèces par année qui n'a jamais était aussi grand et sa pour n'importe quel crise biologique que la terre à connue). Ces processus sont normalement long et presque inexistant sur des échelles de temps aussi court. Mais de nos jours même sur des périodes aussi courte on observe des choses et c'est très inquiétant. La planète connait sa pire crise biologique mais on ne s'en rend pas compte car les gens ne comprennent pas que c'est pas en 100ans que les choses se passe.
certains pense même être au dessus de la sélection naturelle...

"si l'homme continue d'évoluer ,il ya encore sélection naturelle puisque c'est le seul mode d'évolution connue... "
Non, les mutations silencieuses existent se propagent aléatoirement dans une population. Après, je sais pas s'il y en a d'autre, je cite mon cours de terminale qui est loin d'être évolué devant les connaissances actuelles.

"sa tombe bien le hasard fait partie de la sélection naturelle... "
Oui et non. Dans la sélection naturelle, le hasard fixe le contexte : présence de tels allèles et d'un environnement. A partir de là, le hasard n'intervient plus : si les allèles se propagent aléatoirement, il n'y a pas sélection naturelle.

le moteur de l'évolution est la sélection naturelle. tout le monde sait sa...
les mutations silencieuse n'influe pas sur l'évolution à partir du moment ou elle influe elle est plus silencieuse.

dire qu'il n'y a plus de sélection naturelle chez l'homme c'est dire qu'il n'y a plus sélection naturelle.

enfin bref...

Euh, je me suis trompé, je voulais parler des mutations neutres.

autant pour moi t'as raison

Glast, ça m'interesse