Pourquoi un amour n'engage qu'assez rarement une réciprocité ? D'un point de vue évolutionniste ça serait le plus interessant non ? Merci

Je ne vois pas enquoi c'est interessant en terme d'evolution.
Ce que tu veux, c'est plutot de la diversite genetique donc probablement pas la fidelite.

Je suis pas d'accord, le "coup de foudre" ou bien la réciprocité en amour n'est pas rare du tout, et heureusement.

quand on voit tout les couples qui divorsent de nos jours, on peux se demander effectivement que l'amour n'est pas ou plus réciproque...
heureusement que cela reste une minorité...

L'amour n'est pas quelque chose d'universel, la façon de l'appréhender, de le vivre, dépend des individus, mais aussi des normes de la société et d'un tas d'autre facteurs.
C'est un domaine trop complexe pour être une science exacte.

la réciprocité longue durée est anti-évolutionniste, je dirais oui et non:
-oui pour les mêmes raison que toi

-non car il faut se remettre dans le contexte de la nature ,un enfant élevé à deux à plus de chance d'atteindre l'age de se reproduire est donc d'avoir des enfants. Mais c'est de moins moins vrai dans nos société moderne voir faux.

De toute façon l'évolution n'a plus lieu d'être pour notre race, la médecine et les politiques sociales empêchent la sélection naturelle.

L'évolution qui est déjà un processus très lent à la base est quasi nul aujourd'hui.

Mais n'importe quoi, tu crois vraiment que la sélection naturelle c'est arrêté pour l'homme...
tant qu'il y aura des morts il y aura sélection naturelle.
Certes elle est plus complexes et différentes ce ce qu'elle a été mais elle est toujours présente.

rien que parce que le cancer tue encore il y a bien sélection et m^me si on arrive un jour a vaincre le cancer il y aura sélection naturelle.
Certaines personnes font plus d'enfants que d'autres etc...

Relis ma dernière phrase.

Rassure moi, tu as étudié un peu d'anthropologie avant de dire que je dis n'importe quoi?

"tant qu'il y aura des morts il y aura sélection naturelle"
Non, je ne pense pas, s'il y a une guerre nucléaire, ce ne sera pas une question de sélection naturelle (je prends un exemple poussé à l'extrême, certes, mais c'est un exemple tout de même).
La sélection naturelle repose sur le principe que des caractères (phénotypes) différents peuvent conférer aux individus des chances de survie (et donc, de reproduction) différente, propageant les allèles de ceux qui ont ces chances de survie les plus fortes. A la base, on a donc une orgine génétique dans ce phénomène.
Or, la plupart des morts non-naturelles ne mettent pas en jeu des caractères différents, et ont encore moins des origines génétiques.

De toute façon dès que t'arrives à l'âge de procréer et que tu as une descendance la sélection naturelle ne sert plus à rien vu que tu as déjà transmis tes gênes.

Et puis le cancers avec prédisposition génétique ne représentent qu'une petite partie de la totalité des cancers.
Sachant que de plus en général les cancers de l'adulte apparaissent après 40/50 ans je vois pas en quoi le cancer entrerait dans la sélection naturelle.

Comme je l'ai dit plus haut c'est la médecine et les politiques sociales qui sont un frein très important à la sélection naturelle et même si il est vrai qu'elle est toujours présente, déjà qu'elle était très lente à la base, à l'allure qu'elle prend aujourd'hui, la race humaine aura le temps de s'éteindre des milliers de fois avant qu'une évolution notable apparaisse.

Mon frere est diabetique. Sans une medecine qui sait traiter le diabete il serait mort aujourd'hui. D'ailleurs, je pense qu'il y a beaucoup plus de diabetique qu'il y a 100 ans. En quelques sortes, la medecine a tordu la selection naturelle.

je pense qu'il y a toujours de la selection naturelle, mais qu'elle suit en partie les modes sociales.

Si elle évolue en fonction de la société, elle n'est plus si naturelle que ça.

J'imagine que ca depend de ta definition de nature. Je ne vois pas la difference entre un building et le nid d'un oiseau. Les deux sont le fruit du travail d'individu d'une espece terrestre dans le but de se proteger et de proteger sa descendance des aleas du climat.
Ou encore entre les plumes d'un pan et les vetement d'un humain. Le but est encore le meme: seduction et protection.
Ma definition de nature ressemblerait a : "si c'est possible alors c'est naturel et reciproquement"

C'est vrai, mais exceptionnellement je parlais de nature en excluant le travail de l'Homme.
C'est la même chose, sauf qu'on peut retenir une différence fondamentale, c'est que l'oeuvre de l'Homme modifie considérablement notre planète.

Pour en revenir à la sélection naturelle, elle n'a pas lieu avec notre société de par le simple fait qu'elle n'a pas d'origine génétique dans ce cas.

Non, je pense que la sélection naturelle existe toujours chez l'être humain mais qu'elle se mêle à un autre facteur, la sélection culturelle.

godrick +1 t'as tout compris

"# _viper_ Voir le profil de _viper_

1. Posté le 20 octobre 2009 à 17:44:13 Avertir un administrateur
2. "tant qu'il y aura des morts il y aura sélection naturelle"

Non, je ne pense pas, s'il y a une guerre nucléaire, ce ne sera pas une question de sélection naturelle (je prends un exemple poussé à l'extrême, certes, mais c'est un exemple tout de même).
La sélection naturelle repose sur le principe que des caractères (phénotypes) différents peuvent conférer aux individus des chances de survie (et donc, de reproduction) différente, propageant les allèles de ceux qui ont ces chances de survie les plus fortes. A la base, on a donc une orgine génétique dans ce phénomène.
Or, la plupart des morts non-naturelles ne mettent pas en jeu des caractères différents, et ont encore moins des origines génétiques. "

si bombe atomique sur une ville il ya ,il y'aura sélection naturelle : il n'ya pas les m^mes proportions des etnies entre Paris et New-York (par exemple) ceux ne sont donc pas les m^mes allèles qui seront touché et pas dans les mêmes proportions surtout.
la sélection naturelle n'implique pas forcement lz disparition d'un allèle à partir du moment ou un facteur influe sur la proportion de cette allèle il ya sélection naturelle.

Il ya m^me des exemple concret qui prouve que la sélection naturelle a toujours court chez l'homme:
vous connaissez le gene de l'obésité très présent chez les populations amérindienne. Celui-çi était très utile il ya 100ans et plus car il permettait de résister au famine en stockant facilement les graisses . De nos jours ce gène à tendance à disparaitre dans les sociétés moderne car les famines n'existe plus donc ce gène entraine l'obésité.
les gens qui ont ce gène ont un plus fort taux de mortalité à cause de maladie cardio-vasculaire et il se reproduise moins car les gros repousse (malheureusement mais c'est vrai).

ce n'est qu'un exemple, il ya d'autre et surtout il ya tout la sélection que l'on ne voit à notre échelle de temps ou autre car difficilement mesurable.

Certes l'Homme avec ces progrès technologique influt sur la sélection naturelle mais en aucun cas il la contrôle sa reste du hasard ce n'est pas voulut.

Cela serait bien égocentrique de la part de nous les Hommes de croire qu'on a dépassé la sélection naturelle.
Nous continuons d'évoluer sans nous en rendre compte, cette invisible mais c'est la quand même.

"si bombe atomique sur une ville il ya ,il y'aura sélection naturelle : il n'ya pas les m^mes proportions des etnies entre Paris et New-York (par exemple) ceux ne sont donc pas les m^mes allèles qui seront touché et pas dans les mêmes proportions surtout. "
Mais cette décimation de la population ne se fera pas selon les critères de la sélection naturelle.

Quant à l'allèle dont tu parles provoquant l'obésité, c'est un bon exemple, je trouve, mais à nuancer : je ne pense pas que les obèses soient si rares que ça à avoir des enfants. Ca rejoindrait ce que dit Filosofem, à savoir que ce processus est ralenti par nos civilisations.

" Mais cette décimation de la population ne se fera pas selon les critères de la sélection naturelle. "

pas naturelle pourquoi car c'est l'Homme qui envoie la bombe .Mais on est pas en écologie dans ce cas et l'Homme est un pure produit de la nature c'est acte font partie de la nature au même titre que les autres animaux.
Dans ce cas il faudrait séparer sélection naturelle et sélection due à l'homme (cela comprendrait aussi les OGM par exemple).
Mais dans tout les cas peu importe le type de sélection l'Homme continue d'évoluer.

Mais cela amène un autre débat car dans le cas de la bombe A (et m^me de l'influence de l'homme en général) des espèces d'animaux vont survivre à la bombe (celle qui sont sous-terre et qui résiste bien aux radiations etc...) , elles vont ensuite proliférer dans cette région.
a la base on a la bombe un acte due à l'homme mais ensuite c'est la sélection naturelle qui reprend le dessus.
donc au final cette évolution tu la classe dans sélection due à l'homme ou sélection naturelle...

L'un n'est si différent de l'autre finalement.

Ce n'est pas parce que l'on peut influencé sur la sélection naturelle à cause de notre conscience que celle-çi n'est plus naturelle. Car au final je l'ai déjà dit on influence mais on ne contrôle rien, on ne contrôle absolument pas notre évolution. Notre conscience à un impact de sur comment on va évolué mais ce n'est pas pour sa qu'on décide de ce que l'on va devenir et c'est donc bien naturelle.
Contrairement au OGM ou c'est l'homme qui façonne tout dans ce cas.

donc oui il ya bien deux types de sélection mais la seul qui puissent réellement être classer dans due à l'homme c'est les OGM car elle ne laisse pas place au hasard (et encore celui-çi est présent mais pas prépondérant)

dans tout les autres cas le hasard reste prépondérant car on adopte notre comportement de manière à évoluer de tel ou tel manière . On adopte d'abord un comportement et c'est ensuite que ce comportement à un impact sur notre manière d'évoluer (on a rien calculé d'avance).

• CES actes font partie de la nature au même titre que les autres animaux.

• L'un n'est PAS si différent de l'autre finalement.

• car on N'adopte PAS notre comportement de manière à évoluer de tel ou tel manière

EDIT : nécessaire à la bonne compréhension