1. guigui1373 Voir le profil de guigui1373
2. Posté le 23 juin 2009 à 12:33:07 Avertir un modérateur
3. mais qui c'est un jour on aura une technologie qui permettra d'aller des millard de fois plus vite que la lumiere

Quand on dit que la vitesse de la lumière ne peut être dépassée, ce n'est pas un problème de technologie : C'est strictement impossible, quels que soient les moyens qu'on utilise. Il n'y a aucun moyen pour dépasser la vitesse de la lumière, JAMAIS on ne pourra aller plus vite.

C'est très simple de s'en rendre compte. Bien sur, ce que je vais dire n'est pas une démonstration, j'utilise des formules qu'il faut accepter sans démonstration, ça fait appel à des connaissances que je n'ai pas et que je ne pense pas que vous ayez non plus ^^.
Tout le monde connait la formule E = mc² ou l'a déjà entendue.
L'énergie est égale à la masse d'un objet multipliée par le carré de la célérité (célérité = vitesse de la lumière dans le vide). Mais cette formule n'est valable que pour des objets qui ne sont pas en mouvement.
Il y a une autre formule qui prend en compte la vitesse à laquelle se déplace l'objet :
E = mc²/V(1-v²/c²)
(Le symbole V représente la racine carrée).
"v" est la vitesse de l'objet, "c" est la célérité.
ici, on voit bien que plus la variable "v" se rapproche de "c", plus le quotient v²/c² se rapproche de 1. La valeur V(1-v²/c²) se rapproche alors de 0. Plus on divise par un nombre positif et proche de 0, plus on a affaire à un résultat grand.
Donc ici, plus l'objet se rapproche de la vitesse de la lumière, plus son énergie est grande. Pour le faire se déplacer à telle vitesse, il faut lui FOURNIR l'énergie correspondante. Pour accélérer un objet jusqu'à ce qu'il atteigne la vitesse de la lumière, il faudrait donc lui fournir une énergie infinie, ce qui est impossible. Il est donc impossible qu'un objet ayant une masse atteigne la vitesse de la lumière.

Mais de toute façon, le problème ne se pose même pas, certains ici ont une mauvaise représentation de l'expansion de l'univers : Vous vous représentez ça comme une explosion, toute la matière s'éloignant d'un point d'où elle serait partie. Mais ce n'est pas du tout le cas !
Il y a plusieurs modèles de l'univers, finis ou infinis (En fait, il y en a 3, on les appelle les modèles de Friedmann). Je vais prendre le modèle fini parce que c'est le plus parlant. Quand on dit que l'univers est fini, ça ne veut pas dire qu'il a des limites, qu'on peut en sortir. Quelle que soit la direction dans laquelle on se déplace, si on avançait toujours en ligne droite, on se retrouverait au même point. L'univers est "enroulé" de façon à ce qu'on ne puisse pas en sortir. C'est comme la surface de la Terre : Si on se déplace uniquement au sol, on peut avancer autant qu'on veut sans qu'il y ait un grand mur pour nous bloquer. On fait simplement le tour de la Terre. Pour l'univers, c'est le même principe, mais pour que ce soit possible il faudrait qu'il soit "enroulé" sur lui-même dans une 4ème dimension.

Comme il est impossible pour un humain de se représenter 4 dimensions, on va en enlever une et l'univers est alors représenté par la surface d'une sphère. Attention, c'est uniquement la SURFACE, on ne peut pas aller à l'intérieur de la sphère. On peut se déplacer à la surface de la sphère suivant deux dimensions, et on peut avancer à l'infini sans qu'on atteigne une limite. L'univers n'a donc pas de centre.

Maintenant, si on imagine que cette sphère est un ballon de baudruche, et que les galaxies sont représentées par des petits points dessinés sur sa surface. Si on gonfle le ballon, la surface augmente, donc la taille de l'univers augmente : Il est en expansion. De plus, chaque point, donc chaque galaxie, s'éloigne de TOUTES les autres galaxies, sans qu'il y ait un réel déplacement, on ne peut pas définir de trajectoire à cet éloignement. Il ne s'agit pas vraiment d'un mouvement, c'est uniquement dû à la surface du ballon qui augmente. Et plus les points sont éloignés, plus il s'éloignent "vite".

Le gonflement du ballon correspond à l'expansion de l'univers en fonction du temps : plus on avance dans le temps, plus l'univers est grand. A l'inverse, plus on recule dans le temps, plus il est petit. Quand on représente l'univers par la surface d'une sphère, le temps est représenté par tous les axes qui ont pour origine le centre de la sphère : Quand on avance dans le temps, la sphère grandit. Si on remonte au tout début du temps, la sphère se rapproche de plus en plus du centre, elle est de plus en plus petite, et quand on arrive au temps t=0, alors là l'univers est regroupé en un seul et unique point, une singularité qu'on appelle "big bang".

Si on représente l'univers comme ça, comme la surface d'une sphère, ça n'a donc aucun sens d'aller "plus vite" que l'univers : On peut se déplacer dans n'importe quelle direction, on restera toujours à l'intérieur

Intéressant, j'ai tout lu (pour une fois ^^)
Et pour les autres modèles "infinis" ?

J'ai une autre explication concernant la vitesse maximum qu'on peut atteindre qui sera peut-être plus facile à comprendre.

En fait E=mc² c'est la même formule que celle de l'énergie cinétique E=1/2 mv². Si tu augmente l'énergie d'un objet de masse constante, sa vitesse augmente. Si la vitesse de la lumière est un maximum, lorsque tu augmente l'énergie de l'objet c'est donc la masse qui doit augmenter.
Cette explication a été démontrée grâce au nucléaire car lorsqu'on brise un atome, on obtient 2 atomes donc la somme des masses est plus petite que la masse de l'atome de départ. Cette masse qui a disparu s'est transformée en énergie. Et quand on voit la formule on comprend tout de suite pourquoi le nucléaire est si puissant, l'énergie obtenue est égale à la masse perdue multipliée par 10^17 !!!

Tout ça pour dire que si on donnait de l'énergie à un objet, lorsqu'il atteindra la vitesse de la lumière, il cessera d'accélérer et à la place il grossira.

Mais cela n'empêche pas d'aller plus vite que la vitesse de la lumière à cause de ce qu'on appelle la relativité. Mais là je suis fatigué, la suite au prochain numéro.

(Je suis MaxPlanck, plus haut)

C'est justement la théorie de la relativité qui dit qu'il est impossible d'aller plus vite que la lumière. Si tu parlais d'utiliser un référentiel de façon à ce que la vitesse apparente d'un objet soit plus élevée que celle de la lumière, ça ne fonctionne qu'en physique non-relativiste : En réalité, si le référentiel se déplace, le temps aussi s'écoule différemment entre les deux référentiels, de telle façon qu'aucune vitesse, même relative, ne dépasse celle de la lumière.

Bon j'imagine que ce post n'est pas très compréhensible, mais j'ai un peu la flemme d'écrire un long texte ^^. Aussi je te conseille de lire ce topic, que j'avais écrit à propos de la relativité du temps, ça rejoint un peu le sujet : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-50-30053367-1-0-1-0-aujourd-hui-je-vous-explique-n-4.htm

Pour ta "démonstration" de la vitesse de la lumière comme vitesse limite, c'en n'est pas vraiment une : Tu pars déjà du principe qu'on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière. La formule "E=1/2mv²" ne montre pas cette limite : Pour une masse constante, en augmentant l'énergie, on peut faire augmenter la vitesse indéfiniment. En fait cette formule ne marche qu'à des vitesses assez faibles. En réalité, plus on s'approche de la vitesse de la lumière, plus il faut d'énergie pour continuer à accélérer. Ce n'est plus proportionnel, quand on considère des vitesses proches de celle de la lumière.
De plus, l'augmentation de la masse se fait en même temps que la vitesse augmente. Je ne trouve plus les chiffres (je sais que j'avais trouvé ça dans un bouquin), mais c'est quelque chose du genre : A 50% de la vitesse de la lumière, la masse augmente de 5% ; A 90% de la vitesse de la lumière, la masse augmente de 50% ; A 99% de la vitesse de la lumière, la masse augmente de 200% ; A 99,999% de la vitesse de la lumière, la masse augmente de 3000% ; etc... (J'ai donné des chiffres au hasard, c'est juste pour montrer que plus on s'approche de la vitesse de la lumière, plus la masse augmente).

Pour le reste de ton post, je n'ai rien à redire

Pourquoi t'es-tu fais bannir tant de fois ?

Je ne savais pas que la masse commençait à augmenter avant d'arriver à la vitesse de la lumière, je dormirai moins con

Ce que je voulais dire avec mon explication c'est qu'on a pu prouver que la formule était juste grâce au nucléaire. Je sais plus comment on appelle ça en mathématique mais c'est quand on admet une chose (vitesse de la lumière = max) alors on devrait obtenir tel résultat (le nucléaire).
J'ai mis ça car dans ton post tu mets des formules mais sans prouver qu'elles sont correctes et je sais qu'il y a plein de gens qui disent "et pourquoi il faudrait croire que les formules sont correctes ?"
Au moins comme ça les gens comprennent que même si on arrivait à fournir une énorme quantité d'énergie, elle se transformerait en masse en non en vitesse.

Pour ce qui est de la relativité justement elle dit que dans notre espace-temps il est impossible de dépasser cette vitesse, il faudrait donc se déplacer dans un autre espace-temps ce qui est déjà utilisé dans la science-fiction (hyperespace, dimension parallèle, etc).
Et puis avec les trous de verre on peut virtuellement dépasser cette vitesse car la vitesse c'est une distance sur un temps donc si on parcourt une très grande distance grâce à un raccourci en un certains temps on peut dire qu'on a voyager à la vitesse de distance/temps même si notre vitesse réelle est plus faible. Je ne sais pas si je suis clair.

Pour les trous de vers oui on peut dire ça mais c'est un peu un abus de langage, en réalité on ne dépasse pas la vitesse de la lumière.
Pour le nucléaire, le rapport est un peu tiré par les cheveux... D'ailleurs en maths, on ne peut pas faire ce genre de raisonnement. Soit on garde le cas général et alors prendre un exemple ne sert à rien. Soit on part du CONTRAIRE de ce qu'on veut prouver, et là on prouve qu'on arrive nécessairement à une contradiction.
On peut trouver autant d'exemples qu'on veut, ça permet pas de prouver une chose. Par contre, avec un seul contre-exemple on prouve que c'est faux.

Bref, c'est pas très important, mais ma "démonstration" était juste un peut plus rigoureuse que la tienne, car tu pars d'une des conséquence de ce que tu veux prouver... Mais je ne suis pas sur que ce soit tout à fait faux non plus, tu me fais douter.

1. Mangaman89 Voir le profil de Mangaman89
2. Posté le 5 juillet 2009 à 22:27:31 Avertir un modérateur
3. Pourquoi t'es-tu fais bannir tant de fois ?

Je traine souvent sur le 15-18, et il m'arrive souvent de troller et de poster des topics à la con ^^ Et vu que les admins de jv.com sont assez stricts...

MaxPlanck : Dommage que tu sois ban car super explication !!! Et vraiment bien compréhensible pour un néophyte !

JamesWatt : j'ai lu tes autres topics

Tu n'as pas 16 ans c'est pas possible ???

Si j'ai 16 ans, je rentre en terminale S Mais bon je suis passionné par l'astronomie et les sciences en général, donc je passe pas mal de temps à lire des trucs sur internet et autres
Et depuis peu je me suis mis à lire des livres de vulgarisation scientifique, notamment "Une brève histoire du temps" et "L'univers dans une coquille de noix" de Stephen Hawking. Si t'es intéressé, je te les conseille

Cool, ça change des "kikoo" de ton âge

J'ai vu un film, récemment, sushine.

Juste pour faire remarquer que plutôt proche de pluton , qui est certes loin mais pas tant que sa non plus, la température moyenne de l'univers est de - 173 °, sachant qu'on est assez pres du soleil. A -173 °, tu congèles en a peu près une petite vingtaine de secondes

Donc, impossible, a moins que tu trouve une hyperbonne combinaison de cosmonaute bien rembourré

Bon baisers de Fort-De-France

Copyright © 2009 . Hatchiko Production , all Right Reserved