"tu dit que parlais de vide dans un atome n'as aucun sens alors que ta notion du vide elle meme n'a aucun sens physique... "

Il y a une définition macroscopique, pour laquelle le vide existe (exemple : l'espace), mais qui ne peut pas s'appliquer à l'intérieur d'un atome (là, elle n'a pas de sens). Et il y a une définition microscopique, qui ne demande pas à ce qu'il n'y ait pas d'énergie, mais juste le moins d'énergie possible. Bon, c'est vrai que l'on peut diminuer l'énergie localement à l'aide de l'effet casimir (mais est-ce que tu ne confondais pas avec l'énergie du vide ?), mais même s'il n'y a pas de vide selon telle ou telle définition ça le ne veut pas dire que la définition n'a pas de sens. Je crois que tu t'enflamme pour rien là (et tu à le beau rôle, si tu ne définit pas toi ce que tu entend par vide, pour dire que le reste n'a pas de sens).

Pour la première partie, "absence de particule de matière" est ce que j'appelle définition macroscopique, mais ça ne veut rien dire à une échelle quantique (ou alors il faut définir plus précisément ce que tu entend par présence ou absence).

Bref, tu peut continuer à t'énerver. Je pars en vacances, tu as donc quelques semaine pour murir ta réflexion avant de me répondre.