Bonsoir, voilà une question qui me trotte dans la tête, j'avais entendu ça jeune, à je ne sais plus quelle occasion, on m'a dit que les bouteilles remplies d'eau se cassait après une nuit dans le congélo, comment ça ce fait un pourquoi, dans quelles conditions ? quelles bouteilles ? verres, plastiques ?, remplies , à moitié remplis ?

Merci

Les bouteilles d'eau entièrement remplies, que ce soit en plastique ou en verre (sauf si le bouchon ne tient pas bien).

Explication : l'eau (avec le bismuth) est un des rares composés chimiques dont la densité diminue lors de la solidification. En clair la glace va occuper plus de volume que l'eau liquide dans la bouteille, d'où le phénomène observé

Le volume de l'eau à l'état solide est plus important qu'à l'état liquide. C'est du à la structure particulière des molécules d'eau, à létat solide il y a plus d'air entre les molécules. D'ailleurs pour ça que les glaçons flottent.

Ouais dis comme Bacon c'est mieux

Très bien, merci, c'est donc en conséquence du manque de place.
Donc s'il n'y a pas de bouchon , l'eau remonte et/ou se renverse, mais rien ne casse.

En effet sans bouchon rien ne se casse mais prépare-toi a devoir dégivrer ton congélateur

Comment ça, c'est grave si ca renverse ? Donc faut remplir a moitié ?

si ca se renverse, tu vas avoir un gros paquet de glace dans ton congélateur, c'est assez nul pour son rendement.
Sinon en soi ce n'est pas un soucis.

paulop : non, il y a deux chose séparé. D'une part la glace contient souvent de l'air, ce qui diminue sa densité, mais même sans ça, l'eau solide occupe plus d'espace que la même quantité d'eau à l'état liquide.

C'est en fait ce que je voulais dire, mais je l'ai très mal dit.

ce n'est pas plus d'air qu'il ya entre les molécules mais plus de vide d'où la diminution de densité

non, il n'y a pas de "vide" entre les molécules. Vu qu'il s'agit de matière et que le vide est par définition l'absence de matière.
Pas mal de personnes disent souvent qu'il y a plein de vide dans la matière, mais je trouve que c'est une notion pervertie du mot vide. Si on prend le mot vide comme l'absence d'atome (ou de matière donc), alors dire qu'entre les atomes il n'y a pas d'atome (au sein de la matière) n'a pas de sens (et à cette échelle là absence et présence non plus) au plutôt est faux (dans un atome, par définition, il y a de la matière vu qu'on est dans un atome).

ba ecoute peut etre que la notion du vide te plait pas mais bon c'est pas toi qui décide .dans un atome ya plein de vide et c'est comme sa si t'es pas content c'est pareil.
la matiere dans un atome nest contenu que dans les nucleons et electrons tout le reste c'est du vide...
et entre deux atomes voisin il ya du vide et pas un autre atome sinon il ne serait pas voisin...
et la difference entre de densité entre la glace et l'eau liquide ne s'explique que par la différence de volume de vide entre les deux états .

enfin bref la prochaine fois tourne 7 fois la langue dans ta bouche avant de sortir une énormité pareil ...

"ba ecoute peut etre que la notion du vide te plait pas mais bon c'est pas toi qui décide "

Ça s'applique aussi à toi. Peut-tu me donner la définition du vide s'il te plait ?

dnob700 et _chapix_ >> je pense que vous avez tous les 2 raisons parce que ça dépend plutôt de l'échelle à laquelle on se place.

Si j'ai bien compris dnoob700 déplorait le fait que dans ce cas où on utilise l'expression "il y a plein de vide dans la matière", beaucoup de personnes font un amalgame sur le sens du mot vide. Par vide en général on entend plutôt "domaine de basse pression" (le mieux que l'on soit arrivé à faire est entre 10^-12 et 10^-11 hPa...). Alors que dans notre cas ce serait plutôt "absence de matière".

Est-ce que je me trompe dnoob700 ?

oui un peu, car mon point c'est que si par "vide" tu entend "absence de matière", alors à l'intérieur de la matière cette définition n'a pas de sens : un atome a un certain volume, dans ce volume on est dans l'atome. Si on commence à dire que dans l'atome il y a des nucléons et des électrons et que c'est eux qui sont la matière et pas le reste, ont perds de vu qu'à cette échelle il ne s'agit plus de mécanique classique et que l'on ne peut pas dire les nuléons sont de petites boules, les électrons aussi et ailleurs c'est le vide. On sait que les électrons sont délocalisé dans un atome, en d'autre terme, ils sont partout (et ce n'est donc pas vide).

Alors, on peut prendre une vrai définition qui ait un sens en mécanique quantique. Dans ce domaine on entend généralement par vide une zone de l'espace dont l'énergie est le minimum possible. Et dans cette définition, "l'intérieur" d'un atome n'est pas vide non plus, car il y a beaucoup d'interactions (entre tout les composant des atomes) et "l'espace" n'est donc pas dans son niveau d'énergie fondamentale.

Au finale, quel que soit la définition que l'on prenne, dire que l'intérieur d'un atome est vide n'a soit pas de sens, soit est faux.

Cela dit, si on me propose une autre définition du vide et qui soit cohérente à l'échelle où on veut l'appliquer. Ça ne me gène pas de dire que pour cette définition l'intérieur des atomes est vide (mais alors il ne risque d'y avoir que du vide dans l'univers, enfin on verra bien avec la définition).

Pour l'espace entre les atomes c'est un peu moins évident, mais les argument tiennent, car nous somme à la même échelle (donc les électrons ne sont pas là ou là) et il y a aussi des interactions entre les atomes.

j'entend par vide absence de particule de matière...
de toute façon j'ai pas que sa a faire ,tu discutes sur les mots histoire de contredire les gens ,ou est l'interets???
tout le monde comprend qu'il ya du vide dans un atome mais toi tu en décide autrement!!!c'est quoi alors sa s'appelle comment

tu veux jouer ,jouons :le vide n'existe pas il reste toujours l'énergie de l'effet casimir

maintenant, tu peut relire mon post et voir que j'ai déjà répondu à ton dernier message.

mais tsé tu nas en rien répondu a mon dernier message...
tu débat pour savoir si l'interieur d'un atome est vide ou pas...
je te repond que le vide au sens ou tu l'entend n'existe meme pas physiquement et je vois vraiment pas en quoi tu répond a sa mais bon .
tu dit que parlais de vide dans un atome n'as aucun sens alors que ta notion du vide elle meme n'a aucun sens physique...

c'est pas parce que le vide a plusieurs définition que tu ne dit pas de la merde :dans tout les cas ce que tu dis n'a aucun sens