Moi je me rappelais plus du nom de l'opérateur (de mesure).
Mais déplacer la question du libre-arbitre sur le déterminisme du monde me semble vide de sens. Notre choix sera toujours respecté puisqu'on agira toujours comme nous l'avons voulu (le hasard viendrait juste influencer ce que nous voulons, mais y a plus de libre-arbitre, là-derrière).

Imaginons qu'on lance un dé, on mesure la position initiale du dé, la force du lancer, la position de la table, le frottement de l'air, la poussée d'archimède, etc. puis on note le résultat du dé.
Ensuite, on relance le dé en utilisant les mêmes paramètres, mais on n'obtient pas les mêmes résultats pourquoi : à cause des incertitudes sur les mesures (aussi infimes soient elles) !

Alors pour mieux représenter l'univers (à l'échelle non quantique), on peut utiliser un ordinateur avec un simulateur physique : on ajuste tout les paramètres et on lance le programme puis on note le chiffre obtenu, puis on ne change pas les paramètres et on relance le programme, alors on aura exactement le même chiffre puisqu'on aura utilisé exactement les mêmes conditions initiales (chose impossible en pratique).

Par contre, si on pouvait connaitre exactement ces mesures dans le monde réel alors on obtiendrait le même résultat que le programme (car la physique (non quantique) est déterministe).

Dans ces conditions, il est impossible d'admettre que nous possèdons le libre-arbitre : si notre âme est matérielle (i.e le cerveau) alors elle est régie par cette physique déterministe et donc toutes les actions que l'on ferait serait prédictibles si l'on disposait des mesures parfaites de toutes les particules qui nous composent (et je le rappelle, c'est impossible en pratique). Le déterminisme parfait existe donc en théorie mais n'est pas vérifiable de manière parfaite en pratque.

Après, dans la théorie quantique, le comportement de différentes particules n'est plus déterministe mais aléatoire et donc, même en théorie, on ne pourrait pas prévoir le comportement des objets. Par contre, on peut remarquer que l'ajout du hasard ne nous donne pas pour autant le libre arbitre.

C'est pour cela que je disais de ne pas déplacer la question sur l'aléatoire.

Maintenant, le libre-arbitre existe en a priori. (mais là on arrive dans la philo...)

"Maintenant, le libre-arbitre existe en a priori. (mais là on arrive dans la philo...)"

Pour ne pas rentrer dans la philo, je dirais que d'un point de vue scientifique, il n'y a que la causalité et l'aléatoire qui régissent le monde. Donc le libre-arbitre, qui est par définition indépendant de ces deux là, ne peut exister.

L'existance du libre-arbitre n'est qu'une question de définition.

Je considère que les scientifiques auraient pus ne pas être nécessaires, mais depuis plusieurs siècles, ils nous parlent de la "Science", et toute notre civilisation est à présent battis sur cette science, autre fois ils auraient pus ne pas être nécessaires, mais aujourd'hui comment nous passer d'eux?
C'est ça le problème, s'ils n'avaient jamais existé on auraient pas sus qu'il pouvait y avoirs moins de morts par maladies et cela nous aurait semblé normal, mais une fois apparus on a voulus avoirs tous les atouts en mains en on les a gardés...
Mais en y réfléchissants, ont-ils fait plus de bien que de mal?
Après tout on parle bien de problèmes de surpopulations humaine, on domine les autres espèces qui se meurent entre temps (loups, ours...), on épuisent notre environnement naturel, et on modifie la planète sans qu'on en aient la moindre permission, en plus de polluer cette planète de tel sorte que dans moins d'un siècle toutes les espèces mourrons de chaud, de froid ou d'inondations...

Violation du principe d'identité sur le mot "science".

"C'est ça le problème, s'ils n'avaient jamais existé on auraient pas sus qu'il pouvait y avoirs moins de morts par maladies et cela nous aurait semblé normal, mais une fois apparus on a voulus avoirs tous les atouts en mains en on les a gardés..."

L'Homme obéit à la même loi qui gouverne toutes les espèces vivantes : survivre. Personnellement, je suis bien content que la médecine existe, sinon je serais sûrement mort à l'heure qu'il est (et toi aussi probablement).

Sujet : "Les Scientifique sont il necessairement [...] tous déterministe?" (sic)

Faucheur-Noir : il faut lire le premier post au moins avant de répondre à un thread. Le sujet n'est pas : "Les Scientifique sont il necessaire [?]" (re-sic)