mais, dans les réacteurs a fission (ou a fusion remarque) c'est qu'une toute petite partie de la matière qui est transformée en energie! on sait que la masse des element fissiles est a peine superieure a la masse des produits de fission, et cette difference de masse produit de l'energie, mais moi je parle de transformer la TOTALITE de la masse en energie, c'est vraiment possible?

la totalité bien sûr que non, mais beaucoup plus que ce qu'on fait aujourd'hui, oui.

ouais mais moi je disais "en totalité" plus, ça m'interesse pas

1. Tbop2 Voir le profil de Tbop2
2. Posté le 18 avril 2008 à 00:21:22 Avertir un modérateur
3. Mes amis nous nous devons d'accueillir le premier homme cryogénisé : S-D-F.

La dernière fois qu'il a pu voir remonte à 70 ans.

C'est une variante originale de "Confortable, ta grotte ? "

et...? Je ne vois pas trop ou il veut en venir

"Solutions envers dechets nucléaires"

/dev/null...euh non je plaisante regarde plutot du cote du trie selectif

spour te faire comprendre que tu dis des choses.. Datées, SDF

quand je disait transformer la matière en énergie, je parlait de la fusion, et même plus loin encore ( Un meilleur rendement), ce qui n'est pas encore le cas...

Non SDF faut pas le prendre mal c est juste que tu es le énième à te pointer sur le forum pour sortir une phrase soit disant futuriste qui date de l autre siècle, en citant au final fièrement E=mc² (formule qui encore une fois est incomplète et n a donc pas grande valeur...).

Ok, mais la fusion c'est quand même l'avenir non ?
Je le prend pas mal, j'avais juste pas compris ta remarque...

il faut envoyer tous les déchêts dans un trou noir !!

si on doit y envoyer dans l'espace, autant y balancer dans le soleil plutôt que dans un trou noir qui se trouverait beaucoup plus loin.

"E=mc² (formule qui encore une fois est incomplète et n a donc pas grande valeur...)."

vu la vitesse à laquelle se déplace une centrale nucléaire, je crois que c'est une assez bonne approximation ...

"quand je disait transformer la matière en énergie, je parlait de la fusion"

C'est le même principe pour la fusion et la fission. une partie de la masse de la matière se transforme en énergie (mais à la fin tu as autant de proton, de neutron, etc. Donc ce n'est pas vraiment la matière qui se transforme en énergie mais vraiment sa masse).

Exact Dnob mais si la finalité de la RG c'était E=mc² ça n'aurait pas fournit l'impossibilité d'atteindre c, ni le caractère invariant de c par changement de référentiel et donc des transformations de Lorenz.

Oui la fusion c'est soit disant l'avenir. L'avenir est-il à notre portée ? C'est toute la question technologique du projet ITER (en partie).