pourquoi la nature a créé un être vivant assez fou pour détruire la nature ? pourquoi la nature se détruit elle-même ?

vous avez l'impression qu'il y a eu un bug ?

Chaos.

Tu parle des blorks?

________________________

"Ce n'est pas ce qui est beau qui est cher, c'est ce qui est cher qui est beau.". Proverbe Juif.

"pourquoi la nature a créé un être vivant assez fou pour détruire la nature ? pourquoi la nature se détruit elle-même ?"

"Pourquoi" la nature a-t-elle fait ça ?
Tu sous-entends que la nature a pris une décision ou fait un choix, ce qui est complètement faux, la nature n'obéit qu'à la causalité et au hasard (et les humains aussi soit dit en passant). La nature se détruit elle-même, mais il n'y a aucune raison.

Et pourquoi la "nature" serait-elle en danger?

Que l'être humain soit en danger, peut-être, mais la planète survivra à notre folie, t'inquiète pas...

non je pense plutot qu'en fait la nature utilise tout les moyens possible pour proliferer et se perpetuer

regarde le lierre il s'adapte a toute surface pour continuer a "envahir" mais la nature crée des "raté" qui finissent par la detruire quoi que la loi du plus fort survit intervient encore ici

donc la nature, les êtres vivant et tout le reste existe sans savoir pourquoi, sans savoir où ils vont, c'est un eu vague tout ça, je comprends pourquoi certains préfèrent croire à une religion comme ça on dit que c'est Dieu qui a tout créé Point Final

"Tu sous-entends que la nature a pris une décision ou fait un choix, ce qui est complètement faux, la nature n'obéit qu'à la causalité et au hasard"

Je trouve ça bien réducteur comme vision tout ça.

"Je trouve ça bien réducteur comme vision tout ça."

Une particule élémentaire ne prend jamais d'initiative, elle obéit au hasard et à la causalité, un amas de particule fait de même.

"regarde le lierre il s'adapte a toute surface pour continuer a "envahir" mais la nature crée des "raté" qui finissent par la detruire quoi que la loi du plus fort survit intervient encore ici"

Le lierre envahit parce que le hasard et la selection naturelle en ont décidé ainsi (cf Darwin). En général, c'est vrai qu'une espèce animale ou végétale fait tout pour survivre et se développer et l'homme n'échappe pas à cette règle. Mais vu que l'homme est issu du hasard des mutations qui nous ont distingués de notre ancètre commun à nous et au chimpanzé, on ne peut pas accuser la nature d'avoir fait une erreur, ce n'est que pur hasard.

"donc la nature, les êtres vivant et tout le reste existe sans savoir pourquoi, sans savoir où ils vont, c'est un eu vague tout ça, je comprends pourquoi certains préfèrent croire à une religion comme ça on dit que c'est Dieu qui a tout créé Point Final "

En fait, les êtres vivants existent sans raison et sans endroit où aller, donc forcément ils ne peuvent connaitre ni l'un ni l'autre. C'est comme si tu regardais un caillou et que tu te demandais pourquoi ce caillou est-il là, tu peux pas à la rigueur te dire comment ça se fait qu'il soit là, mais tu ne peux pas lui trouver une raison ou un objectif.
Les Hommes ont inventé des questions qui n'ont pas de réponse, c'est pour ça qu'ils ont inventé une réponse : Dieu.

"tu peux* à la rigueur te dire comment ça se fait qu'il soit là"

PS : Et désolé pour le triple post

Bref la nature n'est pas une entité.

Car vous n'êtes pas dans la voix de la spirtuallité et de la connaissance, et depuis tout ces siécle, l'humanité va dans le mauvais chemin et s'auto-détruit , c'est le cycle prédit ar les civilisation et ceci devrait se produire d'ici 2010-2020

Le manque de sagesse, de spirituallité, d'amours et de respect nous nuirons tous

Tant que l'humanité ne prendra pas conscience dans le monde, ce que l'homme est devenue et ce qu'il a fait de ce monde, on s'auto-détruira pour que les eclairé de lumieres refondent la nouvelle humanité qui cette fois ci, passera dans l'age d'or ou la paix règnera et ou la technologie servira au nom du bien

Nous somme tous enfant de la nature, l'homme doit trouver un but, c'est certainnement pas la religion totalement déformer et controler qui vous montrerons le vrai chemin

ce sont des cycles, le bien regne, le mal reprend le dessus pour que le bien rennaisse et perdure pour toujours

stunkie:
"ceci devrait se produire d'ici 2010-2020"

tiens, maintenant c'est vaguement 2010-2020, plus le 21.12.12?

tu anticipes une sortie de secours?

La nature fait plein d'humains juste parce qu'ils survivent... Si l'humain crève, pouf, pas de gosse aussi con et faible que lui ! Gwahahaha !
De même que si un humain a un problème pour se reproduire, pouf, il crève sans enfants, et le problème disparaîtra avec lui...!
La nature est bien faite...

j'avoue la selection naturelle est utile pour la nature

aldebran -> jaime ta réponse

D'un côté , la planète n'est pas vraiment "polluée" elle devient juste pas vivable pour les humains

C'est prétentieux de pas inclure les hommes dans la nature.. dans l'absolu qu'on soit là ou pas ça change rien.. vu que notre existence n'aura durée qu'une fraction de seconde, voire moins dans l'existence de la terre.

Ce que veut dire Aldebran, c'est que la nature elle "crée" des êtres vivants pouvant vivre en harmonie pour qu'il y ait un équilibre absolu. Exemple : si la grenouille n'existait pas, il y aurait un surnombre d'insectes, d'où il y aurait un déséquilibre.
Mais alors, pourquoi la nature aurait "créé" l'homme? Pourquoi a-t-elle voulu ce déséquilibre? Au départ, l'homme était un être vivant comme tous les autres, mais il a réussi à produire du feu, et à saboter tout notre écosystème. Alors est-ce que la nature l'a "créé" parce que pour elle, l'équilibre se trouvait là? Est-ce que la nature aurait fait une "erreur" en nous créant?
Je ne sais pas si j'ai été clair mais voilà ce qu'Aldebran a voulu dire...

Ouais aldebran je répète ce que je dis : "Ton discours est bien réducteur".
Et de plus mal argumenté...
On retrouve les apories et les facilités argumentatives d'un collégien.
Réduire les choses de ce monde à la simple causalité de deux billes qui se rentrent dans la gueule, je trouve ça moyen. Tout du moins bien trop partiel et rigide.
N'y vois en aucun cas une offense là-dedans mais réfléchis y et tu verras que toi-même tu ne penses pas ce que tu dis.

Tout ceci n'est une simple perfection conceptuelle d'une vision mathématico-physique de notre monde, et encore elle a bien évoluée dans notre siècle, et heureusement.
A l'heure de la technologie, de la rigidité sociale, de la dualité religion/athéisme des civilisations, la physique de ce début de siècle a su finalement acquérir de nouvelles façons d'appréhender les choses de manières plus artistiques et "open-minded", SANS QUITTER ses objectifs premiers. Tu tomberais toi même de haut qui sait. En tout cas des scientifiques de renom s'offusquent encore devant des théories virtuelles comme la théorie des Cordes. Ici aussi, ils ont raison et tord à la fois car la physique tend de plus en plus à se diviser en deux visions opposées. Mon avis est que cette division s'impose et est quasi intrinsèque à la physique, et un jour ou l'autre les deux vont se rejoindre fidèlement.

Il est alors temps de se mettre une bonne fois pour toute face à sa peur et de regarder la vérité droit dans les yeux : la Nature est multiple.
La vision que tu énonces n'est pas fausse (quoi que quand même il est dur de savoir réellement ce que tu penses puisque tu n'as rien argumenté) mais elle n'est pas non plus vraie. Tu as dit toi même une phrase super originale qui a fait émouvoir les foules ébahies : "Les Hommes ont inventé des questions qui n'ont pas de réponse, c'est pour ça qu'ils ont inventé une réponse : Dieu.".
Si je me base sur tes entrelignes il est difficile de ne pas penser que tu éprouves un sentiment de vérité indubitable face à la science. Ce qui hélas viens de foirer ton intégrité et donc ta phrase précédente.
La science se veut initiatrice de nouvelles découvertes, de nouvelles vérités. Je pense en effet qu'elle a su rester à peu près stable au fil des siècles, malgré quelques poussières politiques au XX, ce qui n'en fait pas la vérité mais UNE vérité crédible parmi toutes les vérités multiples. Reprécisons bien qu'ici "vérité" rime avec "vision" et "interprétation". La science n'est pas UNIQUE mais ESSENTIELLE.

Je dois y aller et rompre ainsi en plein milieu mon discours, mais c'est peut-être mieux comme ça on a moins de risques de s'embrouiller.

En tout cas j'attends impatiemment ta réponse Aldebran ;)