j'ai vu une bande-annonce pour une émission sur Planete mercredi à 20h45 qui disait que c'était un énorme fake qui arrangerait les écologistes et le nucléaire les Japonais auraient des outiles pour calculer le climat dans les prochaines années et le réchauffement serait pas aussi catastrophique dans les 100 prochaines années

vous pensez que se soit possible ? enfin faudra regarder l'émission pour plus de précisions

Il y a un réchauffement climatique, mais c'est sûr qu'il est exagéré pour des raisons financières (vente d'éoliennes, de panneaux solaires, de voiture hybride, ...) et médiatiques. J'avais même entendu quelque part que dans un siècle ou deux on serait tous mort à cause du réchauffement climatique.

Pourtant sauf erreur de ma part, un seul petit degré en trop sur l'ensemble de la planète suffirait à engloutir pas mal d'hectares de terre par la fonte des glaciers.

La question est plutôt de savoir si c'est véritablement l'homme qui est l'unique cause de cette catastrophe annoncée ... Quant on observe l'ensemble de notre systeme solaire on constate que la terre n'est pas la seule planète à se réchauffer, et notre soleil lui même devient de plus en plus actif.

ben c'est simple, on a qu'à détruire le soleil ensuite on plante des batons de 300m et au sommet on attache des projecteurs et on verra aucune différence

Tu verras pas la différence, pour sûr, parce que tu seras mort...
________________________________________________
C'est en buvant une goutte d'eau que l'on se rend compte de sa soif.
"L'homme choisit, l'esclave obéit." (Andrew Ryan)

moi j'ai pu constater quelque part que le rechauffement est du en plus grande partie a une planete située entre Mars et Jupiter qui s'appelle Ceres.
on ne la voit que depuis le pôle sud a un endroit ou est installé un telescope americain
cette planete refleterai une partie des rayons du soleil...

une planete située entre Mars et Jupiter qui s'appelle Ceres.

_______________________________

Euh, j'ai loupé un siècle de découverte astronomiquement astronomique ?

Pour commencer, Céres est un astéroïde qui est parfaitement visible depuis n'importe quel endroit du globe, selon la période à laquelle il est observable (comme tout objet mobile du ciel).

Ensuite, si la lumière de cet astéroïde avait une quelconque influence sur la température de notre planète, alors avec toute la lumière que nous envoie la Lune, on serait tous cuits jusqu'à la moelle.

Si ce n'est pas Céres, alors c'est des bétises: il n'y a rien d'autre que des astéroïdes entre Mars et Jupiter.

En ce qui concerne le fait que le réchauffement climatique serait un fake, il faut être absolument stupide ou malhonnête pour nier cette réalité. Si le GIEC sort ses milliers de pages chaque année, c'est pas uniquement histoire de consommer du papier, c'est parce qu'il existe des preuves et que ces preuves indiquent une tendance à la hausse des températures.

Après, décider s'il y a lieu de s'inquiéter est davantage du ressort des politiques, mais ce n'est sans doute pas pour rien si le GIEC préconise une diminution drastique de l'ordre de 60% de nos émissions de CO2.

ce topic révèle le mal du 21 ème siècle:

- la science avec ses chiffres, ses preuves scientifiques , n'est toujours pas crédible, les gens préfèrent croire leurs propres idées ou leurs propres croyances qui ne reposent sur rien.

C'est effarant ce retour à l'obscurantisme .

Oui mais peut-être que tu te fais manipuler par les scientifiques et leur soit disante logique, afin de mieux t'asservir. Parce que finalement, ce que tu crois, ce ne sont que des paroles.
C'est un complot, moi j'vous l'dis.

Y a des scientifiques avec leur chiffres, leurs preuves qui disent que le réchauffement climatique est surévalué et qu'un sera encore vivant dans un siècle.
Bien sûr, y a aussi des scientifiques avec leurs propres preuves qui vont affirmer le contraire.

"ce que tu crois, ce ne sont que des paroles. "
--> non justement ,ce sont des chiffres OBJECTIFS: courbes de température, fonte des glaces, taux de CO2.

mais c'est vrai qu'il faut avoir un minimum de culture scientifique pour les comprendre ,ce que tout le monde n'a pas hélas...

En science, il faut faire la difference entre:
-ce que l'on voit
-ce que l'on modelise
-ce qui cause le phénomène

Ce que l'on voit, apart si notre capteur est pourri c'est irrefutable. Si la température monte, c'est que la température monte.

On cherche ensuite a expliquer ce que l'on voit avec des modeles qui sont valider par des experiences. Le modele est generalement legerement imprecis par ce qu'il y a des facteurs que l'on ne connait pas, ou dont on ne sait pas estimer l'impact.

Ce qui cause le phénomène est encore un autre probleme. On a un joli modele qui semble expliquer ce que l'on voit. Il est donc pertinent de penser que le modele nous dit quel est la cause de notre probleme. Cependant, dans le fond, on en sait rien. La cause peut etre plus compliqué, des facteurs peuvent etre correlé. Bref c'est compliqué.

De plus quand on parle de météo avec des estimations a 100 ans, il faut se rappeler que la météorologie est une science assez recente et que faire une expérience en météo, ca ne doit pas etre simple (note: je ne suis pas météorologiste, mais ca semble raisonable).

Finalement, le plus sain est quand meme d'écouter l'avis des gens "raisonnables". Ils savent de quoi ils parlent, meme s'ils font des conclusions contradictoire. Si ils disent quelques chose, c'est qu'ils ont une raison de le dire.

Es ce que la fonte des glaces fait monter le niveau des eaux?
9/10 imergé, ve (volume d'eau) vg (volume glace) ve=k*vg
vi=9/10*vg (volume initial)
vf=10/10*k*ve (volume final)
v=vf - vi

je connais pas 'k'

ta pa remarqué le changement des pluis , temperature , et catastrophe dans ta region?

moi, il y a 10 ans et jusqua aujourdui , il y a une baisse de 600mm de pluis par an et 4 degret de plus , les pluit sont en retard ( septembre au lien de decembre) et 6 animaux marin sont en voie de disparition ...

mais peut'être que la température va redescendre toute seule ! on en sait rien on peut pas prévoir, regardez les shémas de la température sur 100 ans c'est tout tordu et complètement irrégulier

si t'avais regardé les chiffres , t'aurais vu que la température MOYENNE sur terre a augmenté "régulièrement" sur le dernier siècle donc faut savoir aussi lire les chiffres.

Godrik a bien résumé ce qu'est la science et voici un schéma qui résume bien la différence entre la réligion et la science:

http://www.hanway.co.uk/iuk/images/science_vs_faith.jpg

Es qu'une science explique le hasard? non, alors la religion s'en charge.

La religion fut au moyen âge une entrave au développement de la science: on executait/emprisonnait ceux qui osaient contredire les textes sacrés.

Depuis que la religion n'a plus d'impact là dessus, le developpement de la science s'est développé de façon exponentielle.

Mais ce développement extremement rapide à des répercussions irréversibles sur l'environnement donc même si c'est génial de découvrir tant de choses aussi rapidement il faudrait que l'on gagne en sagesse et en morale et qu'on perde en cupidité pour éviter de surutiliser nos découvertes afin de préserver notre environnement.

Ceci dit ces valeurs morales et éthique se trouvent en grande partie dans les religions donc science et religion ne devraient pas être systématiquement opposées.

La religion inculquait ces valeurs morales à une époque où y'avait pas d'éducation.
De nos jours, l'école est censée se charger de ça je pense. Y'a plus vraiment besoin de religion pour avoir des valeurs morales. (par contre ch'uis d'ac' sur le fait qu'y'a un problème d'éthique parfois. Et pour une fois j'vais faire genre j'ai écouté en philo : "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme." (Descartes) )

Sinon, génial le schéma^^
________________________________________________
C'est en buvant une goutte d'eau que l'on se rend compte de sa soif.
"L'homme choisit, l'esclave obéit." (Andrew Ryan)