j´ai reçu une boussole divinatoire dans un paquet de petit-déjeuner, et j´ai demande à cette boussole si c´était réel le réchauffement climatique, elle m´a confirmé que non, donc je vous transmet que c´est Nicolas Hulot qui a inventé cette histoire pour qu´on vote pour lui

cessez d´avoir peur du réchauffement

Pampo, ton dernier topic avec ce pseudo était pas bête, bien que HS, mais celui-là...

j´y crois pas

Tu lui aurais demandé si t´avais la peau de couleur bleue, elle t´aurais dis oui

Le fake incroyable

non kidnova, ce qu´il veut dire c´est que le réchauffement climatique est surmédiatisé et que les scénarios catastrophes sont débalés à tout va car le marché de l´énergie propre est la nouvelle pompe à fric du moment. C´est comme le marché du bio ça, je suis d´accord avec lui.

Ceci dit le réchauffement existe bel et bien et il faut s´en préocupper mais je pense pas que ce soit aussi dramatique que ce qu´on entends parler en ce moment.

Super analyse objective

Les milliers de spécialistes et scientifiques n´ont qu´a aller se rhabiller, car filosofem est la!

• Filosofem profil

* Posté le 08 janvier 2008 à 23:57:32 avertir modérateur
* non kidnova, ce qu´il veut dire c´est que le réchauffement climatique est surmédiatisé et que les scénarios catastrophes sont débalés à tout va car le marché de l´énergie propre est la nouvelle pompe à fric du moment. C´est comme le marché du bio ça, je suis d´accord avec lui.

Ceci dit le réchauffement existe bel et bien et il faut s´en préocupper mais je pense pas que ce soit aussi dramatique que ce qu´on entends parler en ce moment.

c´est marrant, depuis le rapport du GIEC, les dernières observations auraient tendance à être bien pire que les pires scénarios de ce fameux rapport GIEC. pourtant, les médias généraliste restent silencieux sur le sujet. va falloir m´expliquer tout ça...

perso, je pense que c´est pire que ce que le GIEC présente. ça n´engage que moi, et j´ai pas la prétention de "savoir"... au final, on serra assez vite fixé!

p.s. euh, le c´est marrant est très ironique, bien entendu

ne vous inqietez. nous viverons assez longtemps pour savoir si le rechauffement climatique est une verité

A mon avis, ce que Filosofem voulait dire, c´est que le réchauffement climatique existe bel et bien, mais que comme d´habitude, des gens s´en servent comme outil, à des fins diverses, genre implantation d´un scénario apocalyptique dans les esprits (à quand une "secte écolo" ?) , gains financiers (la vague "écolo" actuelle...alors que le pollueur principal, c´est l´industrie, pas le citoyen lambda), etc.

"le pollueur principal, c´est l´industrie, pas le citoyen lambda"
Et qui achete les produits produis de facon polluante ? l´industrie ?

godrik: +1

""le pollueur principal, c´est l´industrie, pas le citoyen lambda"
Et qui achete les produits produis de facon polluante ? l´industrie ?"

Peut-être, mais si les entreprises polluent, il ne faut pas blâmer les consommateurs : ce sont les dirigeants des entreprises qui décident d´adopter des systèmes de production polluant car souvent moins chers, pas les consommateurs.

c´est quand même les consomateurs qui choisissent d´acheter les produits en question!

qui plus est, la très grande majorité de ce qu´on achète n´est pas nécessaire!

vous vous rendez compte que vous faites un débat (d´un certain niveau) dans un TALC? relisez un coups le message du topic pour voir ^^

J´en suis parfaitement conscient, et j´en suis pas à mon coup d´essai, moi-même
Vu qu´il existe des TALCs, autant les "bonifier"... ^^

Toute personne ayant des bases de géologie et de paléoclimatologie se rends compte qu´un réchauffement du climat entraine irrémédiablement un arrêt du Gulf Stream, avec pour conséquence une période de glaciation, qui a son tour influe sur le Gulf Stream, le relance, et fait remonter la température...

En bref c´est un cycle, et même si l´homme a pu avoir un impact ces dernier temps sur ce cycle par ses émissions en CO2, la hausse de température n´a rien d´alarmant comparé a ce qui c´est déja produit au Quaternaire.

Je suis pas un spécialiste du sujet, mais tout les profs de paléoclimato ou de géol en général que j´ai pu avoir ont été formels sur le sujet, et nous ont bien fait comprendre que le battage médiatique est principalement créé par les associations genre greenpeace (dont je soutien le combat, malgré des méthodes parfois contestables) qui : 1/ne sont pas forcément des expert, et ne se rendent pas compte de la cyclicité du phénomène si on prends du recul ; 2/se servent de ceci comme publicité, pour prendre de l´importance et faire parler d´elle si vous préférez .

Après c´est sur que la pollution le problême c´est pas que le dérèglement du climat, il faut plus s´inquiéter de son impact sur la faune et la flore par exemple.

y´a évidemment déjà eu des température moyenne plus élevé qu´aujourd´hui.

il y a déjà eu des réchauffement avec une plus grande amplitude.

le problème, c´est qu´il n´y a jamais eu de modification aussi rapide.

si tu vois pas la différence: pause ton téléphone portable parterre et en le poussant avec ton pied, fait le traverser la salle dans laquelle tu es. maintenant refait la même chose avec une seule impulsion, en le shootant. il va également traverser la salle. pourtant, il est pas vraiment dans le même état!

Je peux t´assurer que ce que j´ai dit plus haut est aussi valable pour la rapidité de changement. La Terre a déjà connu bien plus rapide comme changement de température. Cherche simplement des courbes de delta O18 sur Google, tu verra que les modifications actuelles sont ridicules en comparaisons de ce qu´on a pu connaitre, même du temps de l´homme (préhistorique il est vrai, mais à l´échelle géologique c´est tellement proche). Je ne soutiens pas le fait que l´homme n´a pas d´impact, ni qu´un changement de la température n´aurait pas de répercussions, simplement il faut relativiser : c´est comme les émissions du genre "les jeunes : tous accros à internet", avec comme exemple des gamins déséquilibrés, qui font n´importe quoi, bref un échantillon pas du tout représentatif que les commentaires font passer pour cas général, "tout les jeunes sont de ce genre"... Ben avec le réchauffement c´est pareil : les soit disant spécialistes alarment, pour faire parler de leur cause, quitte à amplifier le phénomène (volontairement ou par manque de maitrise du sujet). Je sais l´exemple est pas terrible, faut y voir l´idée bien sur .

De plus, je rajouterais a ce que j´ai déjà dit qu´on associe à tort la fonte des calottes du pole nord à une montée des eaux, ce qui est faux : une grande partie des glaces menacée de fonte est située à ce pole, hors la fonte de glace "flottante" ne change rien au niveau de la mer, c´est exactement comme si on met un glaçon dans un verre : le niveau ne change pas si on le fait fondre... Par contre la fonte des glaciers continentaux (dont le pole sud et les glaciers de montagne) est un facteur de montée du niveau marin, seulement il faut savoir que le pole nord est le plus gros réservoir de glace au monde, et qu´on peut de ce fait relativiser la "rapidité" de la montée des eaux.

Eau + chaleur = expension de l´eau = augmentation du niveau de la mer

plus le changement de compositition chimique de l´eau de mer en cas de fonte massive du pôle nord.

pour le changement de volume, ch´uis d´accords pour dire que c´est la dilatation et les glaciers continentaux.

Changement de composition chimique (salinité principalement) ==> facteur majeur de refroidissement, car stoppe le Gulf Stream, ce qui entraine une glaciation.

Ces variations correspondent aux événements Dansgaard-Oeschger caractéristiques du Quaternaire, comme je le disais dans le premier post c´est un cycle : la glaciation fait remonter la salinité, le Gulf Stream se remet en route, et on est de nouveau en interglaciaire.

Il ne faut pas voir les évènements récents comme exceptionnels, l´homme y joue surement un rôle, mais à l´échelle géologique, la Terre a vu plus grand bouleversement (que ce soit en amplitude ou vitesse) sans que la faune et la flore en soient "traumatisés" tant que sa. Ces changements passés nous apportent la preuve que la Terre ne subira pas le bouleversement climatique prévu, ou que si c´est le cas, ce ne sont pas les émissions de CO2 de l´homme qui seront en cause : seule une corrélation entre plusieurs facteurs puissants pourrait nous mener à un scénario de terre noyée ou de désert glacé.
Il faut imaginer que les effets du CO2 rejeté par l´homme ne sont même pas prouvés scientifiquement, les spécialistes mettent simplement sur le dos de ce facteur les récentes montées de température... On n´est même pas sur d´avoir de l´impact, alors quand à provoquer un bouleversement climatique en émettant de l´O2... (surtout qu´en la matière, t´allumes 2-3 volcans en même temps pendant quelques mois, t´as pollué 10 fois plus que l´homme depuis le début de l´ère industrielle).

En ce qui concerne la dilatation que vous évoquez, je n´ai absolument pas entendu parler de ce facteur sur le niveau marin : soit il ne joue pas, soit mes profs ne l´on pas jugé important, dans tout les cas a mon humble avis ce ne sont pas quelques degrés qui vont faire monter de 2 mètres l´eau, sinon quand tu fait chauffer ton café la cafetière déborderais a chaque fois .