Thesuperbest Posté le 30 juin 2005 à 18:15:53
On se demande qui croire :
Y a un coté qui dit " Il y a peu de déchets et ils ne durent qu´une cinquantaine d´année, de plus il n´y a aucun danger", et l´autre dit " Il y aura une grande quantité de dechets qui dureront plusieurs milliers d´années, de plus les riverains seront en danger"....

Personnellement, je pense qu´il y a des hypocrites des deux côtés. Sortir du nucléaire avec ses affirmations volontairement alarmistes et exagérées, et l´Etat qui en profite pour éviter de développer des énergies renouvelables telles que l´éolienne ou le solaire en plus grande quantité.

oui la fusion a ete utilisé pour l´armement, mais de toute facon tout innovation technologique peut etre amené a servir des fins militaires helas, doit on pour autant ne pas progresser ? ? non
Doit on attendre de ne plus avoir de ressources du tout sur cette planete pour trouver comment en avoir ? a vous de voir , mais moi que l´humanité eleve des chevres, enfin ce qui restera de l´humanité , jusqu´a extinction finale tres peu pour moi..
C´est maintenant, tant que nous en avons la possibilité qu´il faut le faire !

je suis bien sur pour la fusion thermonucleaire bien sur il est dommage que ces experimentations seront faites pour le civile mais egelament pour des armes... mai moi j´ai la conviction que l´arme nucleaire est deja depassé dans la mesure ou elle n´est que dissuasive... il n´y aura jamais de conflits nucleaire car les consequences serait trop importantes... cependant il existera toujours une course a l´armement entre les grandes puissances pour maintenir un equilibre des forces... une puissance nucleaire n´osera jamais s´attaquer a une autre puissance nucleaire

pire green, une puissance nucleaire n´osera JAMAIS attaquer par ces moyens une puissance NON nucleaire mais amie ou allié avec une autre puissance nucleaire , le risque est trop important , souvenez vous, les etats unis aurait pu aneantir la coree dans les annees 50 ou le vietnam, la france l´algerie, la russie l´afghanistant, pourtant les moyens sont restés ( relativement ) classique.
Le risque avec le nucleaire , c´est si un pays completement dejanté gouverné par un fou se disait et alors?
mais bon le sujet est la fusion pour une utilisation civile , et la je dis OUI

grace au thermonucleaire c claire qu´on va faire des economies ! !

en plus , hum que donnerais un moteur a fusion pour un vaisseau spatial ? ?? juste comme ca . ..

moderons notre enthousiasme. On disait il y a qques années que le nucléaire était une énergie propre et sans trop de danger. Le nucléaire aurait donc du proliférer. Faute de technologie suffisante dans maints pays et a cause du risuqe technologique, le nucléaire est resté marginal ( 3 à 4% de l´énergie mondiale). Meme la bouse de vache, combustible tres prise dans les pays en developpement, produit plus d´energie par an que le nucléaire ( ex: en Inde, 200 000 000 Tonnes de bouses de vaches sont brûlées chaque année). Donc si la fusion a juste pr but de remplacer le nucleaire c limite

Je dis que la fusion est pas mal mais pas une solution miracle, car:

dans le meilleur des cas les premiers reacteurs seront mis en place en 2050-2060 soit a une tres grande echelle 2070.

Il faudra que les PED maitrisent la technologie pr pouvoir en construire.

Dici la il faut baisser les rejets de CO2 donc améliorer la productivité des centrales électriques/ de la consommation électrique des appareils électriques et développer les énergies vertes

tu as raison mai la fusion est un projet sur le longterme comme tu dis... les recherches ne seront fructueuse que d´ici 1 siecle mai il faut pensée a l´avenir, ce n´est que le debut pour le moment mais petit a petit de nouvelles perspectives vont apparaitre ainsi que de nouvelle innovation, c´est comme ça que l´on avance mais bon c´est surtout sur le plan ecologique et economique que l´on a à y gagné...

le nucleaire est loin d´etre marginalisé, la france produit 75% de son electricité grace a l´energie nucleaire. c´est une energie est tres concentré puisque 1g de matiere fissile ( masse de noyau d´atome) correspond a 2 tonnes de petrole... ce qui represente un gain d´argent ou d´energie considerable... mais c claire que la technologie est tres couteuse et on ne peut installé des centrales de partout a cause des risques d´emballement.

la source est le site du cea, www.cea.fr
il ya plein d´informations interessantes sur le nucleaire et en particulier su la fission et la fusion

la source est le site du cea, www.cea.fr
il ya plein d´informations interessantes sur le nucleaire et en particulier su la fission et la fusion

si ca se trouve ca sera tres rapide, apres tout les estimations sont faites en fonction de notre niveau technologique actuel . .. qui peut tres bien prendre un coup d´accelerateur dans les 10 ans suite a d´autres decouvertes non ? Je me souviens de mes reves informatiques d´il y a 15 ans, on les a largement depassés depuis 6 ans au moins ( enfin pas tous ) alors quid de dans 10 ans ?

earondo
Posté le 30 juin 2005 à 10:55:29 Avertir un administrateur à propos de ce message !
arrete la parano belerophon stp . Maitriser la fusion permettra a terme de resoudre une grande partie des problemes energetique que va rencontrer l´humanité dans les decennies a venir et cela fait deja un BON moment que l´on se penche sur cette technologie, seulement la on passe enfin au concret avec ITER, meme si c´est pas tout a fait pour demain que nos rues seront eclairées par des centrales a fusion helas

ce n´est pas de la parano mais la raisons officieuse visiblement tu ignore ce fait comme tu rabache la raison officielle

Pfffffffffff....il y a des baffes qui se perdent.

green pelo: 75% de lelectricite en france mais 15% de l´energie francaise. Et a l´echelle mondiale, cela fait 15% de lelectricite et 4% de l´énergie totale

greenpelo g calculé ca en TS. en gros tu as raison 1g = 2 Tonnes de charbon

Mais le gaz pollue 50% moins que le charbon et si on combine chaleur perdu avec reseau de chauffage collectif c deja pas mal nan?

Jarozse
Posté le 01 juillet 2005 à 09:28:17 Avertir un administrateur à propos de ce message !
Pfffffffffff....il y a des baffes qui se perdent.

t´as un problème pauvre furoncle déssecher
dans ton cas effectivment mérite des giffles !

meme si iter et la fusion thermonucleaire n´aboutisent pas a de nouvelles innovations revolutionnaire il faut tout de meme avancé... il fo voir sur le longterme... c claire qu´il risque d´avoir de gros probleme ecologique et d´energie pdt les 50 prochaines années... la fusion ne resoudrera surment pas ses probleme mai fera avancé les choses un minimum etapportera son lot d´innovation, on est obligé de passé par la

" t´as un problème pauvre furoncle déssecher
dans ton cas effectivment mérite des giffles ! "

Mouarf. Sans commentaires.

Belorophon, je sais pas si t´es au courant, mais l´utilisation militaire de la fusion on sait l´exploiter depuis 50 ans, ca s´appelle la bombe H.

Alors ta raison officieuse militaire je vois pas ou tu vas la chercher, tu sais il faut pas vouloir chercher systematiquement des raisons officieuses, t´es pas dans X-Files. ( d´ailleurs si c´était si officieux on n´en saurait rien...)

pourquoi Jazozse tu prend a chaque fois que je lis tes commentaires des airs de superiorité par rapport aux autres du style " vous comprenez rien" ? ?
il faut se calmer!ce n´est pas parce que tu n´as pas les meme pensés que les autres qu´il sont pour autant des abrutis profonds comme tu le fais penser