Johanam
"Et comment ?
Parce que si elle est fausse, toutes les theories se basant sur celle de Einstein sont fausses."

Des experiences qui la confirme yen a des tas et des tas ! Mais des tas et des tas qui l´infirme aussi.
Oui la théorie d´Einstein n´est pas entièrement fausse mais elle est bien incomplète. Tu trouveras facilement des renseignements vulgarisés sur le net

nikomok-mometan
Posté le 06 novembre 2007 à 06:27:07

1. lepetimachin profil

Deuxieme preuve de la non possibilite du voyage dans le temps, personne n est encore venu nous voir depuis une epoque future.

c´est pas une preuve car si quelqu´un venait du futur ,il le dirait à personne évidemment pour ne pas modifier son présent le futur...

Et pourquoi pas?
Pourquoi se base-t-on sur ne seule ligne du temps?
Je pense qu´il existe une infinité de possibilitées éparties sur plusieurs lignes du temps qui représentent d´autres univers.

Ça peut résoudre le paradoxe du grand-père:
Le "voyageur temporel" peut avoir tué ton grand-père dans un autre passé que le sien! Il n´existera donc plus dans un autre futur que le sien! Un autre passé parce qu´il y a une différence et la différence, c´est sa propre présence!

Donc, selons moi, la ligne du temps se divise en suivant l´infinité de possibilités:
-L´évolution peut être différente sur une autre ligne du temps.
-Le monde actuel peut être totalement différente de notre univers...

Alors, "la personne qui vient de l´avenir" peut le dire sans rien craindre puisqu´il n´est pas dans son passé

P.S. J´ai 12 ans, je n´ai peut-être pas raison...

Lihaoge c´est en effet une possibilité grossière le coup des univers parallèles infinis mais ça n´a jamais été mis en evidence par aucune théorie jusqu´à maintenant.
Le seul truc à peu près sérieux en univers parallèles c´est ce que prédit la théorie des cordes mais si j´ai bien compris ce n´est juste le fait que les résultats qui découlent des équations prédisent selon un angle différent plusieurs univers stables intrinsèquement mais totalement différents quand même !
Mais tout ceci est bien compliqué (et toujours FAUX!) et je dois dire évidemment beaucoup beaucoup de conneries.... tout du moins j´en dirais moins si tout le monde avait le niveau pour comprendre comment peut s´interprêter un peu plus mathématiquement le concept.

Mais j´admire ta culture scientifique à 12 ans, c´est rare sur ce forum et j´espère que tu seras un peu plus actif dans l´avenir.

Ca n´a peut etre rien a voir mais moi aussi je m´etonne de vos connaissances et je voudrais bien savoir que faites vous comme etudes (surement scientifique) et vos moyennes.

j´ai qu´une petite question.
je sais que plus un objet va vite plus sa masse augmente.mais pourkoi vous dite toujours que si un objet va a la vitesse de la lumiere sa masse devient infini et que par concequent il lui faut une energie infenie??
ps:ne me dite pas que c´set parceke E=mc² je veux une reponce argumenté

la formule "exacte" est plus complexe que E=mc²
Il s´agit en fait de E(v) = mc²/sqrt(1-v²/c²)

Au début, lorsqu´un objet avec une masse m est immobile, il a une énergie E(0) = mc² mais si tu veux le faire aller à la vitesse v, il faut lui donner une énergie E(v)-E(0). Or, E(v) tend vers l´infini quand v tend vers c. Donc l´objet n´a pas une masse infini, mais se comporte "comme" si ça masse était de plus en plus grande (m/sqrt(1-v²/c²)) au lieu de juste m, et cette masse apparente tend bien vers l´infini quand v tend vers c.

Tbop2
Tout avait commencé en 2e année au primaire, lorsqu´un élève a afirmé que les étoiles étaient des boules de feu... Puis j´ai commencé par emprunter un livre sur l´Univers et à "stoker" de plus en plus l´information que j´accumule au fur et à mesure que je lis... Ensuite, j´ai commencé à m´intéresser à la biologie puis à la physique (très complexe et difficile à explier et à apprendre).

sqrt(1-v²/c²)??? ca n´est pas posible puisque 1-v²<0 la racine d´un nombre negatif n´existe pas a moins qu´on soit dans l´ensemble des nombres complexe.
et puis (m/sqrt(1-v²/c²)) c´est tres grand mais on ne peut parler d´infini puisque si on prend une fonction
f(x)=m/sqrt(1-x²/c²)
on remarque que
f(c)=(un nombre assez grand mais pas l´infini)

captainpatate tu le fait exprès...
faut pas etre un génie pour calculer la limite de E(v) = mc²/sqrt(1-v²/c²) quand v tend vers c
sa fait plus l´infinie c´est niveau 1ére...

En tou cas, vous êtes des "génies" pour moi!

"sqrt(1-v²/c²)"

capitainepommedeterre : t´as entendu parler de la priorité des opérateurs (tu devrais, ça doit s´apprendre vers la sixième, en tout cas, bien avant de voir les nombres complexes) ? là, on calcule d´abord v²/c² et ensuite on fait 1 moins le résultat. Et on voit qu´effectivement, c´est positiof si et seulement si v<=c sinon le calcul n´a pas de sens. c´est bien pour ça qu´on ne peut pas aller plus vite que la lumière.

T´as raison dnob, en s´y mettant à deux on va peut-être faire comprendre l´ininterêt de l´équation E=mc² mais aussi de se fausse attribution à Einstein !

captainepatate... ça craint un peu sur ce coup là ouais :s

Lihaoge, t´inquiètes pas tu es bien barré pour être aussi bon que nous (d´ailleurs je ne suis que moyen ^^). On n´est pas des génies, on a juste quelques années de plus de formations scientifiques que toi ! Allez un peu de courage.

Fausse attribution ... ou pas.

Einstein ne revendique pas la paternité des transfo de Lorentz et des équations qui en découlent. Par contre, Lorentz utilisait ses équations dans le cadre de la théorie de Maxwell d´une manière qui était assez moche et qui était une façon ad-hoc d´expliquer les défaut de la théorie ("on va dire qu´ici, quand on se déplace dans le vent d´éther, alors on subit une contraction par le facteur gamma, et hop! maintenant je peut expliquer un truc sur lequel la théorie échouait avant").

Par contre, c´est vraiment Einstein, et lui seul, qui à compris le sens de toutes ces équations, et qui a permis de donner une interprétation correcte non seulement des transformations de Lorentz, mais aussi de l´électromagnétisme de Maxwell, basé sur le principe de relativité sur lequel il a bâti sa théorie.

Donc la formule E=mc² existait déjà. Mais c´est Einstein, qui lui a donné le sens dans lequel on l´utilise aujourd´hui d´équivalence entre la masse et l´énergie (i.e. que ce sont deux points de vu sur la même chose). On peut donc bien attribuer cette équation à Albert. Sans lui, elle aurait sombré dans l´oubli assez rapidement, car l´usage qu´en faisait Lorentz n´était pas du tout satisfaisant.

oups je croyais que c´etait (1-v²)/c² alors que c´est 1-(v²/c²)
et ouais la tout s´explique
merci

Oui mais encore une fois rajouter des parenthèses c´est faire un pléonasme mathématique.

Je suis d´accord avec toi dnob, Einstein et le seul qui a su comprendre ces équations.

Tbop2
Posté le 11 novembre 2007 à 17:46:20
T´as raison dnob, en s´y mettant à deux on va peut-être faire comprendre l´ininterêt de l´équation E=mc² mais aussi de se fausse attribution à Einstein !

captainepatate... ça craint un peu sur ce coup là ouais :s

Lihaoge, t´inquiètes pas tu es bien barré pour être aussi bon que nous (d´ailleurs je ne suis que moyen ^^). On n´est pas des génies, on a juste quelques années de plus de formations scientifiques que toi ! Allez un peu de courage.

Je brûle d´envie d´aller dans le programe en science du Collège Saint-Bernard pour apprendre la physique!

la physique de l´ecole c´est assez ennuyeux je te conseille de faire des recherce sur internet,tu pourrais commencer par ce site(c´est avec lui que j´ai fait mon premier pas dans la vrai physique)
http://www.e-scio.net/