Bonjour à tous.
Je tiens à parler d´une chose qui me dégoute à un tel point : l´incompetence (du coté "donnage de mauvaises informations en fait")
Par exemple: un jour notre prof nous a dis qu´on utilisait que 10% de notre cerveau. D´accord je vous l´accorde c´était un vieillard sénile, mais j´étais à deux doigts de lui gueuler dans ses oreilles. Cela me dégoute. Ensuite les éleves vont dire aux autres "eh on utilise que 10% de not cervo !! !" et cette idée va etre transformée jusqu´à que ces petits naifs vont croire que les fantômes existent et que la telepathie existe et que ils ont réussi a faire une pyramide en papier et blablabla et blablabla...

Le pire dans tout ca c´est que ce prof se sent toujours supérieur. Incapable de lui dire quelque chose, il est plus intelligent que "nous". C´est un petit c*n incompétent et ca m´agace. Il ne cesse que de direr des idioties et s´étonne du résultat des eleves. C´est un parasite, ce qui m´irrite aussi c´est que c´est une matière plus ou moins importante et que si je ne l´écoute pas = échec... Un vieux veillard sénile qui mériterait un bon coup de pied dans les coucougnettes. Ca me révolte car après j´entends au moment de la récré "et tu sais que bientot on pourra aller sur mars ! car on utilise que 10 % et si on utilise 10% imagine sa à 100%!! on va devenir jimmy neutron!!" ca me fait pitié.
J´ai fini de raconter ma vie, mais j´ai une question :
Comment faire comprendre à cet id*ot senile de se taire une fois pour toutes ou me conseiller vous de faire le gentil naif qui doit lui obeir au doigt et à l´oeil conneries comprises ?
Vous pouvez egalement exposer ici les discours des imbec*les qui sont censés nous "instruire" correctement

Merci d´avance.

Il faut faire la différence entre ce qu´il dit et ce que les autres vont extrapoler.

Je penses qu´il a raison, on utilise que 10% de notre cerveau. Ce n´est pas toujours les memes 10%. mais en moyenne, je ne penses pas que plus de 10% de nos neuronnes soient actif.

En meme temps, je ne sais pas s´il est possible qu´ils soient tous actifs en même temps. Peut etre que ce n´est pas possible. De ce fait, en changeant de métrique et en comparant à la plus grande utilisation possible, on verait peut etre que l´on utilise 100% des capacités de notre cerveau...

Finalement, si tu as une preuve (ou un argument) qui te fait dire qu´on en utilise plus, présentes la lui.

Il n´as pas l´esprit très ouvert. Mais si tu le désires je veux bien te montrer un preuve, mais ce n´est pas le but du sujet.
Mais ceux de ma "classe" sont en grande partie des naifs, ce qu im´inquiète beaucoup. Une information donnée peut etre assimilée comme vrai par des élèves naifs et puis on s´étonne qu´il y aiddes sectes du voyage astral etc etc... ca m´agace..

C´est bien d´être sceptique mais pas parano non plus !

Plus sincèrement, l´histoire des 10% je ne l´ai jamais entendu, mais certains forumeurs pourront t´éguyer là-dessus.

Un lien interressant :
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-130382-1-0-1-0-0.htm

Pour bien comprendre vous pouvez imager.

Prenons vos muscles, vous les utilisez tous (quoi que certains ne servent à rien), mais jamais tous en même temps.

Le cerveau c´est pareil, vous l´utilisez à 100%, mais vous n´avez pas une activité cérébrale de 100% tous le temps.

Le probleme des 10% est un faux-vrai probleme!

Je m´explique:

Il est faux dans le sens quantitatif, il est peu problable que 90% de notre matière grise soit mise hors service la plupart du temps. Cela voudrait donc dire qu´on pourrait nous enlever cette matière en trop et que nous continuerons a penser de la meme façons qu´auparavant.

Le vrai probleme est au niveau qualitatif.

C´est le meme probleme qu´avec un processeur.
Imaginons un programme tournant dessus en langage de haut niveau (C++ ou tout ce que vous voulez), ce programme utilisera le proco avec un certain degré de charge. Nous allons accorder un taux de charge de 90%.

Maintenant imaginons ce meme programme porté ENTIEREMENT en langage assembleur. Ce langage de bas niveau colle au plus pres du processeur, si bien qu´il reconnait instantanément et avec une grande aisance les informations a traités.

Que peut donc dire ici?

Que c´est l´optimisation qui prime et qui permet au proco d´utiliser au mieu ses cycles de calcul. Donc on peut dire que son effectivité augmente. Et par conséquent celui-ci trime moins et ne mouline pas dans le vide.

Cette image est également viable avec le cerveau!

Les génies mathématicien utilisent de subtil astuce que la pluparts de gens communs ne connaissent ou ne maitrise pas. En somme c´est comme ci eux maitrisaient le langage de bas niveau et que nous "hommes communs" nous ne connaissions que le langage de haut niveau.

Ainsi lorsque ces génies doivent résoudre un probleme, ils font faire appelle a des routines précontruites et grandement efficace.

En définitive ils se servent beacoups mieux de leurs neurones, ils empreintent des raccourcis au niveaus de connections synaptiques. Le réseaux chez eux et mieu agencé, si bien que l´information circule sans heurt.

Voila pourquoi d´un coté on peut dire que l´on utilise que 10% de notre cerveau, en fait c´est surtout qu´on l´utilise vraiment tres mal, et que donc il est tres souvent en pleine charge pour rien!

Voila j´espère que certains comprendront (ma foi c´est fort simple a saisir)

Moi je trouve qu´on ne peut pas comparer une PIC16 avec un cerveau enormement complexe, et aussi le fait qu´on ne peut pas programmer notre cerveau.
Ton exemple me semble mal choisi, feilong.

Tu ne comprend visiblement pas le fond du probleme!

L´enseignement= programmation

Qualité de l´enseignement et bonne mise en application de celui-ci= meilleur agencement des connections synaptiques entre neurones.

Et par conséquent la mobilisation du savoir, de la mémoire, et de la logique et plus aisé.

Essaie de comprendre la logique derrière.

La je ne parle pas des différences qui réside entre l´architecture d´un microprocesseur et celui d´un cerveau.

L´image de feilong1 est plutot bien choisit au contraire.

Par contre, au contraire du processeur, si on rajoute des neuronnes dans le cerveau, il ne calculera pas plus vite, au mieux il améliorerait sa stabilité il me semble.

Rajoutons qu´un neuronne inutilisé finit par mourir très rapidement, donc si 90% des neuronnes étaient inutilisés...

Si si l´exemple est pas mal mais on frôle le HS quand même c´est un peu vaseux ce que t´essaye de démontrer et j´aimerais plutot un vrai regard scientifique sur cette affirmation

si on rajoute des neuronnes dans le cerveau, il ne calculera pas plus vite, au mieux il améliorerait sa stabilité il me semble.

==> C´est surtout l´ajout de cellules gliales qui va jouer le role des Gigahertz tout en améliorant la stabilité de celui-ci (Elles peuvents gonfler le signal afin qu´il passe la fonction porte régissant le transfert d´information. Et en plus elle corrige les erreurs.)

C´etait le point fort d´Einstein

Ca ma fait penser l´année derniere, la prof de français (une villelle prof) disait que la voie lactée c´était une étoile

Ce sujet a été abbordé maintes fois. Le problème réside surtout dans ce qu´a dit ton prof exactement: "On utilise 10% de notre cerveau" qui est faux ou "10% des CAPACITES de notre cerveau" ce qui n´est pas pareil.
Ce n´est pas parce que chaque neurone du cerveau fonctionne qu´on utilise toutes les capacités (j´insiste sur ce mot) de notre cerveau. Il ne faut pas confondre l´activité cérébrale et les capacités qui en résulte, il y a un lien c´est indéniable mais c´est un peu plus compliqué que cela. Déjà pour la moindre pensée, c´est tout un réseau neuronale qui est mis en jeu, ce sont les intercations qui sont à prendre en compte pas l´activité de chaque neurone. Je ne sais pas si je suis bien clair: prenons un exemple simpliste:

Si j´ai trois neurones A, B et C

A peut agir seul de même que B et C pour utiliser les capacité a,b ,c

A peu aussi interagir avec B pour la capacité ab
B avec c pour la capacité bc

Et A B et C peuvent interagir ensemble pour la capacité abc.

Maintenant si l´on rammène cet exemple à l´echelle de notre cerveau qui comporte des milliards (si je ne m´abuse) de cellules et vous voyez ce que ça donne.

Donc il n´est pas invraissemblable de penser qu´on utilise que 10 % des capacité de notre cerveau.

je supporte les gens qui font des erreurs, mais ceux qui se complaisent dedans, soutiennent leurs idées érronées et refusent d´écouter les corrections, ca me donne envie de donner des baffes

Heu tu parles pour qui là?

Et sérieux vincent ça fait 2 fois que tu nous fais le coup...
Déjà sur le forum 1=0.999... tu nous sors ton pavé d´inepties et tu t´en vas aussi vite pour aller apporter ta culture ailleurs sans même regarder les réponses critiques envers ton recueil.

Bon j´ai arrêté la SVT en 3ème et j´en suis bien content j´excellais pas dans ce domaine ^^ !
Mais malgré tout je ne peux m´empêcher de faire de gros yeux douteux et epharés devant ton post.
Au feeling ça m´a l´air d´être un ramassis d´idées inventées que tu juges véridiques et pire encore : logiques (je cherche encore à comprendre ton délire des 3 neuronnes ABC qui me semble juste cacher l´ensemble des permutations de 3 éléments derrière des concepts que tu as honteusement indefinis tel que "capacité d´un neurone"... aucun sens !)
Tu croirais pas en la science infuse par hasard ?
A la limite je veux bien qu´après quelques années sur ce forum j´en sois venu à me faire une raison du manque de rigueur et d´illogisme fécond des petits collegiens et lycéens qui pointent le bout de leur nez sur ce forum... mais pour une personne de 27 ans ! Arriver ici en laissant subodorer entre ses lignes que ce qu´il dit a un sens et est fondé, ça me fait bondir !
Tout ceci n´est vraiment pas dit sur un ton offensif mais prend ça au sérieux quand même :s

------------------------------------------

Finalement, je me suis renseigné sur le coup des "10%" et j´en suis revenu à la découverte des cellules gliales :
"Les cellules gliales furent découvertes en 1891 par Santiago Ramón y Cajal. Le cerveau contient à peu près neuf fois plus de cellules gliales que de neurones. Le fait fut découvert au début du XXe siècle, et donna par déformations journalistiques successives naissance au mythe que « nous n´utiliserions que 10 % de notre cerveau pour penser ». Il a cependant été établi que les cellules gliales jouent un rôle dans la prise de fonctionnalité des connexions synaptiques, et donc dans la vitesse d´apprentissage."

Source :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cellule_gliale

Excuse moi c´était pas toi sur le topic 1=0.9999...

Peut etre que 10% de notre cerveau n´est utilisé que pour la pensée, c´est pas pour autant qu´on utilise que 10% de celui-ci. La nature a une facheuse tendance a créé des organismes efficaces, et donc qui ne possedent rien d´inutile. Si on utilisait 100% de notre cerveau pour la pensée, alors on ne pourrait plus respirer, voir, entendre,controler nos muscles,etc...
100% du domaine du cerveau associé à la pensée est utilisé, après encore faut il savoir s´en servir correctement et cela est lié à l´apprentissage.

"Par exemple: un jour notre prof nous a dis qu´on utilisait que 10% de notre cerveau. D´accord je vous l´accorde c´était un vieillard sénile, mais j´étais à deux doigts de lui gueuler dans ses oreilles. Cela me dégoute."

--> le type, il a juste dit un truc vrai et toi, tu supporte pas la vérité , c´est ca?? t´as piqué un caca nerveux pour une affirmation qui a été prouvé depuis longtemps??
en plus ,t´es raciste car tu penses que tous les vieux sont cons.
En plus de critiquer les vieux, tu critiques les autres de ta classe, en gros tout le monde est con!Et toi , tu te critiques parfois??

Le pathétique, c´est toi....