Ben moi je vois déjà pas comment l´environnemetn peut orienter les mutations....

j´avoue que mois non plus
autant je veux bien admettre un peu de lamarckisme dans l´évolution du phénotype (via des mécanismes épigénètiques encore à élucider et qui sont une des voies de recherche les plus intéressantes à ce jour) autant je ne vois pas comment il pourrait rendre compte d´évolutions du génotype lui-même

(en plus je savais pour les bactéries, j´aurais dû y penser )

Bah merci en tout cas, pour une fois qu´on peut apprendre des choses ici ! ^^

Post très intéressant, Glast, mais j’aimerais revenir sur 2-3 petits points

L’adaptation non optimale de certaines espèces n’est pas une limite du Darwinisme, car celui-ci ne postule pas une perfection de l’adaptation. L’évolution est plutôt sub-optimale, car seul compte l’avantage RELATIF conféré par les nouveaux caractères. Un organisme sera sélectionné préférentiellement que parce qu’il « réussit » mieux que les autres, même si son adaptation n’est pas la meilleure possible.
Peux-tu me dire à quelles espèces « sous-adaptées » tu faisais allusion ?

D’autre part, ça fait déjà quelques années déjà que le gradualisme ne constitue plus un consensus chez les évolutionnistes et je pense que l’hypothèse du taux de mutation constant est désormais plus à considérer comme une convention pratique permettant de dégrossir le buissonnement du vivant, d’appréhender sa forme générale, mais bien incapable de donner la position exacte de chaque branche. Et effectivement y’a du boulot en perspective pour les paléontologues !

Enfin, ces exemples de l’influence du stress sur la mutabilité sont certes une piste intéressante, mais pour parler de Lamarckisme, il manque encore un mécanisme permettant d’orienter les mutations dans le sens d’une adaptation.

Mais je suis d’accord avec toi, le fondement de l’évolution reste quand même le Darwinisme (ou plutôt le Néodarwinisme), même s’il y a des aménagements à faire au niveau de ses modalités (théorie des équilibre ponctués, irrégularité de l’horloge moléculaire, minoration de l’hypothèse gradualiste…)

Pour finir, si vous aimez la Science-Fiction, je ne saurais trop vous conseiller de lire l’Echelle de Darwin et Les Enfants de Darwin, qui décrit l’apparition d’une macromutation orientée dans l’espèce humaine et l’émergence d’une nouvelle espèce avec tous les bouleversements sociaux que ça implique

Donc en quelques sorte , bronzer c´est naturel notre peau réagit normalement ?

Tu viens de comprendre ? Tu croyais quoi, en fait ?? ??

Enfin, ces exemples de l’influence du stress sur la mutabilité sont certes une piste intéressante, mais pour parler de Lamarckisme, il manque encore un mécanisme permettant d’orienter les mutations dans le sens d’une adaptation.
bah le fait que ce soit certains gènes en rapport avec le stress qui mutent plus que les autres est déjà une orientation.

Juju_la_Patate Posté le 25 septembre 2007 à 23:01:30 Tu viens de comprendre ? Tu croyais quoi, en fait ?? ??

A par tes tu sais repondre quoi ?

Sinon je parlais de se faire bronzer , est-ce-vraiment dangereux ?

(Juju_la_Patate) c´est pas a toi que j´demande hein

C´est pas la question que t´as posée ! Faut arrêter la drogue mon vieux ! Ou alors c´est Alzheimer...?

Alors oui, le bronzage est une réaction naturelle (j´ai rarement vu des gens se faire implanter un appareillage artificiel pour bronzer) de la peau, pour se protéger des rayons ultraviolets. Mais oui, se faire griller au Soleil est dangereux, d´abord au début quand on n´a pas encore de bronzage, et même ensuite parce que cette protection n´est pas parfaite, et bien sûr dépend du type de peau.
Enfin à toi de voir si tu veux avoir des rides à 30 ans et un bon mélanome....

Hé oui, je te réponds quand même !