Salut, je réponds tardivement parce que j´ai eu deux semaines de vacances.
dnob700 :
Pour moi je ne sers à rien, ou pas à plus qu´autre chose. Je ne m´accorde pas une importance capitale.
La reproduction en elle même pour simplement mélanger mes gênes parce que je suis poussé instinctivement à le faire ne m´intéresse pas. Je n´en veux pas (du moins à l´heure actuelle, j´ai plus envie d´être papa).
Je comprends l´utilité de la mort au sens biologique, de la vie, mais elle ne m´intéresse pas et perd tout son sens pour la partie pensante que je suis aussi.
"Si, au contraire, tu peut te reproduire indéfiniment, alors avec le temps, tes cellules mutent forcément de plus en plus (ie, la probabilité de produire des gamète muté et donc non viable augmente)"
Je ne suis pas d´accord sur ce point. Si la cure se base sur ton code génétique de base, tu récupères ad vitam ce que tu es le premier jour ou tu commences ta cure. Ton code génétique stagne donc, et par conséquent tu as le même potentiel reproducteur. Ni plus, ni moins.
Je conçois que l´épigénétisme peut entrer en compte, et que malgré celà ton code génétique peut muter partiellement.
Je conçois aussi qu´un individu après X millénaires soit devenu tellement différent côté code génétique qu´il ne puisse plus se reproduite, mais l´idée n´est pas de se reproduire, l´idée est de ne pas mourir si on le ne désire pas.
C´est une question d´avoir le choix de sa mort.
Le but n´est pas de produire une quantité d´enfants ad vitam eternam, comme c´est le cas pour toutes les espèces vivantes aujourd´hui.
Tu parles d´un but... en tant qu´espèces c´est surement bien beau, mais en tant qu´homme (un animal comme les autres) qui pense et qui a conscience qu´il peut modifier à la fois son environnement et ce qu´il est aujourd´hui, je ne veux pas de ce but.
En parlant d´individu qui prennent de la place et de la nourriture, toutes les personnages âgées qui ne se reproduisent plus pourraient être assimilées à cette tranche d´individus là.
A ce que je sache, on les laisse finir leur vie, heureusement. ^^
Concernant ton second paragraphe :
- si, on s´adapte dans une certaine mesure : épigénétisme. Et toutes les intéractions de notre organisme avec l´environnement nous adaptent. Seulement c´est pas en 100 ans qu´on voit de grosses différences, surtout quand un processus aussi important que le vieillissement peut masquer les adaptations.
- Ok pour les enfants après X temps.
Mais j´apporte autre chose, dans un sens ça permet un plus gros brassage génétique si les "anciens" codes génétiques sont encore en vie et capable de former encore plus de combinaisons. Il est vrai que plus il y a reproduction dans une espèce, et plus elle évolue vite. Mais le but n´est pas d´évoluer vite, surtout pour une espèce qui fait évoluer plus vite ses outils pour s´adapter que son code génétique et ses particularités physique. Ceci "n´est pas/plus valable" pour l´homme.
Ce sujet n´est pas tabou pour toi, mais il y a encore quelques temps on se serait moqué de quelqu´un qui aurait tenté d´en parler sérieusement.
Et toutes les confessions religieuses en premières. Car si un jour l´homme peut choisir sa mort et la repousser, les portes du/des "paradis" vont pas se rouvrir souvent, alors celles des lieux de culte, bien moins. ;) (Ce qui personnellement ne me déplait pas).
Et ça, ça ne plait pas évidemment à ces gens là.
"Travailler sur des maladies dégénératives est donc plus utile que travailler sur l´immortalité (l´absence de vieillissement)."
Effectivement. "Malheureusement", il est plus simple de travailler une maladie que la cause plus profonde en elle même.
ram6 :
"le fait est, que la mort ne peut être que bien, puisque si c´est la nature"
Non, non, et non.
La nature n´est rien ni personne. La Terre n´est pas une personne.
Ce n´est qu´un réceptacle !
Est ce bien de s´entre dévorer les uns les autres alors que nous sommes tous des êtres vivants, ayant un même ancêtre commun ? (Je mange de la viande, et ça ne me pose aucun problème.)
Il n´est pas question de bien ou de mal, d´intelligence de la "nature".
C´est quoi "vivre ensemble correctement" ? T´appelles ça correct les maladies génétiques toi ? Quel intérêt aurait la nature à épuiser des ressources dans des êtres qui n´ont aucune chance de survivre ?
L´homme modifie son environnement, mais quand tu es malade, tu es bien content qu´elles puissent te soigner les modifications.
L´argumentation de la surpopulation est un faux argument.
Quand on a fait quasiment disparaitre la mortalité infantile, il y a eu une augmentation du taux d´accroissement naturel mais l´homme s´est adapté et finalement ce taux est redescendu à un seuil de renouvellement. On appelle ça la transition démographique.
Avec une espérance de vie quasiment illimité, ce serait un boom encore plus grand je suis d´accord, mais c´est une fausse excuse.
Quand tu n´es plus limité en année, qu´est ce qui t´empêche d´attendre 5 siècles pour avoir un enfant ? De trouver une autre planète ou vivre pour permettre à ta descendance d´avoir un espace agréable de vie ? Rien ne t´y empêche.
Et ça, ce n´est pas possible pour des gens qui vieillissent et meurent dans un laps de temps qui équivaut à 3/4 ou 5 fois la durée qu´il faut pour être un individu mâture physiquement parlant.
J´ai espoir que les religions reculeront méchamment quand ça viendra au jour, car un homme qui ne meurt plus, n´a quasiment plus rien à espérer d´une vie après la mort. 
"-->déjà on ne compare pas une voiture qui part à la casse à un être vivant qui meurt, c´est...déb** !
de plus, les matériaux de la voiture sont réutilisés pour en refaire d´autres !"
---> Quand tu manges, tu utilises du matériel à ton profit pour ton organisme.
Quand tu manges de la viande, c´était un être vivant avant.
Tu es actuellement un morceau de viande vivant, quand tu ne le seras plus, les atomes qui te constituent pourront former autre chose. Minéraux, plantes, animaux,...
Aucune différence.
"ensuite, quoiqu´il arrive, et par la même occasion, quoique tu dise, quand on meurt on voit bien autre chose, même si il n´y a rien, crois moi, il y aura quand même autre chose à voir !"
---> J´avoue ne pas comprendre ta phrase... s´il n´y a rien, il n´y a donc... rien.
Bigcity87 : oui, ok.
Mais l´homme est un animal particulier dans le sens ou il faut évoluer ses outils plus vite qu´il n´évolue lui même !
C´est ça notre différence.
Alors quelle importance de modifier un code génétique en 100 millions d´années pour supporter un environnement si en 1 millier d´années seulement on trouve par la recherche comment supporter un même environnement ?
Elle est là la différence essentielle.
De plus, vous semblez vous inquiéter du brassage du code génétique, mais depuis les progrès de la médecine celà n´existe plus.
Les individus humains qui ont des maladies génétiques peuvent arriver à l´âge de la reproduction et donner leurs gênes "défectueux" à leur descendance.
Ou est l´évolution là dedans ?
Oui et non ensuite.
Les enfants nés de femmes qui avaient entre 20 et 25 ans ont plus de chance d´être centenaires que ceux qui naitront après.
On ne sait pas bien encore pourquoi, mais c´est ainsi pour le moment.
Et si ton code génétique ne s´autodétruit plus avec le temps, reproduction ou pas, ça ne changera rien à ton espérance de vie... qui sera, potentiellement et sous réserves de subvenir à tes besoins vitaux, infinie.
