a tous ceux qui se foutent de moi

tant pis pour voir mais moi au moins j´ai des rêves ca vous fait marrer tant pis, restez cloîtrez dans votre petit monde, moi au moins j´imagine, j´ai des espoirs, et c´est bien.

PTDR !!

Je pense que c´est un peu (enfin pas qu´un peu) farfelu come théorie.

Mais ce qui est sur c´est que ça à nettement plus sa place ici qu´un topic sur les ovni, la dame blanche ou autre superstitions stupides.

P.S techniquement les ovnis ne sont pas une superstition, c´est le fait qu´il soit des navettes spatial qui en est.

Moi j´ya avait aussi déjà pensé, je sais plus qui a dit que des planètes pouvaient se retrer dedans mais pas les atomes (pourquoi? quand on tape dans quelque chose, ya bien contact non?) mais entre éléctron et proton à l´intérieur de l´atome oui.
Bref, mais deux système solaire peuvent rentrer en collision? et deux galaxies? en tout cas on en parle aps couvent.

Bref on peut poser plusieurs théories, que les "quark" sont en fait des galaxies ou je ne sais quoi, on peut imaginer presque tout et n´importe quoi. Même l´existance des Quark et leur indivisibilité, de ce que je sache, n´est pas prouvée et sure.

Je vous poste un article que j´eu lu un jour; l´univers est de la taille de 10puissance10puissance124 d´aprés cette article scientifique et aprés cette univers existe des autres univers qui est régit pas des lois allant de l´identique au a notre univers a complétement l´opossé, et ainsi de suite et c´est multivers ainsi nommé sont eux méme par plus grande portion reproduite , donc si cette théorie et vrai ton comcepte s´effondre.

A chacun sa théorie mon cher

Imaginons la thérorie présentée juste...

Qu´est-ce qui vous dit que les habitants des galaxies qui sont nos atomes ne se disent pas :
"Notre univers ne peut être un atome dans un monde plus grand, puisque dans notre monde, les atomes peuvent se percuter, alors que les planètes ne le peuvent"

Enfin c´est pas clair, mais je me comprend très bien

Il y a de grandes chance que si cette thérorie est vrai, ils se la sont déjà posée. Mais je n´ai pas comprit pourquoi leur univers ne pourrait pas etre un atome, et tu justifie ça en disant "puisque dans notre monde, les atomes peuvent se percuter, alors que les planètes ne le peuvent". Je ne vois pas le rapport entre les planètes et l´univers.

Je voulais juste critiquer ceux que disent certains.
Ils disent : "cette théorie est impossible, car les lois gouvernant les planètes ou les galaxies ne sont pas les mêmes que celles gouvernant les atomes"

Mais qui vous dit que dans un monde à l´échelle inferieur (vivant dans nos atome), ils n´ont pas des astres qui ne peuvent se percuter, et des atomes qui le peuvent ?

Enfin je sais pas comment expliquer...

les planetes peuvent se percuter mais pas les atomes!

contrairement à ce que tu pourrais croire: l´atome n´est pas juste une sphère mais un noyau trés petit avec des électrons autour et quand il ya choc entre 2 atomes, il n´est pas physique! mais électromagnétique: le noyau étant positif, il repousse l´autre noyau positif sans contact!(comme un aimant)

la théorie des fractales n´est pas nouvelle .
et comment peut-on formuler un scénario possible sans connaitre les lois de bases de la physique?

mais on sait ce qu´il y a dans l´atome!

atome= noyau + électrons

noyau= protrons+neutrons (collés)

et protron ou neutrons= 3 quarks collés

"et comment peut-on formuler un scénario possible sans connaitre les lois de bases de la physique? "

je suis en ES

enfin, j´ai dit ca quand j´étais en 2nde générale... donc;..

DonBarzini Posté le 23 octobre 2005 à 21:39:17

sache que cette théorie est soutenue par de grands noms...

Rire et Chansons ? Bigard ? Claire Chazal ?

et ensuite si tu sais pas respecter la pensée des autres tu peux aller te pendre mon pauvre

L´argument favori de ceux qui debittent la connerie à tours de bras: "ah oui mais on est en démocratie chacun a le droit de dire ce qu´il veut ! "
Parfaitement ! Mais dans ce cas j´ai aussi le droit de te prendre pour un guignol, comme tu le dis plus loin, c´est bien d´imaginer, mais aie au moins le respect pour la science de ne pas intituler ca "Théorie", c´est à mourrir de rire...

fait attention où tu met ta théorie : on pourrait te la voler...

Non, personne de sérieux n´en veut !

Je pense que beaucoups ont deja penses a cette theorie... mais c´est vraiment pas sur qu´elle soit juste.

citation de mon prof de physique
"y a des scientifiques qui y ont pensé en effet mais bon" je lui ai pas demandé plus à ce sujet on allait faire le cours..

2 : je suis en section ES et pas S donc je suis pas un scientifique comme vous, alors le mot théorie désolé mais je n´en connaissais pas le sens entier, mea culpa

3 : gallilé on le prenait aussi pour un fou.

ata ata ata

Pourquoi tout le monde se fout de lui là?

N´import quoi vous

DonBarzini Posté le 31 octobre 2005 à 12:27:10 Avertir un administrateur à propos de ce message !

....

3 : gallilé on le prenait aussi pour un fou.

Gallilé, lui avait sa vision de l´univers fondé sur de vrai travaux, et une tonne d´observation observations et de plus, une connaissance du travail de ses prédécesseurs comme Copernic et aussi Giordano Bruno. Bref dans ce qu´il prétendait, il avait un fondement.
De plus, je ne vois pas en quoi le fait d´être en ES justifie le fait de pouvoir dire n´importe quoi (j´ai moi même fait ES, donc je connais), avant de dire quelque chose, on se renseigne.
Tu prétends aussi, que de "grands noms" soutiennent ta "théorie", qui sont ils ? A tu checher afin de comparer vos idées ? Et plus généralement, a tu des arguments qui entre en compte dans la justification de ta "théorie" ? J´en ai pas l´impression. Décider de lancer une idée, c´est bien, mais la justifier c´est mieux !

De toute facon on peut dire ce qu´on veut dans les cours de lycée: si tout le monde nous croit tant mieux, si personne ne nous croit, il suffit de dire "de toute facon Galilée était pris pour un fou".

Conclusion: on a toujours raison. (dans la cours de lycée seulement...)