Les personnes qui sont dans ce cas s’accommodent très bien des lois anti-tabac et savent se retenir devant les non fumeurs sans taper un scandale. La situation est effectivement différente mais pour un non fumeur, se prendre de la fumée dans la figure n'est jamais agréable, et il est impossible de savoir si on a affaire avec un fumeur emmerdeur ou à un "pas de chance" en tombant sur l'unique cigarette de la semaine.

Je suis d'accord sur certaines loi anti-tabac. D'ailleurs, au delà de la pseudo bataille fumeurs/non-fumeurs, il s'agit tout simplement de civisme et de respect d'autrui.
Certains points peuvent se discuter, par exemple, l'interdiction totale dans les lieux destinés à recevoir du public, je trouve ça peut-être de trop dans certains cas, par exemple les bars et restaurants. Pour les bars, c'est un peu complexe, mais pour les restaurants, je n'ai jamais été embêté par de la fumée du temps où ceux-ci étaient séparés en "salle fumeurs" et "salle non-fumeurs".

Le point sur lequel je suis en désaccord c'est les hausses régulières du prix, qui sont totalement injustifiées. La politique de la bonne santé forcée, c'est d'une totale connerie, et ces hausses sont purement hypocrites. Quand je vois ces soi-disants spécialistes présidents d'associations anti-tabac qui disent que seules des hausses brusques pourraient mettre un terme à la consommation de tabac... Ca me fait bien rire, car ces mecs sont totalement à côté de la plaque.

Soi disant que les taxes sur le tabac n'arrivent pas à compenser les dépenses engendrées pour traiter les malades du tabac.
Le but des hausses progressives serait de faire arrêter les gens progressivement.

Ça me paraît un peu gros quand même.

Pour ce qui est des interdictions de fumer dans les lieux publics ça peut provoquer l'effet inverse de celui escompté. Lorsque j'étais lycéen les fumeurs étaient priés d'aller fumer derrière une ligne au fond de la cour ce qui personnellement ne me dérangeait pas. Une année l'interdiction est devenue totale et du coup ils allaient dans la rue à l'entrée et alors chaque entrée et sortie de l'établissement devenait une épreuve d'apnée

Je crois que ça se généralise à beaucoup d'autres lieux publics (pas vraiment les restos, je penses aux entreprises surtout), les fumeurs s’agglutinent au plus près de l'entrée et enfument tout le monde. Une pièce à eux à l'intérieur serait de ce point de vue préférable.

Vraiment soi-disant alors. Car si on veut vraiment parler chiffre, le tabagisme c'est aussi des recettes indirectes pour l'Etat : fumeurs qui meurent plus jeune, donc moins de retraites à verser, etc. Si toutes ces recettes indirectes étaient prises en compte, je doute que le tabac soit si peu lucratif.
Mais l'argument mis en avant est bel et bien celui de décourager les fumeurs avec des hausses conséquentes. Parlons franchement : ça fait chier, mais ça ne décourage pas.

Je vois ce que tu veux dire avec ton lycée, nous c'est la même. Pendant ma seconde, les élèves pouvaient fumer dans les escaliers qui donnaient dehors, ainsi que dans un coin de la cours. A part à cause des deux-trois qui étaient dans les escaliers, la fumée ne gênait personne. Et encore, ils étaient si peu que ce n'était pas si dérangeant (le but n'était pas non plus qu'aucune molécule ne parvienne dans le nez des non-fumeurs : si un mec respire une bouffée une fois dans sa vie, il n'y a pas de quoi taper un scandale, certains exagèrent à ce niveau là).
L'année d'après, l'interdiction était en vigueur et le parvis extérieur du lycée était littéralement envahi. Il fallait se frayer un chemin au travers des gens, c'était le gros bordel.
Résultat des courses : ceux qui ne supportent pas la fumée n'y ont jamais été autant exposés.

Une pièce pour fumer, ce n'est pas vraiment une bonne idée je pense. Des mecs qui se relaient à longueur de journée pour fumer, à la fin c'est un vrai brouillard et c'est complètement désagréable.
"Oui mais il n'y a que les fumeurs qui n'y vont et tant pis pour eux s'ils sont dérangés" : beaucoup répondraient ça, ce à quoi je répondrai que les fumeurs ne sont pas des démons (ce commentaire se suffit à lui-même, j'ai la flemme d'expliciter).

Pour cet usage, l'idéal reste un espace extérieur.

Moi en tout cas rien que le prix d'un paquet de cigarettes ça me suffit pour pas fumer. :/

"Vraiment soi-disant alors. Car si on veut vraiment parler chiffre, le tabagisme c'est aussi des recettes indirectes pour l'Etat : fumeurs qui meurent plus jeune, donc moins de retraites à verser, etc. Si toutes ces recettes indirectes étaient prises en compte, je doute que le tabac soit si peu lucratif. "

Tout à fait, ça n'en a pas l'air à cause de la propagande avec laquelle on nous rabat les oreilles tous les jours, mais le tabac est "lucratif" (si l'on peut dire ça) pour l'état.
Pour s'en apercevoir, certaines études ont comparé le coût moyen de fin de vie d'un fumeur et d'un non-fumeur : les deux coûtaient quasiment autant. Après tout ça paraît logique : le fumeur meurt d'un cancer du poumon ou d'une maladie liée au tabac et ça coûte cher, et le non-fumeur, faut bien qu'il meure de quelque chose aussi, et ça peut-être des accidents cardiaques à répétition, ou bien un Parkinson traité sur dix ou vingt ans, etc. et ça coûte cher aussi.
Une étude que j'avais lu à ce sujet remarquait que les fins de vie des fumeurs coûtaient quand même un peu plus cher que les fins de vie de non-fumeurs, mais c'était très largement compensé par l'absence de retraites à verser aux fumeurs et surtout par le prix des paquets. Au final, les fumeurs coûtent énormément à la société, mais ils coûtent moins cher à la société que les non-fumeurs. Du coup ce sont plutôt les fumeurs qui financent les fins de vie des non-fumeurs, et non l'inverse.

T'es bête t'arrêté continue sur cet lancé et se sera ptète définitivement!!

ah bon? tu connais le coût d'une hospitalisation pour un cancer du poumon? pour une bronchite chronique? pour un asthme tabac induit?
inutile d'aborder le sujet en ayant lu une étude démontrant ceci ou cela. crois moi, le tabac ça coute très très très cher à la société. mais bon ce serait trop compliquer de s'en soucier.
lucratif ou pas, si demain l'état interdit purement et simplement la vente de tabac, c'est pas l'absence de bénéfice fait sur chaque paquet mais plutôt l'ensemble des fumeurs qui vont faire avorter en deux temps trois mouvements une telle décision.

et quelqu'un atteint d'une maladie de parkinson n'y peut rien. un fumeur atteint d'un cancer du poumon ne peut pas vraiment dire qu'il n'était pas au courant des risques. la responsabilité civile te dit peut être quelque chose. la plupart des fumeurs atteint d'une pathologie continue à fumer des années encore. en général ils se réveillent à la première hospitalisation en réanimation.
sur ce, bonne soirée.

Sauf que tous les fumeurs ne subissent pas ces interventions.
On va dire que ça coûte quelques milliers d'euros. Et mille euros, c'est moins que ce que verse à l'Etat un gus qui fume un paquet par jour en un an. Sachant également que ceux qui subissent ces interventions ne le font pas tous les ans...

qui te parle "d'intervention". lorsque quelqu'un est malade, il va voir un médecin. ce médecin peut l'orienter vers un spécialiste. ce même spécialiste va lui faire faire des examens pour évaluer son état. suivi cet état il va adopter un attitude thérapeutique. mais il va falloir le réévaluer puisqu'une maladie évolue, donc cela nécessite un suivi, plus de visite chez le médecin, plus d'examens, au fur et mesure plus de traitement. etc..
un malade coute cher. que la société paye me paraît tout à fait normal. mais un patient qui adopte une conduite à risque (en l'occurrence fumer du tabac) et ne s'en souci pas plus que ça du moment qu'il est soigné au frais de l'état je trouve ça clairement gonflant, voire anormal. j'en vois trop souvent. mais bon y a pas grand chose à faire, les gens s'en foutent complètement de toute manière. les fumeurs appellent à la liberté de chacun de fumer. bon ben voilà.

et une seule journée à l'hôpital coute plus que mille euros ;) puisque t'y vas pas uniquement pour enfiler des clopinettes.

"ah bon? tu connais le coût d'une hospitalisation pour un cancer du poumon? pour une bronchite chronique? pour un asthme tabac induit?
inutile d'aborder le sujet en ayant lu une étude démontrant ceci ou cela. crois moi, le tabac ça coute très très très cher à la société. mais bon ce serait trop compliquer de s'en soucier. "

Je n'ai pas nié que les maladies liées au tabac coûtaient cher à la société. Mais un grand nombre d'études ont démontré qu'elles ne coûtaient pas tellement plus cher que les maladies liées à la vieillesse (les gens qui meurent en bonne santé, c'est très rare). Quand on souffre des maladies liées à la vieillesse, on est aussi hospitalisé, on est aussi sous traitement médicamenteux, on passe aussi plein d'examens, et tout ça ça ne coûte pas tellement moins cher que les maladies liées au tabac.

Le fait que les fumeurs touchent moins de retraite et payent des taxes sur les cigarettes font qu'il y a transfert d'argent des fumeurs vers les non-fumeurs. Ça semble paradoxal de prime abord, mais les fumeurs coûteraient plus cher à la société s'ils ne fumaient pas : au lieu d'avoir trois ans de cancer du poumon partiellement financé par les taxes, ils auraient peut-être vingt ans d'Alzheimer, d'arthrite, de troubles cardio-vasculaires, d'ostéoporose, d'un cancer autre ou je sais pas quoi, non financé par les taxes sur les cigarettes.

Après, le jugement qui consiste à dire qu'il y en a qui se rendent malades alors que d'autres subissent la maladie est purement moral et n'a rien d'économique.

Tu as raison de préciser que même les non-fumeurs vont à l'hôpital.
Certains (dont la propagande de l'Etat) voudraient nous faire croire qu'on devient immortel en ne fumant pas.

et bien si tu le dis, ton analyse tiens debout.
il faut m'excuser, je ne peux m'empêcher de penser à l'irresponsabilité d'un patient vivant dans l'excès mais qui s'en contre fout puisqu'on va prendre en charge le fruit de ses erreurs. ça me détruit de voir un truc pareil. cette individualité me donne carrément envie de me barré du pays une fois mon diplôme en main.
enfin bon, c'est pas le sujet du topic. toutes mes excuses. et bonne continuation.

Ce qui m'énerve ce n'est pas qu'un fumeur coûte de l'argent ou non, c'est pas ça qui fera qu'à titre personnel j'en aurai plus ou moins. Ce qui m'énerve c'est de voir le patron de bar non fumeur agoniser d'une maladie liée au tabagisme, c'est de voir le gamin asthmatique à cause de ses parents qui fument comme des pompiers, c'est de voir des non fumeurs sortir dehors parce qu'à l'intérieur c'est devenu irrespirable, c'est de voir mon train prendre 5 minutes de retard à chaque gare parce que les mêmes dégénérés doivent finir de "s'en griller une"

De toute façon, les loi anti-tabac, c'est de la prévention collective, au même titre que le dépistage su cancer du sein, du colon, de la prostate ou encore les règlementation de la quantité de sel dans l'industrie agro-alimentaire.

Si ça vous intéresse, lisez ce document de l'OMS vous verrez que l'épidémie liée au tabac n'est pas si anodine que vous le pensez et que les chiffres sont vraiment très alarmants.

http://www.who.int/tobacco/mpower/mpower_fr_final_cover_and_text.pdf

J'aime bien les anti-tabac... Pour le fumeur qui respect l'autre et qui va fumer sa clope tranquil dehors car il aime sa , Sa vous fait quoi au juste? Si il pu et qu'il créve avant , sa seras sa faute . La vie est courte alors on peu bien faire ce qu'il veux non?
Et si on faisait une comparaison ? Et le bon chretiens qui bois un petit verre a chaque repas sa pu pas sa? il va pas crever avant? Celui qui est malade , l'enculer qui est malade il fait chier a tousser.
En gros on doit tous étre pareil pas fumer et faire rien de different afin de pas nous entre géné , On retrouveras une putin de génération de clone qui iras tous voter marine en 2012 , bien !
Et le faible d'esprit c'est qui aprés?

Espèce de sombre abruti, tu ne réalises pas que je ne parle pas en tant qu'anti-tabac mais en tant que médecin (enfin je le suis pas encore mais je passe mon CSCT en janvier) donc que c'est dans mon job de prévenir sur les multiples risques du tabac quand on lit des aberrations pareilles?

Ton analogie avec la consommation d'un verre de vin quotidien est ridicule car c'est une pratique protectrice pour le système cardio-vasculaire. (rapport avec les chrétiens? l'odeur?)

Donc oui, le faible d'esprit ici, c'est indéniablement toi.

Revois aussi ton orthographe, où à défaut un orthophoniste car ça craint vraiment là.

Je parlé pour les nombreux commentaire qu'il y a .... avec quelqu'un qui pose une question sur les dents de sagesse , et qui ne recoi aucune reponse a par ne fume plus ...
Si il fume c'est son probléme et si il bois aussi , seulement la plupart des fumeurs savent deja que fumer c'est mal et que les problémes liée a sa son grave...
Je crache noir , je tousse et oui sa pu aprés avoir fumer , seulement méme aprés 1 semaine sans fumer ... Une clope ou un petit verre serrais le bienvenu , mais dans tout le forum et site c'est la méme chose , personne ne repond a par il faut pas boire et pas fumer ...

Et je suis desolé pour l'orthographe , C'est la méme dans les copies que je rend ... et malgrés les traits rouge je trouve pas les fautes.

De toute façons dans 20 ans, ce sera comme aux U.S : ringard de fumer. Seul les irresponsables insouciants et puérils fumerons. Ce sera mal vu.

Alors prenez de l'avance, et soyez underground dès maintenant.