Mais ce raisonnement pour arriver à 1/3, je le comprends pas

Ou alors il est faux

Avec ton énoncé, on a les possibilités (G,G), (G,F), (F,G) et (G,G).
Et après, même principe.

Donc tu as 4 cas possibles
Donc nbre de cas favorables = 2
nbre de cas possible =4
ca fait 2/4 = 1/2

oui, enfin, j´ai tendance à faire confiance à la source, quand même.
Ce d´autant plus que ce n´est pas la première fois que je vois ce problème et que la réponse a toujours été 1/3.
Mais comme je la disais, c´est contre-intuitif, comme très souvent avec les probabilités ; cependant, je ne vois pas ce qu´il y a de compliqué quand le raisonnement est exposé clairement......

Non, car (G,G) et (G,G) sont deux cas différents. Tu ne sais pas si l´enfant que tu connais est l´aîné ou le cadet. Se référer au lien.

donc j´ai raison, la science c´est pas une secte ou un gourou dit qqch , donc c´est vrai, les plus grands peuvent se tromper

Seule la logique compte

T´es bête ou quoi ?

Parce que tu sais, ça peut se vérifier expérimentalement, ce genre de truc....et le fait est que cette probabilité est bien 1/3.... Pas la peine de jouer les pseudo-rebelles....

tu as 4 cas possibles, gg gg fg gf
sachant que un est déja connu et est un garçon, il y a 2 cas ou l´autre pourrait etre un garçon, tu l´s dit toi même
2/4 = 1/2

K-WAY

Tu répète ce quon te dit sans réfléchir, tu n´es pas digne d´un comportement scientifique

Non, c´est toi qui ne réfléchis pas. J´y peux rien moi, les probabiltés sont contre-intuitives, mais c´est tout ce qu´il y a de plus juste.
Si on constitue un panel de familles dont on sait UNIQUEMENT qu´elles ont chacune deux enfants, et que dans chaque famille l´un de ces enfants est un garçon, puis qu´on recense les familles où l´autre enfant est aussi un garçon, on s´apercevra que ces dernières constituent 1/3 du nombre total de familles du panel......

Statistiquement peut-être mais nous on nous a dit de se baser sur l´énocé tel quel

Rassure-moi : tu le fais exprès ?? ??

non

Je vois ce que tu veux dire, mais en te donnant l´énocé tel quel, j´ai raison

OK, c´est grave alors.

Ben non, tu n´as pas raison. C´est bien la réponse à ton énoncé que j´ai donné, ta prof de maths te l´a donnée, un professeur de l´Université Joseph Fourier la donne (mon lien)...ouais, j´hésite à choisir à qui je dois accorder du crédit entre toi et eux.

Ca va, vous me croyez pas car je n´ai pas de statut

Vous verrez dans qques années

1neurone, en usant d´un peu de logique, tu te serais rendu compte que juju_la_patate s´est gourré en écrivant 2 fois le couple (G,G)

cet énoncé porte sur les probabilités conditionnelles et le côté "contre-intuitif" vient du fait qu´on ne sait pas lequel des des 2 enfants est un garçon.

soient A et B 2 évènements indépendants
P(B sachant A)=P(A et B)/P(A)

ici on a
A : un des 2 enfants est un garçon
B : l´autre est aussi un garçon
on peut avoir 4 couples d´enfants différents
(FF) (FG) (GF) (GG) chacun de probabilité 1/4
dans 3 couples sur 4 on a au moins un garçon donc P(A) = 3/4
dans un couple sur 4 on a 2 garçons donc
P(A et B)=1/4
et donc
P(B sachant A)=(1/4)/(3/4)=1/3
QED

http://img233.imageshack.ck.us/img233/4787/probagk2.jpg

Ce qui veut donc dire qu´un prof de Joseph Fourier s´est gouré aussi. Ou alors, deux façons d´expliquer le même résultat ? Et merde, je suis largué, là....

1neurones : il n´y a pas quatre cas, mais seulement 3, G-G et G-G sont les même (d´ailleurs ça se voit bien ...).

Les proba sont complétement contre intuitive comme ça a déjà été dit, et sans un formalisme rigoureu c´est très dur à comprendre (d´ailleurs, perso j´y ai jamais rien compris).

effectivement, je ne vois pas pourquoi elle a écrit "Les quatre possibilités (F,F), (F,G), (G,F) et (F,F) étant toutes de probabilité 1/4"
la phrase n´est pas fausse en elle-même mais ça embrouille inutilement la démonstration

Mais j´y comprends plus rien.... Avec ça, on arrive au même résultat avec la même opération, et effectivement, ça ne me semblait pas faux. D´autant plus qu´il semblait aussi logique de ne pas considérer le couple (G,G), puisque c´est l´énoncé qui élimine cette possibilité : si on considère seulement des familles où il y a au moins une fille, alors la probabilité de (G,G) doit être nulle par définition, non ?
Bref.....où j´habite ?

C´est VRAIMENT trop contre-intuitif.