" bof . . . y a mieux comme exemple"
=> Je pense que tu ne connais pas assez les fourmis pour remarquer à quel point elles sont géniales, du moins dans leur comportement, pour démonter n´importe quelle idée " scientifique" répandue. Exemple :

L´homme est le seul à se servir d´un outil ? Parfaitement faux ; il y´a pleins d´espèces qui le font, des oiseaux qui font tomber des pierres sur certaines noix aux fourmis qui utilisent des brindilles pour faire des ponts;

Toute évolution technologique se fait par une réflexion intense ?
Encore faux ; déjà il faudrait définir si la notion de réflexion implique de partir de rien, et de n´être point aidé par le hasard ( et dans ce cas, bien des inventions seraient invalidées en tant que " fruits de la réflexion").
Ensuite, les fourmis ( encore elles, tu vois) savent entretenir des cultures, des élevages, des tunnels... ce que peut d´autres animaux savent faire, il faut bien le dire. Mais elles ne le font pas vraiment par réflexion... les myrmécologues ont toujours jugé que c´étaient l´évolution qui leur avait apporté ces capacités.

les fourmis

Prauron> " Chaque animal possède ce qui lui permet de survivre et de maintenir son espèce."
-> C´est parfaitement ce que je pense.

Aussi, nous ne pouvons nous juger meilleurs que parce que nous sommes mieux adaptés... mais le sommes nous, en détruisant notre espace vital ?

Le jour où l´homme fuira ce système solaire ( voué à disparaître, comme tout, d´ailleurs) en emportant avec lui assez d´autres espèces pour revivre plus loin, je dirai " Oui, nous avons raison de nous juger positivement, puisque nous protégeons la vie dans son intégralité, et pas que la nôtre".

" mais le singe a ensuite appris le langage des signes à son fils sans intervention humaine ! "
-> Le fils comprenait-il ?

" " bof . . . y a mieux comme exemple"
=> Je pense que tu ne connais pas assez les fourmis pour remarquer à quel point elles sont géniales, du moins dans leur comportement, pour démonter n´importe quelle idée " scientifique" répandue. Exemple :

L´homme est le seul à se servir d´un outil ? Parfaitement faux ; il y´a pleins d´espèces qui le font, des oiseaux qui font tomber des pierres sur certaines noix aux fourmis qui utilisent des brindilles pour faire des ponts; "

1°) je sais ! je te conseille le livre: les fourmis, de Bernard Werber !
2°) tout à fait, j´ai d´ailleurs une fois vu un singe se servir d´un bâton qu´il avait bien modifié pour faire chépu quoi mais c t beau à voir . ..

pour une fois qu´on est d´accord tous les deux

" 1°) je sais ! je te conseille le livre: les fourmis, de Bernard Werber ! "
-> C´est la lecture de ce livre lorsque je devais avoir 8 ans qui est à l´origine de ma passion pour les fourmis.

" pour une fois qu´on est d´accord tous les deux "
-> Nous sommes habituellement aussi d´accords. Sur les problèmes.

La grosse différence entre nous deux, qui est la source de nos désaccords, c´est que nous avons une vision radicalement différente des solutions envisageables.

De là, tout part, y compris les jugements que l´on tiendra après ( notamment l´un sur l´autre)

" c´est que nous avons une vision radicalement différente des solutions envisageables. "
haha . ..
on n´est pas sur le même forum ici; donc ici on met à part les opinions politiques
malheureusement, pour moi dès que je vois achdezo, je pense à . .. enfin tu vois ce que je veux dire, mais je vais pas trop insister

" -> C´est la lecture de ce livre lorsque je devais avoir 8 ans qui est à l´origine de ma passion pour les fourmis. "
je suis en train de le lire

" malheureusement, pour moi dès que je vois achdezo, je pense à . . . enfin tu vois ce que je veux dire, mais je vais pas trop insister "
-> C´est vrai pour moi aussi. C´est assez difficile, du moins je trouve, d´oublier qu´il y´a des gens qui pensent différement de soi à travers un écran.

C´est encore plus dur, lorsque tout sépare, de penser que la personne à qui l´on s´adresse a des raisons de croire ce qu´elle croit.

Mais on s´égard. Tout ça pour dire que ici, je t´emmerderai pas avec des discussions venant du forum Politique.

" je t´emmerderai pas avec des discussions venant du forum Politique."
moi non plus
alors on pourra s´exiler ici

revenons en au sujet.

Je pense que certains ce sont égarer du sujet principal ( cf.début).

Ensuite, je n´est jamais dit que l´Homme était supérieur aux animaux.
C´est vous qui etes tétus! ( a moins que vous ayez des difficultés de lecture...)

Je n´affirme rien, et je n´essaye pas de convaincre qui que ce soit!
Et le fait de lancer des " pics" à mon sujet, je pense que ce n´est pas la meilleur solution pour me convaincre.

Et enfin pour finir: la science n´est pas figée!
elle bouge, elle évolue...
si vous " pensez" comme des scientifique, vous devez admettre cela. ( mais comme vous etes tétu...)

Nous sommes dans un débat, et il faut tenir compte de la pensée des autres, et essayer de la comprendre ( sans propos " affligeant")
je n´ai pas de pensée pré-établie! ( contrairement a certain).
Je regarde les réponses de tout le monde et je réfléchi.

Il faut remarquer quand meme que chacun a sa propre définition de l´intelligence, ce qui en revient à reconsidérer l´animal par rapport à l´homme.

" Ensuite, je n´est jamais dit que l´Homme était supérieur aux animaux.
C´est vous qui etes tétus!"

On a jamais dit que tu l´avais dit...Simplement cette vision de l´homme supérieur ( et différent) des animaux a longtemps été imposé et aujourd´hui encore de nombreuses personnes pensent que l´homme n´est pas un animal...

micjutsu> J´ai développé l´ensemble de ma thèse, de la façon la plus propre que je pouvais. Si tu y as vu des piques, j´en suis désolé. Je ne dis pas non plus à l´intérieur que tu as dit quoi que ce soit.

J´attends des critiques dessus, simplement.

On peut considérer l´homme comme une espèce supérieur car c´est l´espèce dominante sur la Terre. Si on était sous la domination des fourmis, ce serait elles qui seraient supérieures. Quoi qu´ils en soit, pour moi l´homme est un animal ( certes plus évolué).

Si on était sous la domination des fourmis, ce serait elles qui seraient supérieures Je suis d´accord : on n´est pas sous la domination des fourmis. Mais les fourmis ne sont pas non plus sous notre domination. Donc si on en croit ta logique ( et que je l´ai bien compris), les fourmis sont aussi supérieures.

En ce qui concerne le débat d´origine, je pense que l´homme est bien un animal. Pour s´en convaincre il suffit de se poser une question. A quel moment de l´évolution l´homme a-il cessé d´être un animal.

Au début, il y avait le singe, qui est un animal.
Puis il y eu l´australopithèque, qui était très proche du singe, donc qui était encore un animal.
Ensuite il y a eu l´homo abilis, qui était très proche de l´australopithèque, donc très proche d´un animal, donc il était lui même un animal.
Puis il y a eu l´homo sapiens, qui était très proche de l´homo abilis, qui était un animal. Donc l´homo sapiens était un animal.
Ensuite il y a eu l´homo sapiens sapiens, qui était très proche de l´homo sapiens, qui était un animal. Donc l´homo sapiens sapiens était un animal.
Enfin il y a eu nous, c´est à dire l´home moderne. Nous sommes très proche de l´homo sapiens sapiens, donc à priori des animaux.

( L´évolution de l´homme ce n´est pas ma spécialité, donc si j´ai fais une erreur, n´hésitez pas à la corriger.)

Voila ce qui me permet de dire que l´homme est un animal. Et si ça suffit pas, on peut toujours aller moins vite dans la progression. Je ne connais pas assez bien le sujet, mais il devait bien avoir plusieurs sous-étapes de l´évolution de l´australopithèque, par exemple. Et ainsi en réduisant au maximum les différences entre les étapes, on augmente la pertinance de l´argument.

l´homo sapiens sapiens ( qui signifie homme sage sage) = l´homme moderne

iunity : argumentation pas mal du tout ! ( l´idée est bonne en tout cas)
je commence à etre convaincu que l´Homme est un animal!

achdezo : j´ai relu un de tes post de la premiere page, et je pense que tu as raison :
on ne peut pas définir une espèce d´intelligente tant qu´on ne sait pas tout sur elle. ( son mode de réflexion, sa pensée...)
de plus, le mot " intelligence" provient de l´Homme, donc a se méfier.

il a été dit aussi que les animaux utilisent des outils pour ce nourrir. c´est vrai. ( en fait les singes utilisent des brindilles pour choper les fourmies cachés dans les troncs d´arbre)
Mon prof de SVT m´a dit que la " vrai" intelligence consisté a gardé ces outils pour une prochaine fois. à méditer.

PS: j´ai seulement lu " la révolution des fourmies" de la trilogie. très interressant, certe, mais on va éviter d´en parler ici...

j´ai pas lu touts vos posts j´avoue, mais question simple:

si les ainimaux sont plus intelligent que l´homme, comment se fait-il que aucun singe, élephant ou meme fourmi n´est encore jamais allez sur la lune? ou bien meme construire un véhicul de transport? hé!

si les ainimaux sont plus intelligent que l´homme on n´a jamais dit que les animaux étaient plus intelligents que l´homme. On a dit qu´ils ont une intelligence différente et un autre façon de penser.

n´est encore jamais allez sur la lune? honètement, dis moi l´avantage que l´homme à tiré à aller sur la lune. La conquète de l´espace n´était, à mon avis, rien d´autre qu´un prétexte pour montrer sa puissance au monde entier. La preuve : les Russes ne sont jamais aller sur la lune, bien qu´ils en aient les capacitées. S´ils ne sont pas les premiers ça ne sert à rien. Et ne pas effectuer une action qui ne sert à rien semble être, à mon avis, une preuve d´intelligence.

ou bien meme construire un véhicul de transport? sur terre il y a assez de nouriture pour nourire tout le monde. Seulement les popluations sont très mal réparties. Le meilleur moyen d´éliminer la famine serait donc d´envoyer de la nourriture là ou il en manque. C´est techniquement faisable. En revanche tu ne verras jamais une fourmis mourir de faim dans son milieu naturel. Elles sont trop bien organisées pour ça. Voila un point sur lequel certains animaux nous dépassent largement.

On peut donc voir que c´est très difficile de comparer l´humain avec d´autres espèces. On es meilleurs sur certains points, ils sont meilleurs sur certains autres points.

Sinon pour en revenir à mon précédent message, j´ai trouvé une faille dans mon argumentation. Mais à mon avis elle ne doit pas être compliquée à contrer.

Thesuperbest merci pour la rectification.

PS : 100ème message et 1000ème jour d´inscription, ça se fête :
http://img294.echo.cx/img294/7855/aper069g0ca.jpg

drix_le-retour> Explique nous l´interêt de le faire.

On dirait le thème de cette année en prépa : l´homme et l´animal!
" Si elle inventent moins que nous, si elles perfectionnent moins, ce n´est donc pas que les bêtes manquent tout à fait d´intelligence, c´est que leur intelligence est plus bornée"
Condillac, Traité des animaux

( je me croirais devant ma feuille en dissert )

Sinon, une petite différence ( je rentre pas dans le débat car 1) j´en ai entendu parlé toute l´année 2) c´est plus du ressort philosophique que de la science [car d´un point de vue stricto sensu scientifique l´homme est un animal] 3) ça me soule) que l´on peut trouver entre l´homme et l´aniaml, c´est que l´homme cuit sa viande...Il existe bien quelques singes qui utilisent l´eau de mer pour saler leurs aliments, mais aucun singe, et en général aucun animal, ne cuit sa nourriture.

l´homme a une conscience ce qui le distingue des animaux

Et les animaux ? Comment peux-tu affirmer que les animaux n´ont pas de consciences ?