earondo en admettant que en 2050 lhumanite consomme 12 000 Gw en 2050, qu´une centrale a fusion fasse 1,5 Gw au stade industriel ( une bonne tranche nucleaire d´aujourdhui) que la duree de vie d´un reacteur est de 50 ans ( 18 000 jours) et que chaque année, la consommation terrienne s´accroit de 1% ( 120 Gw) il faudrait construire:

entre 2050 et 2060: 2 centrales a fusion par jour
entre 2060 et 2070: 1 centrale tous les 2 jours
entre 2070 et 2080: pareil
entre 2080 et 2090: pareil
entre 2090 et 2100: pareil
entre 2100 et 2110: 2,5 centrales a fusion par jour ( renouvellement + accroissement energetique).

soit en 60 ans, 21 000 centrales a fusion au bas mot. Realiste???

Vive la fusion nucléaire qui est une énergie propre et rentable !

snooper : tu peux faire le même calcul avec des éoliennes ?

Belerophon Posté le 02 juin 2005 à 02:24:56
pour otn point 6 permet moi d´en douter

s´il y a séisme tu ne peux pas l´empecher d´une et tu ne sais pas s´il y aura un plus gros séisme donc si vriament cadarache et un lieu ou il ya des tremblement de terre vaudrait mieux placer leur centrale ailleur

De toute facon si ya un asteroide qui fonce dessus ya pas de protection anti-asteroide !

Donc c´est un projet de merde il peut y avoir potentiellement explosion.
Pareil pour toutes les centrales, donc on démonte tout par précaution.

Pas mal comme logique non ?

je propose meme que l´on retourne volontairement a l´age de pierre, d´apres les chiffres la penurie de pierre n´est pas pour demain

Ils commencent vriament à emmerder le monde ces abrutis d´écolos peace and love.

Faut pas utiliser le nucléaire ya des dechets.
Oui mais pas d´éolienne non plus ca pollue le paysage, et pas de centrale au charbon ca pollue...

Et au fait, pas de fusion thermonucleaire, ok ca pollue pas mais bon, euh... ( recherche d´argument en cours)

" ca irradie la démocratie" puissant !

Non vraiment de qui se moque-t-on ?

tout a fait. A raison de 4 MW l´éolienne ( celles qui vont etre crees) disponibles 40% du temps ( soit 1,6 MW par eolienne) il en faudrait oula 21 millions. Certes c´est plus mais avec les emplacements offshore ou il existe dautres solutions moins voyantes: geothermie...

mais si on considere qu´en france il y a 220 000 poteaux de lignes a haute tension qu´on remplacait chaque fois par une éolienne à 1,2 MW a raison d´une disponibilité de 30% cela produirait 220 000 * 1,2 * 0,3 = 88 000 MW soit 1,5 fois plus que le nucléaire actuellement

tu veut une eolienne pres de chez toi ? ? moi dans ma residence secondaire CERTAINEMENT PAS !

pres non mais en campagne pourquoi pas? En pleine mer? Perso je prefere une eolienne a 200 m de chez moi qu´une ligne a haute tension à 200 m

Le problème aussi, c´est qu´on ne peut pas placer des éoliennes partout, loin de là, encore moins des centrales géothermiques. Il faudra bien utiliser toutes les ressources disponibles, y compris la fusion, même si on doit faire 50 ans de recherche avant de déboucher sur quelque chose de concret.

jarozsre par contre lis bien ca

Notre cher planete fait 511 000 000 km2 soit environ 170 de terre et 341 d´océans.

Sur chaque metre carré de terre il tombe en moyenne 700 Watts en plein soleil ( moyenne)

Soit 100 000 000 000 000 000 Watts d´énergie solaire ( 100 000 000 GigaWatts).

En moyenne si on compte alternance jour/nuit, jours nuageux, on descend à 233 Watts/m2 environ soitun modique 33 millions de GigaWatts.

La consommation energetique totale sur Terre est actuellement de 12 000 GigaWatts. Soit 0,03% de l´énergie totale solaire qui tombe sur les continents.

Les panneaux solaires ont un rendement solaire de 14%. En couvrant seulement 0,5% des continents de panneaux solaires on produirait ainsi 25 000 GigaWatts soit le double de ce que l´humanité consomme.

Pour info, 0,5% du territoire français, c´est 2500 km2, soit la superficie d´une ville comme Paris. C´est beaucoup certes mais 0,5% ca reste 0,5%

deja qu´ils enterrent les lignes , d´une part ca eviterait que les poteaux tombent lors de tempetes

earondo c´est abberrant. Enterrer des lignes a tres haute tension est impossible et dedoubler ces lignes en moyenne tension et les enterrer coute trop cher. La solution serait de produire de l´energie de maniere plus dispersee qu´aujourdhui et donc limiter les lignes haute tension qui sont tres laides ( et nocives pour la santé si on habite trop pres)

j´ai pas parlé des lignes tht, juste celles qui alimente ma residence et mon village , serais pret a payer un peu plus d´impots pour les voir disparaitre celles la avec les lignes telephoniques

C´est énorme 0,5%, en plus tu prends en compte une moyenne, il faudrait plus en France. Je ne dis pas qu´il ne faut pas installer de panneaux solaires, mais ce n´est pas la solution miracle, comme toute énergie. Tu te vois alimenter une ville comme Paris uniquement avec des éoliennes ou des panneaux solaires ? Là où je suis d´accord, c´est qu´il n´y a pas assez d´efforts de fait pour implanter ce type de ressources au niveau local, où ça serait utile.

tout a fait. Et 3 eoliennes par village en France c pas enorme et suffisant a alimenter en continu la France

si ya 20% de villages non venteux on va dire 3 eoliennes par village et quelques unes offshore

ITER : l’arnaque
LE RÉSEAU " SORTIR DU NUCLÉAIRE" PUBLIE 7 FICHES THÉMATIQUES SUR ITER

Face à la propagande et la désinformation mises en œuvre par les pouvoir français et européen concernant le réacteur nucléaire ITER, le Réseau " Sortir du nucléaire" publie ce jour sept fiches thématiques pour faire connaître la vérité.
Ce dossier, baptisé " Iter : l’arnaque", comprend les fiches suivantes :
1 ITER ne produira pas d’électricité

2ITER produira des déchets nucléaires

3) ITER mettra les riverains en danger

4 ITER : un projet destructeur d’emplois

5 ITER et le Mégajoule : doublon injustifié

6 Cadarache : séismes et danger plutonium

7 ITER : la démocratie irradiée
"Sortir du nucléaire" =
Je viens d´empunter un livre au CDI sur ITER.

http://www.futura-sciences.com//img/Iter.jpg
Petit schéma de la bête.