ITER : l’arnaque
LE RÉSEAU " SORTIR DU NUCLÉAIRE" PUBLIE 7 FICHES THÉMATIQUES SUR ITER

Face à la propagande et la désinformation mises en œuvre par les pouvoir français et européen concernant le réacteur nucléaire ITER, le Réseau " Sortir du nucléaire" publie ce jour sept fiches thématiques pour faire connaître la vérité.
Ce dossier, baptisé " Iter : l’arnaque", comprend les fiches suivantes :
1 ITER ne produira pas d’électricité

2ITER produira des déchets nucléaires

3) ITER mettra les riverains en danger

4 ITER : un projet destructeur d’emplois

5 ITER et le Mégajoule : doublon injustifié

6 Cadarache : séismes et danger plutonium

7 ITER : la démocratie irradiée

Je ne sais pas ce qu´est ITER mais d´après la façon dont tu le présente on pourrait croire que c´est quelque chose dont le seul but est de polluer, mettre en danger des gens, etc... Je vois mal l´interêt d´une telle chose.

Iter ne produit pas d´élécrticité car c´est un reacteur experimental.

1 - ITER ne produira pas d´électricité car se sera un réacteur expérimental visant à mieux comprendre et contrôler la fusion. Ceci afin de rendre la technologie commercialisable.

2 – ITER ne produira pas déchets radioactifs car la production d´énergie ne se fait pas à partir de combustibles fissibles mais de flux d´hydrogène plasmatique.

3 – ITER ne mettra pas en danger les riverains car le risque d’explosions est presque nul et même si tel était le cas la déflagration serait mineure. Pour les riverains, cela sera plus bénéfique car cela créera de l’emploi, des commerces, des universités, bref cela fera marcher l’économie tout autour du centre.

4 – ITER ne sera pas destructeurs d’emplois, bien au contraire car une multitude de savants, d’ingénieur et autres scientifiques viendront travailler pour le projet.

5 – Le Mégajoule est un projet totalement indépendant par rapport à ITER. La technologie développée est radicalement différente, et ceux qui financent le projet sont différents de ceux qui financent ITER. LE doublon est justifié pour savoir quelle technologie sera la plus efficace et la plus rentable.

6 – Cadarache possède un des équipements de structure antisismiques les plus surs au monde. De plus, même s’il y a un seime, cela ne créera pas de catastrophes dans le genre Tchernobyl. Et puis même, l’activité géologique est très négligeable pour provoquer des dégâts cataclysmiques.

7 – Et quand tu parles de démocratie irradiée je ne sais pas si tu parles au niveau d’irradiation au pur sens du terme physique ou au niveau politique. Dans les deux cas, je pense que c’est impossible.

pour otn point 6 permet moi d´en douter

s´il y a séisme tu ne peux pas l´empecher d´une et tu ne sais pas s´il y aura un plus gros séisme donc si vriament cadarache et un lieu ou il ya des tremblement de terre vaudrait mieux placer leur centrale ailleur

La centrale est soit à Cadarache ou au Japon. Or l´activité géologique de la France est bien moindre qu´au Japon.

Ca y est, le réacteur experimental sera bien installé en France au détriment du japon apres un accord entre les 6 grands du projet!
La construction de la centrale devrait prendre 10 ans, pour permettre ensuite 20 ans de tests...

C´est une grande nouvelle pour la France et l´Europe... maintenant il n´y a plus que les JO à obtenir pour que je passe un bon été!

C´est une association ça " Sortir du nucléaire"? car bon je veux pas dire mais franchement plus de 80% de notre énergie électrique nous vient du nucléaire après ils n´ont qu´à aller dans des PMA pour ne pas avoir de nucléaire, pas d´électricité etc etc

fenrir sort de ton trou. En haute autriche ils arrivent bien a produire 70% de leur electricite grace aux eoliennes au solaire a la biomasse...

selon moi la fusion est bien a long terme mais n´est pas une solution miracle car:

-->Il faut maitriser une certaine tehcnologie pr la fusion ( donc nombre de pays continueront a utilise charbon/petrole) notamment dans les pays pauvres en plein boom ( chine...)

-->Au mieux, cela marchera dans 50 ans. Donc il faut trouver une solution a plus court terme.

-->Les déchets radioactifs durent certes peu longtemps ( 50 ans) mais ils existent.

Prudence donc

brocolee si ITER devrait produire a terme 400 MW sur des périodes de 400 secondes ( et ne consommer que 40 MW, soit 360 MW de production réelle)

snoooper Posté le 29 juin 2005 à 12:28:56
fenrir sort de ton trou. En haute autriche ils arrivent bien a produire 70% de leur electricite grace aux eoliennes au solaire a la biomasse...

la france est un pays de politique crétin(et pas que les politiques) donc les éoliennes on va pas les avoir avant quelques années aussi mais j´aimerais bien qu´on arrive à faire de l´énergie vraiment propore

Faudrait sacrément améliorer le rendement des éoliennes pour remplacer nos centrales, ou alors accepter des immenses champs d´éoliennes moches et bruyantes ( ce que tout le monde accepterait...mais loin de chez soi )

Si on le voulait on pourrait déjà y être aux éoliennes. Et puis ça m´énerve ceux qui ne veulent pas des éoliennes parce que " c´est moche". C´est pas un argument ça! La Terre est en train de crever, tout est pollué et tout ce qu´on trouve à dire: c´est moche!
Personnellement un champ d´éolienne je trouve ça plus beau et plus gracieux qu´une centrale nucléaire. Et puis j´ai déjà vu des éoliennes, ça fait pas tant de bruit que ça. Quand on habite en ville, on entend bien des bagnoles à longueur de temps, c´est pas pour ça qu´on veut détruire toutes les routes...

Pour revenir au sujet c´est bien joli leur réacteur ITER mais ça coûte cher pour finalement ne pas produire d´élécricité. On ferait de travailler sur l´énergie éolienne ou l´énergie solaire...
Mais seulement le nucléaire ça rapporte plus de fric à certaines personnes que le nucléaire et le pétrole. Tant que les gens ne penseront qu´au fric, on aura pas d´énergie propre.

La fusion nucléaire est propre!
Ce qu´elle consomme: De l´hydrogene ( quantité quazi illimité sur terre).
Ce qu´elle regette: Des dechets moins radioactifs, moins nombreux que la fission. Ils sont aussi radioactif nettement moins longtemps.
Bref, vu la quantité colossale d´énergie que la fusion pourra en theorie produire, les contraintes environementale sont insinifiantes...

Le cout du projet: 10 milliards d´euros. Certains disent que c´est enorme et qu´il vaudrait mieux investire dans des energies 100% propres déjà existantes. Sachez mes amis qu´il s´agit d´un investisement: l´humanité investit 10 milliards d´euros pour esperer découvrire l´énergie idéal... Ca me parait raisonnable! De plus, rapellons que tout est relatif: lorsque l´on vois les pays riche dépenser des fortunes TOUS LES ANS pour l´armée ( 400 milliards pour les USA, 150 pour l´Europe) on ne peux pas se permettre de critiquer cette investissement!

Certes, mais je trouve qu´il vaudrait mieux investir à court terme dans les énergies propres, peut-être pas pour remplacer totalement le nucléaire, mais du moins le seconder.
Si le fusion donne des résultats dans 50 ans, on a encore le temps de faire pas mal de dégâts sur l´environnement en attendant...

ITER est l´acronyme de Réacteur thermonucléaire expérimental international. Mais encore…

Qu´est-ce que la fusion thermonucléaire?
La fusion thermonucléaire est le mécanisme qui permet au soleil de brûler. Le principe est très simple: en fusionnant deux noyaux, on obtient un nouveau noyau dont la masse est inférieure à la somme des deux autres. Le solde? Il s´est transformé en énergie, selon le principe d´Einstein E = mc2.

Les noyaux dont il est question sont ceux d´atomes très légers, le deutérium et le tritium - des isotopes de l´hydrogène. Leur assemblage produit de l´hélium, des particules et de l´énergie. Le deutérium se trouve dans l´eau et le tritium s´obtient à partir du lithium, en abondance dans l´écorce terrestre. Il en faut très peu pour obtenir beaucoup d´énergie, d´où le qualificatif de source d´énergie quasi inépuisable.

Au contraire, la fission nucléaire, utilisée dans les centrales actuelles, brise des atomes lourds ( uranium et plutonium). Ceci produit de la chaleur, convertie en électricité, mais aussi des déchets.

Comment fonctionne un réacteur à fusion?
Pour créer cette fusion en laboratoire, il faut deux conditions: un plasma, une sorte de soupe dont la charge est neutre, et une température d´au moins 100 millions de degrés. Enfin, il faut confiner le plasma, en créant un champ magnétique. Les Russes ont été les premiers à approcher ces conditions dans le Tokamak, en 1968. ITER est un projet du même type, en forme d´anneau, mais aux dimensions deux fois plus importantes. Jusqu´à présent, les Européens ont réussi à produire 16 mégawatts d´énergie pendant quelques secondes. Le but est qu´ITER produise entre 500 et 700 mégawatts pendant au moins troi cents secondes.

ITER est-il dangereux?
Contrairement aux centrales nucléaires classiques, le risque d´emballement est nul. S´il y a une fuite, la température diminue et la fusion devient impossible.

La fusion nucléaire est-elle une énergie propre?
Plus propre que le nucléaire classique en tout cas. 90% de la faible quantité de déchets radioactifs produits sont retenus dans les structures de l´installation. Les éléments radioactifs ont une durée de vie beaucoup plus courte ( cinquante à cent ans) que l´uranium ou le plutonium ( plusieurs milliers d´années). Enfin, la fusion nucléaire ne produit pas de gaz à effet de serre ni de CO2

il parait claire que la fusion thermonuclaire sera l´energie du futur... soyons heureux d´assiter a sa génèse....

10 ans de construction
20 d´experimentation . .. bref dans 50-70ans on ne se servira surement presuqe pkus du petrole ou de l´uranium...

justement la france est un pays de suceurs des lobbies nucleaires. je signale juste que le nucleaire est rentable simplement parce que la recherche publique et subventions ne sont pas comptees dans le prix du kwh

tantale actuellement les eoliennes les plus puissantes fournissent 1,8 MW et des eoliennes dee 6 MW sont en projet, soit l´alimentation de 6000 habitants en electricite. Et l´eolienne ne suffit pas en tout il faut combiner tout ( circuits de chaleur . ..)

l´eolienne est moche? Sauf que les eolienne permettent de produire de lelectricite un peu partout en france au contraire du nucleaire, plus localise. Une eolienne est quand meme plus beau quun des 220 000 pylones a haute tension non?

Et puis actuellement la planète consomme toutes énergies confondues ( pétrole, uranium . ..) por produire électricité chauffage... environ 10 000 GW ( France: électricité: 60 GW Total: 350 GW).

Or une centrale a fusion nucleaire produirait a la base 1 GigaWatt ( l´équivalent d´une tranche nucléaire).

D´ici 2050 on sera passé à 9 milliards de Terriens et en admettant que la consommation énergétique ai *2,5 on se retrouvera avec une consommation de 25 000 GW. Il faudrait donc construire 3 centrale a fusion nucleaire par jour durant 25 ans pour couvrir ces besoins. En plus entre temps la consommation aura encore augmenté. Et une fois les derniers reacteurs construits, il faudrait renouveler les premiers. PAs evident.

Meme en passant a 1 à 2 Gw par reacteurs, il en faudrait au bas mot 12 000. Et cmt l´Afrique trouvera l´argent necessaire a en payer???

Pck produire en masse au lieu que chacun produise sa petite energie dans son coin ( solaire)???

green, tu vas avoir du mal a convaincre les gens qui ne veulent surtout pas etre convaincus . .. a la limite on devrait virer les aeroports, c´est moche et pourquoi finalement aller a l´autre bout du monde ? en fait virons tout et revenons a l´age de pierre ! Que vous le vouliez ou non . .. LA FUSION c´est l´avenir... sans lui l´avenir sera sombre, et me parlez pas d´eoliennes tsss