Le temps s´écoule toujours.
C´est notre perception de son écoulement qui est différent selon notre propre vitesse par rapport à la lumière.

Quand on regarde le ciel, et une étoile en particulier, c´est son image du passé que l´on voit.
C´est juste le temps que la lumière nous parvienne, à nous.
En réalité, il s´est bien écoulé du temps pour cette étoile.

Bon je dérive un peu en fait...
Et ça se trouve je suis hors sujet.
Besoin d´une sieste moi.

elmarok il bouge par rapport au Soleil, ok, ça prouve bien ce que je te dis : il faut un référentiel.
"de plus je ne vois pas pourquoi tu dit que quelque chose qui ne bouge pas n´existe pas" j´ai pas di tça.
seulement tu dis qu´un espace sans le temps serait immobile, puis que l´espace ne peut exister sans le temps.

Thanhatos : quelque soit ta vitesse par rapport à un référentiel données, tu auras toujours la même "sensation" du temps. Ta perception ne change pas.

d´autre part, la lumière à ceci de particulier que quoi qu´il arrive, dans ton référentiel, elle se propage toujours à la même vitesse c (dans le vide). Donc ça n´a pas beaucoup de sens de parler de notre vitesse par rapport à la lumière.

seulement tu dis qu´un espace sans le temps serait immobile, puis que l´espace ne peut exister sans le temps.

ba oui et alors?

dnob700 : oui, tout à fait d´accord. J´étais juste hors service.

Bon déjà sans temps à part voir ça immobile c´est difficile de s´imaginer une absence de temps. Je sais pas pour vous mais moi immobile c´est déjà du temps, pourquoi ? Parce que ce n´est pas parce qu´il n´a pas de mouvement que son existence ne se perdure pas.
C´est peut être ça après tout une définition du temps rapide, la continuité de l´existence.

C´est peut être donc ça que tu veux dire elmarok, où est-ce simplement le fait que l´immobilité enlève toute dimension perceptible à l´espace ?

En même "temps", un être vivant immobile, il a toujours quelque chose de mobile en lui.
Le temps s´écoule toujours.

ouai et voyager dans un univers sans temps ferait que l´on "creer" le temp par le simple fait de bouger dans cette univers.
(bien sur creer le temp c´est pas ce que je veut dire mais comprener le principe)

Oui sauf que d´une tu réponds pas à ma question, et encore une fois tu empiles des nouvelles notions sur des "j´me comprend".

Essaye d´être plus clair et de nous aider un peu x___x

je voudrais juste répondre à ça : "seulement tu dis qu´un espace sans le temps serait immobile, puis que l´espace ne peut exister sans le temps. "
et bien si sans le temps il est immobile, et qu´il peut pas exister sans le temps, ça veut dire qu´il peut pas exister en étant immobile.
ça y est, ça vient ?. ..

oui mais ya un pti melange la.
on peut etre immobile dans le temp et comme je disais etre immobile sans le temp (immaginer que vous etes hors de cette espace sans temp...(jcomprend pas c´est clair dans ma tete jme drogue pas rien...)

normal que ce soit clair dans ta tete, mais à l´écrit c´est tout sauf clair (genre ton dernier post j´ai quasi rien pigé)

"immaginer que vous etes hors de cette espace sans temp..."

C´est super clair : il y a un espace qui n´a pas de temps et nous on est ... hors de cette espace, donc on est dans un endroit où il n´y a pas d´espace, et d´ailleurs pas de temps non plus, ou alors hors de l´espace sans temps on est dans un temps sans espace peut-être ?

si c´est pas ça, corrige moi.

ah je vien de me rendre compte d´un truc, on peut pas etre immobile dans le temp (enfin pas dans notre univers car il est en expansion) donc on sera toujour en mouvement par rapport a un referentiel (meme par rapport a une etoile de quelque milliard d´anné lumiere de distance)

mais dans un univers sans temp ,tout les referentiel serait immobile car il n´y a pas de temp.
Prenons le prince of persia ,quand il stoppe le temp plus personne ne bouge sauf lui, donc il est hors du temp car le temp n´agit plus sur lui
OU
il n´agit pas sur la totaliter du temp...(je meloigne je crois la...)

tu voulais dire dans l´espace au début ? (car c´est l´espace qui est en expansion, pas le temps).
un référentiel immobile
et comparer une réalité physique à un jeu vidéo n´est pas vraiment le top, je pense.
dans PoP, le temps se retrouve modifier de façon à ce qu´il ne soit le même pour aucun des personnages à certains moments (tandis que certains sont coincés dans le passé, d´autres se retrouvent dans le futur, enfin bref, des trucs comme ça).

Son exemple est tout à fait bon, mais encore une fois je ne vois toujours pas le rapport entre TA definition d´un espace sans temps et l´immobilité.
Le temps se stoppe tu le dis toi-même, alors si le temps se stoppe il n´existe plus ? Etrange déduction et difficile de la prouver, par contre tu peux en tirer des petites conclusions philosophiques

imaginer que vous etes dans cette univers mais hors de ce temp en pause,et que cette univers n´est pas de temp ou soit en pause plutot,tout serait immobile dans cette univers.

viper relit j´ai dit que c´est l´univers (je me suis trompé) mais je parlais pas du temp...et puis on peut dire que le temp est en expansion dans le sens ou il avance (sa ne tient que dans ma tete sa aussi pluto que de faire un truc imcomprehensible je vais laisser cette idé dans ma tete)

Plus confus que moi !

entre marocain^^

"imaginer que vous etes dans cette univers mais hors de ce temp en pause,et que cette univers n´est pas de temp ou soit en pause plutot,tout serait immobile dans cette univers"

Encore une fois je rêve où tu dis une chose et son inverse dans la même phrase !

On est dans un univers "hors" de ce temps en pause, et cet univers est en pause.

Eh beh ! Va comprendre quelque chose

Elmarok s´il te plait, essaye de répondre au moins aux questions qu´on te pose au lieu d´expliquer ce que tu penses je crois qu´on y arrivera mieux