ne soyons pas si pessimiste

lol un ordi quantique surprenant sur un forum de jv lol
eh oh ya autre chose que les ordi mdr

à mon avis ça vaut dire : "bande d´obsédé du PC" mais en moins vulgaire et moins direct

Surtout que ya aucun rapport...

en effet.
le pire, c´est qu´il se croit drôle

Faut pas lui en vouloir il est énervé pas ce qu´il ne comprend rien a ce que nous disont

Pourquoi toujours faire des titres raccoleurs ?
Partir d´une affirmation fausse ou non vérifié pour faire "sensationnel", c´est nul et ça n´honore pas l´article ( ni son auteur )

bigboloss peut etre

• Deadalus13 profil

* Posté le 11 janvier 2007 à 20:27:08 avertir modérateur
* Pourquoi toujours faire des titres raccoleurs ?
Partir d´une affirmation fausse ou non vérifié pour faire "sensationnel", c´est nul et ça n´honore pas l´article ( ni son auteur )

d´abord je tiens a précisé que le titre c´est l´auteur du bouquin (probablement sous la pression de son editeur)qui l´aécrit,ce titre a été repris par le site dont j´ai donné le liens puis je l´ai moi meme repris pour ce topic

En ce qui conerne l´actu de l´ordi quantique:

Demain, des ordinateurs quantiques à neutrons ?

80 ans après sa fondation lors du congrès Solvay de 1927, la mécanique quantique fait toujours l’objet d’intenses études sur sa structure et son interprétation. Ses applications couronnées de succès sont bien sûr innombrables mais son caractère non intuitif continue de mettre mal à l’aise pas mal de physiciens professionnels.

Les tentatives pour la mettre à l’épreuve et la dépasser sont donc constantes, surtout depuis les derniers progrès technologiques en optique. Ajouté à cela, est la conviction croissante que la mécanique quantique possède des relations importantes avec la théorie de l’information et les technologies de son traitement.

C’est dans ce contexte que Yuji Hasegawa et ses collègues, Rudolf Loidl et Matthias Baron de l’Atominstitut der Österreichischen Universitäten et de l’Institut Laue-Langevin en France, ont joint leurs forces avec Gerald Badurek et Helmut Rauch, aussi de l’Atominstitut, pour tester une interprétation à variables cachées de la mécanique quantique dite interprétation non-contextuelle.

Il s’agissait d’une expérience sur le fameux emmêlement quantique des états, rendu célèbre par les expériences d’Alain Aspect avec des photons. On considérait une version du fameux paradoxe EPR, sous la forme donnée par David Bohm, avec l’emmêlement des états de spin de deux photons. La mécanique quantique prédisait alors la violation d’une inégalité de Bell, du nom de son découvreur, vérifiée par les théories à variables cachées locales, ce qu’Alain Aspect avait effectivement observé.

Dans le cas qui nous occupe, les auteurs de l’article aujourd’hui publié dans la Physical Review Letters sous le titre “Quantum Contextuality in a Single-Neutron Optical Experiment”, ont utilisé le fameux interféromètre à neutrons de l’Institut Laue-Langevin à Grenoble. L’originalité de l’expérience, outre d’utiliser des neutrons, était de construire un état emmêlé, dit de Bell, avec une seule particule ! Cette fois-ci, c’était l’état de mouvement dans l’espace de la particule qui était emmêlé avec l’état de spin, au lieu de l’état de spin avec deux particules différentes.

Dans le cas présent, on testait en plus une autre relation mathématique, le théorème de Kochen-Specker, qui donne des résultats différents selon que l’on utilise la mécanique quantique dans l’interprétation orthodoxe de Copenhague ou dans le cadre non contextuel.

Le résultat est tombé, le vainqueur est une fois de plus la mécanique quantique standard !

Même si l’emmêlement quantique entre différentes particules était considéré comme essentiel pour le traitement quantique de l’information, comme dans un ordinateur quantique par exemple, cette expérience semble démontrer que ce n’est pas une nécessité. Il s’agit en effet de différents degrés de liberté d’une seule particule et pas de deux particules avec le même degré de liberté. Une grande variété de systèmes quantiques pourrait donc être utilisée !

Hasegawa pense que des particules simples sont de bonnes candidates pour des processus quantiques de traitement de l’information « Le cas des neutrons est complètement différent de celui des photons, ils ont une masse et un spin demi-entier. Cette expérience montre qu’ils peuvent probablement être utilisés aussi bien pour des recherches fondamentales sur la mécanique quantique que pour des processus de traitement de l’information ». Et Hasegawa d’ajouter « J’espère que cette expérience fondamentale nous aidera à développer les technologies basées sur l’information quantique ».

bigboloss -> ah ok Ben ça n´honore pas l´éditeur

• bigboloss profil

* Posté le 04 janvier 2007 à 12:59:28 avertir modérateur
* C´est une alternative interessante a la théorie des (super)cordes auquel je ne comprend rien,mais dont je sais qu´elle posent énormement de probleme est qu´elle est de moins en moins accepter comme une théorie possible...

-------------------

Ce n´est pas plutot le contraire ? Et il y a aussi l´arrivée de la théorie M que j´aime beaucoup

la théorie M

tu peut détailler?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Seth_Lloyd

Quelqu´un aurait-il lu le livre de Lloyd ?

http://www.jp-petit.org/srg/science/gal_port/greene.htm

S. Loyd vs J.P. Petit

quel imposteur l´emportera ?. .

Explique ?

non.

Pour Loyd, tu n´a qu´a lire le topic au lieu de poster à la fin sans le lire, et tu verras ma position, pour Petit, il faut chercher un peu dans le forum (ou lire son site) pour comprendre.

Pourquoi Petit est-il un charlatan?
Le seul charlatan dont parle ce topic, c´est bryan green; et il n´y a pas forcémént besoin de grandes connaissances scientifiques pour comprendre que ce type s´est payé la tète des gens avec son bouqun.
Mais on peut résumer ça plus simplement: RIEN ne permet de dire que la théorie des super corde relève d´autre chose que du fantasme scientifique.
Mais plutot que de rentrer dans ce jeu là je te cite Philip W. ANDERSON, prix Nobel, université de Princeton; dont tu ne peux dire qu´il s´agit d´un charlatan et que tu aurais lu en bas de la page que j´ai donné plutot que de rejeter ce qui te déranges:

"Est-ce que la théorie des cordes est un exercice futile, en tant que recherche censée appartenir à la physique ? Je pense que c´est le cas. C´est une spécialité intéressante des mathématiques qui a déjà produit des éléments utiles et en produira d´autres dans le futur. Mais ce domaine ne semble pas plus intéressant en mathématiques que bien d´autres et ne justifie nullement les efforts incroyables qui sont déployés dans cette direction.

Mon opinion est que la théorie des cordes est la première théorie, depuis des siècles, à être développée à l´inverse des principes édictées par Bacon, c´est à dire sans suivre le moindre fil conducteur de nature expérimentale. C´est une façon de décrire la Nature telle que nous voudrions qu´elle soit et non telle qu´elle nous apparaît et t il est peu probable que la Nature pense de la façon nous nous le faisons actuellement.

Ce qu´il y a de triste, comme me l´ont dit des jeunes ayant envie de devenir physiciens théoriciens, c´est que cette discipline est si développée maintenant que c´est devenu un travail à plein temps de simplement suivre comme elle poursuit son chemin. Cela signifie que d´autres directions de recherche ne seront pas explorées par des jeunes, talentueux et imaginatifs et qu´il n´y a nulle autre façon de faire carrière qu´en acceptant de suivre cette unique voie. Les autres chemins sont simplement bloqués.

"Pourquoi Petit est-il un charlatan? "

tu m´aurais demander pourquoi Loyd est un charlatan, ça m´aurait obligé d´argumenter, parce que,effectivement, il n´en est pas vraiment un, juste un type qui exploite bien les média.

Par contre Petit, lui est réellement un charlatan doublé d´un paranoïaque. Sur son site, on peut lire des articles attestant de l´existante d´extraterrestre, de l´origine mystérieuse des crops circle
(http://www.jp-petit.org/nouv_f/Crop%20Circles/Cro
p_Circles.htm), de grand complot de la physique française pour le faire taire lui et ses grandes oeuvres qui était trop bien pour qu´elles soient comprises, des recherches secrètes de la nasa en matière de soucoupe volante (
http://www.jp-petit.org/bio_fr/bio_fr.htm), d´un grand complot sur le 11 septembre et j´en passe et des meilleurs.

Donc oui, Petit est un charlatan, il fait partie d´un groupe de personne, qui s´auto-entretienne dans leur délir de recherche secrète générallement mené par l´armée (d´un peu tout les pays), etc. De plus, ça se double par une proportion forte à attaquer tout type de recherche en contradiction avec ce qu´il professe, avec un leitmotiv : il faut arréter de dépenser de l´argent sur x, car seul y veut le coup (iter, le mégajoule, etc. sont dans cette liste). Ce qui est bien sûr profondément ant-scientifique vu que ce n´est pas à lui de dire quelles recherches aboutiront ou non.

je te conseille cette page :
http://www.jp-petit.org/Guide/alphabetique.htm qui contient globalement des liens vers des pages de son site traitant de la plupart des sujets cité plus haut.

"plutot que de rejeter ce qui te déranges"

rien ne me dérange, mais tu as mal interprété ce que j´ai dit, au sens ou je me contrefiche absolument de la théorie des cordes (je veux dire que jusqu´ici dans le topci, je n´en ai rien dit). Comme beaucoup je pense que c´est une théorie qui ne ménera à rien et qui sera toujours incapable de prévoir quoi que ce soit de nouveau.
Et par contre, je n´ai pas vu le moindre rapport entre le reste et ta longue citation.