Merci godrick c´est bien ce que je pensais.

donc on peut supposer qu´en France, les radiations n´ont eu qu´un effet minime.

ca c´est gratuit. On sait juste que ca n´a pas eu d´impact sur les cancers de la thyroide. Mais ca pourrait avoir des effets a long terme.

viper_ Posté le 11 janvier 2007 à 18:47:27 oui mais la France est assez loin de Tchernobyl donc c´est normal qu´elle n´ait pas été très gravement touchée par les radiations !
selon mon livre de Géo (bien que ce ne soit pas très fiable, mais bon), la majorité du territoire est sur la zone qui signifie moins de 2 KBq de césium 137 et entre 1/4 et 1/3 du territoire sur celle entre 2 et 10 KBq.

-----------------------------------------

L´unité de radioprotection est le SIEVERT et pas le Becquerel!!!!!! Prend en compte le facteur de pondération!
Et puis tu te fierai plus à un livre de géo du lycée qu´à un professeur en médecine nucléaire???

je parlais de la radioactivité, pas de la radioprotection.
comme je l´ai dit, ce n´est pas la source la plus fiable, mais au moins, elle ne dit pas que c´est un canular...
je me fis plus à des scientifiques (beaucoup de scientifiques) et à des victimes qui ont souffert de cette catastrophe qu´à UN SEUL prof qui dit que c´est un canular.
de plus, c´est pas parce que c´est un prof en médecine nucléaire qu´il a forcement raison...

filosem, pour te citer : "Pour comparer, un bébé en buvant de l´eau de montagne stérilisée absorbe per os (par la bouche si tu préfères) 0.34mSv de produit radioactifs en un an. c´est 3.5 fois plus que tchenobyl..."

Je ne suis pas spécialiste ni prof de médecine atomique, mais je suppose quand même qu´absorber des produits radioactifs sur une longue période est moins grave qu´en absorber autant sur une période plus courte non ? et l´exposition maximum au "nuage" de tchernobyl n´a pas durée plus de quelques jours.

Sur un plan purement technique je dirais qu´il faudrait que tu définisse ce que tu entend par "tchernobyl" quand tu dit que : tchernobyl = 0.1 mSv.

des produits radioactif t´es vois tout les jours, t´en touche tous les jours.
le truc, c´est que tous ne sont pas aussi dangereux que le césium 137.

rrm bon, pour repondre a la question du sujet, la centrale nucleaire s'appellait Lenine, Tchernobyl etait la grande ville la plus proche et Pripyat etait la ville située a 3 km de la station qui servait a loger le personnel de cette station.
ce n'est pas un cannular, il y a bien eu tout ces irradiés et tout le bordel d'autres trucs.
je le sais car mon grand-pere etait ingénieur puis ambassadeur de cette station, ma mere habitait Pripyat, et j'aurai du naître avec des anomalies, j'ai eu une chance vraiment incroyable^^

Merci pour ce up de plus d'un an ^^

Le problème n'était pas les conséquences en Ukraine qui ont été désastreuses, mais l'impact sanitaire sur le territoire français (je persiste, 1 an après!) qui a été et est toujours nul.

Ah oui encore un truc pour ceux qui ne seraient toujours pas convaincus:

Annale du concours de biophysique 2007 de PCEM1 à Marseille:

question 48:
C. Les conséquences sanitaires de Tchernobyl en France sont nulles.

Réponse: Vrai