Si depuis la nuit des temps on a une idée de ce que sont les 4D et si on les considérait toutes comme spatiales, comment la représentait-il graphiquement ? !

On ne peut pas representer spatialement 3 dimensions spatiales plus une temporelle. Par definition, nous sommes dans un espace en 3D, pas de place pour 4D. Pzar contre on peut representer 2 d´espace et une de temps.

prémonition La physique Newtonienne a démontré que si l´on connaît la vitesse et la position de toutes les particules dans l´univers on peut connître le futur. Mais selon la physique quantique cela est impossible: plus on essaye de connaître la position d´une particule avec précision, plus sa vitesse est floue et vice-versa. ( voir SVJ spécial Einstein)

Faut déjà être très fort pour connaître la vitesse et la position de toutes les particules.

Mouarf magie-man

"Si depuis la nuit des temps on a une idée de ce que sont les 4D et si on les considérait toutes comme spatiales, comment la représentait-il graphiquement ?! "

Représentation des 4D graphiquement, ça donne un dessin animé en 3D

je dirais plutôt que l´univers n´a que 3 dimensions :
l´espace ( la hauteur la longueur et la profondeur ne sont pas des dimensions mais des sous-dimensions)
le temps
la quantité de matière/energie

ces trois dimensions interagissent et sont interdependantes
ces trois dimensions sont infinies et continues

voila... enfin c´est mon avis!

Cette question relève de l´astrophysique.

Je dirais qu´il y a quatres dimensions :
hauteur
largeur
profondeur
mais aussi le temps :
exemple :
Si on place une horloge lumineuse dans une fusée qui va très vite et que l´on met une personne dans la fusée et une autre a l´exterieur et à la meme distance de l´horloge que la première, la personne qui est à l´intérieur de la fusée percevras le battement plus lentement que quelqu´un en dehors.
Alors comment expliquer qu´il n´y ai que trois dimensions ?
Ce qui prouve qu´il faut au moins quatres dimensions pour situer un point dans l´espace, avec seulement trois dimensions on ne peut pas
savoir la position exacte d´un point lumineux émis par l´horloge.
Pour la premiere personne le point se trouveras à un endroit precis a un moment précis mais pour la deuxieme personne il se trouveras ailleurs au meme moment.
Le temps est donc courbe et il y a donc 4 dimensions.

Si ya pas asser d´explications la dedans je sors

jah-superboss :
je dirais plutôt que l´univers n´a que 3 dimensions :
l´espace ( la hauteur la longueur et la profondeur ne sont pas des dimensions mais des sous-dimensions)
le temps
la quantité de matière/energie

ces trois dimensions interagissent et sont interdependantes
ces trois dimensions sont infinies et continues

voila... enfin c´est mon avis!

Les dimensions sont faites pour situer une particule dans l´espace (enfin je crois)
or la matière n´est qu´un amas de particules.
L´energie (d´après la théorie des quantas) est un peut comme les photons pour simplifier.
Elle est représenté par des paquets d´energie appelés quantums

Pour les scientifiques :

la théorie des quantas affirme que l´énergie rayonnante a, comme la matière, une structure discontinue; elle ne peut exister que sous forme de grains, ou quantums, de valeur hv, ou h est une constance universelle, de valeur 6,624 X 10 -27 C.G.S., et v la fréquence du rayonnement

Pour en revenir au sujet le cerveau nets utilisé qu´à 10% de ses capacités par l´homme au maximum.
Télepathie : Surement on n´exploite que 10% du cerveau alors à 90%
Prémonition : Impossible chaque choix change le futur
La psychokinésie : Perso j´y crois pas notre cerveau n´est constitué que de neurones.

PS : Pour ceux qui dise que notre cerveau est utilisé à 100% c´est pas possible nos neurones se détruirais sous la surcharge de travail et on deviendrais fous bien avant avec toutes les données qu´il devrait contenir pour marcher à 100%

jumper1 Posté le 01 mai 2006 à 13:49:50

Pour en revenir au sujet le cerveau nets utilisé qu´à 10% de ses capacités par l´homme au maximum.

Non, non, non, non et NON !! !!!!!! (si Aldebran passe par là, je crois qu´il va devenir fou....)

Pour ceux qui dise que notre cerveau est utilisé à 100% c´est pas possible nos neurones se détruirais sous la surcharge de travail
En voilà une belle absurdité....nous aurion sodn cun organe inadapté au travail qu´il est pourtant censé accomplir....

La nature du vivant se défait de ce qui ne lui sert pas... Or l´évolution des primates s´est fait dans une masse cérébrale plus volumineuse, et pas l´inverse...

Si ça ne nous servait à rien, le cerveau sera atrophié. Ce n´est pas le cas ( enfin pas chez moi , du moins je l´espère ! )

J´avais trouvé l´infos sur un site pourris
http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_cerveau#Une_rumeur_amusante_concernant_le_cerveau

Ton lien est mauvais. :/

Le cerveau est utiliser a 100 % mais pas simultanement donc en temps réél on doit bien utiliser que 20 % de notre cerveau

"Non, non, non, non et NON !! !! !!!! (si Aldebran passe par là, je crois qu´il va devenir fou....) "

J´ai failli écraser ma souris dans ma main

On devrait mettre ç

On devrait mettre le fait que le cerveau est utilisé à 100% (pas en même temps et pas toujours très bien à ce que je voit ) dans un topic en post-it (bloqué en haut).

PS : DSL pour le double-post, saleté de touche tab