"antisemitisme"

Et sinon, il y a aussi le stylo.

tbop2 Dans ce cas là un vectoriel type DWG, si le format de support est une image alors tu peux télécharger les information à imprimer dessus en vectoriel, pas de pertes et fichier extrêmement léger.

"Bref quand on sait pas de quoi on parle, on... " Le respect ça te dis quelque chose ?

Le vectoriel comme tu dis n'est pas une formule magique qui permet de miraculeusement rendre une image ultra légère. C'est adapté pour coder des types d'informations particuliers : par exemple des schémas ou des logos. Des images sur lesquelles on peut identifier des courbes et formes de base, ainsi que des zones de couleur unie ou des dégradés spécifiques.

Mais si tu voulais reproduire une photographie quelconque le plus fidèlement possible ça tendrait à coder un pixel <==> un "carré vectoriel". En définitive pas de gain d'espace (suivant le format du fichier ce sera sans doute bien pire d'ailleurs).

Alors pour de l'information quelconque, codée dans le système avec des formes de couleur (qui équivaudraient aux digits dans une base données), va trouver autre chose que chaque digit à décrire vectoriellement.

La compression sans perte va toujours avoir un "revers de la médaille", même si adaptée à certains types de données, appliquée à un autre elle augmentera la taille.
Pour que ce soit sans perte il doit y avoir bijection entre l'ensemble des infos codées d'une façon et l'ensemble des infos codées d'une autre. Mais tout ça c'est universel en quelque sorte, c'est pas que sur un ordinateur. Tu peux faire des parallèles avec les lois de conservation en physique si tu veux.

Le respect ce n'est pas dire amen à tout et n'importe quoi.

+1 Kientz

Une fois de plus les autres vous confondez compression d'une information avec la méthode de stockage. Ce qui vous fait dire n'importe quoi dans ces deux domaines de recherche.

Je pense que tu confonds avec le format de fichier dit .svg, beaucoup plus répandu et open-source. Si la vectorialisation d'une image complexe telle qu'une photo permettait d'en réduire sa taille ça se saurait crois moi.
Or si tu écris les données brutes dans l'arbre svg + les meta data autou,r ou tout simplement coder pixel par pixel dans la hierarchie XML et bien le format fait que tu arriveras toujours à une taille supérieure au format rasterisee initial.

Le format de compression sans perte le plus repandu de mémoire c'est le .png. Le ratio de compression du png c'est de mémoire entre 4 et 10 (rectifez moi si je me trompe). Transformer une image lambda de 256 Go en RAW to PNG aurait dû mal à atteindre l'optimisation maximale donc il serait difficile de descendre en dessous 64 Go... Et encore.

"Le respect ça te dis quelque chose ?"

Oui, d'ailleurs j'aimerais avoir le droit de respecter le silence de ceux qui contredisent des explications à l'encontre de cette blague et ce sans rien y connaitre.

Précision : Mais les formats vectoriels ne sont pas avancées ni par nature, ni dans leur utilisation, comme des formats de compressions de données de toute façon.

• avancés

Zaha_Hadid Non mais serieusement vous êtes tous imbus de vous mêmes ou quoi ici ? Je pose pas ça comme une affirmation faut arrêter de faire les condescendants.
Je me demandais juste si c'était possible, car dans mon métier j'utilise beaucoup les dessins vectoriels et ils sont toujours beaucoup plus légers que les autres formats pixelisés.

Le respect c'est expliquer les choses à des personnes qui ne connaissent pas forcément ce sujet (mais qui vous surpassent dans d'autres, faut aussi se dire ça) sans pour autant se foutre de leur gueule / les prendre de haut avec des phrases telles que "Bref quand on sait pas de quoi on parle, on..."

Hallucinant ce forum

Mais qui est le plus pédant ici ?

Celui qui ne sait pas et qui prétend savoir avec mauvaise foi à répétition ?
Ou celui qui sait et qui démontre ? Le savoir implique la pédance alors ?

Il y a une différence entre dire "non mé tu dis n'importe koi de tout facon c possible parce ke ckroi que c possible tien regard jtle montre ac mes connaissances de physik en 3eme quand javais les memes notes que le numero de ma classe dans cet matiaire"...
Et tout simplement poser des questions à ceux qui savent si une phrase nous a échappée.

En l'occurrence je t'accorde le bénéfice du doute sur ta mauvaise foi mais tu viens bien d'avancer un fait faux en le prenant pour vrai face à nos (ma) argumentations précédentes ? Donc bon... c'est l'arroseur arrosé là ;)

Cela dit je ne visais autre chose que la discussion en générale.

• mon

Non mais j'ai jamais rien affirmé comme la vérité faut arrêter là. J'accepte bien de ne pas savoir de choses, de toute façon, et si j'avais la prétention de tout savoir je n'irai pas sur des forums et des sites sur la science

Ce que je ne supporte pas sur ce forum (pas toi en particulier, mais en général) c'est cette condescendance et vouloir absolument prouver qu'on vaut mieux que l'autre, ça enlève toute qualité à un débat.

C'est une faute d'interprétation de ma part alors.

Je crois que les gens voient très souvent de la frustration par contre et de l'égo derrière des faits qui sont juste simplement scientifiques ou mathématiques la plupart du temps... comme tous les gens qui connaissent le sujet derrière une question tentent d'y répondre.

Bon c'est pas grave !
Bref donc il est impossible de "compresser" en vectoriel de ce que j'ai compris !

Je me demandais ça car par exemple, un plan d'immeuble (je suis en architecture) qui fera par exemple 40 Mo sur le panneau de rendu, ne fera que 5 Mo en .dwg sur autocad. Après il est vrai qu'en archi on utilise de grosses résolutions (300 DPI mini) pour les images pour pouvoir à la fois tout voir des espaces créés, et voir les détails techniques (composition du mur, ossatures...)

Le principe du vectoriel, c'est de décrire l'image par des formes géométriques.
Le principe du matriciel, c'est de représenter une image par une grille, et pour chaque case (un pixel) dire quelle est la couleur.

Sur une image représentant un rectangle uni surmonté d'un arc de cercle, ça sera mieux d'utiliser du vectoriel. L'information contenue dans cette image est entièrement décrite par les phrases « Rectangle rouge de taille 8x5 en position 0,0. Arc de cercle bleu en position blablabla... ».
Décrire l'image comme ça est beaucoup moins lourd que de dire « le premier pixel est blanc, le deuxième aussi, le troisième aussi » puis arrivé sur le rectangle « ce pixel est rouge, le suivant aussi... ». Pour des plans d'archi ça sera moins lourd de décrire les différentes courbes.

Par contre pour une photo, c'est délicat de définir des formes de couleurs unies. Si on essaye de le faire on se rend compte que pour que ça soit fidèle (sans perte d'information donc) il faudrait décrire chaque pixel, en gros dire « Carré en postion 0,0 de taille 1 et de couleur bleue claire et carré en position 1,0 de taille 1 et... ». À ce moment là ça prends beaucoup plus de place que de dire « Voici la liste des pixels de l'image : bleu clair, bleu clair clair, orange, orange foncé, ... ».

On voit donc qu'on a plusieurs moyens de décrire l'information. Dans certains cas ça va être avantageux mais alors ça sera désavantageux dans d'autres si on veut à tout prix garder toute l'information : en gros compresser sans pertes.
La compression sans perte (ou compactage) c'est bel et bien jouer sur la manière de coder, de décrire l'information.

Ce qui est complètement différent comme l'a souligné tbop2 c'est la compression avec perte. Dans ce cas là on fait des concessions et on dit « bon là on a une zone globalement toute jaune sur la photo, il y a des nuances mais ça ne se verra pas si pour simplifier et avoir moins de pixels à décrire on dit que c'est la même couleur ». C'est typiquement ce qu'on a sur des images jpg ou les vidéos sur le net. Quand c'est trop compressé on voit apparaitre des blocs puisque qu'on a supprimé trop de nuances, on a supprimé trop d'information.

Après dans la compression sans perte qui n'est qu'une manière différente de représenter une information (comme l'est le fait d'écrire des carrés de couleurs sur du papier au lieu d'une représentation en binaire sur une mémoire d'ordinateur), choisie pour nécessiter moins d'espace, il y a autre chose dont il faut tenir compte, c'est le temps.

Parce qu'écrire quelque chose en utilisant moins de place signifie souvent que c'est moins intelligible en quelque sorte. Quand tu compresses en zip un fichier par exemple, il n'y a pas de pertes d'information, tout est là, prenant moins de place, mais c'est inintelligible. Il faut un temps de décodage (décompression) pour récupérer l'information sous sa forme originale. Il y a des calculs à effectuer.
De même quand tu regardes une vidéo d'un format compressé comme sur youtube ou des divx ou que sais-je encore, il ne suffit pas à l'ordinateur d'envoyer directement l'image à l'écran mais de décoder le plus rapidement possible (assez vite pour que ça se fasse avant de devoir afficher l'image suivante) les informations pour les rendre de nouveau "intelligibles". C'est quelque chose d'assez gourmand. Nos télés sont des ordinateurs aujourd'hui, avec la TNT, il ne suffit plus d'afficher, il faut décoder (d'ailleurs l'appareil à brancher sur les vieilles tv, le décodeur, porte bien son nom).

Il y a toujours, et pas qu'en informatique, tout ce qui est au dessus s'applique à plein de choses dans la vie de tous les jours (je déconne pas hein ) des compromis à faire entre espace et temps (si je plie bien mes affaires pour prendre moins de place dans l'armoire c'est bien mais ça prend plus de temps que les mettre en boule, ça parait con mais ça ne l'est pas )

Merci pour ce gros pavé j'en attendait pas autant

"Il y a toujours, et pas qu'en informatique, tout ce qui est au dessus s'applique à plein de choses dans la vie de tous les jours (je déconne pas hein ) des compromis à faire entre espace et temps (si je plie bien mes affaires pour prendre moins de place dans l'armoire c'est bien mais ça prend plus de temps que les mettre en boule, ça parait con mais ça ne l'est pas ) " Ne t'inquiètes pas je connais très bien ça en archi ^^

Pour la compression avec pertes ça me fais penser à une chose : par exemple sur photoshop tu fais une image totalement jaune, sans nuances en 10k*10k pixels elle va faire (par exemple^^) 1Mo, la même image avec un dégradé du rouge vers le jaune, même résolution, même nombre de pixels : 3Mo. Donc je vois ce que tu veux dire.

C'est pas qu'il soit impossible de "compresser" en vectoriel ou non. C'est que la vectoralisation d'une image n'a rien à voir avec la compression. La vectoralisation... vectoralise. Et généralement d'ailleurs il est difficile de vectoraliser quelque chose de manière concrète, généralement on crée une image vectorielle de base, on travaille de manière vectorielle. Ce n'est pas parce qu'un format de sortie se révèle moins élevé qu'un format d'entrée qu'il a pour but de compresser les données, c'est juste inhérent à sa structure et les entrées qu'on lui donne.
Si tu veux pour prendre un parallèle, ce serait comme dire que si l'on avait la possibilité de transformer un fichier AutoCAD en fichier Inventor et s'apercevoir que dans la plupart des cas les fichiers Inventor sont moins lourds en AutoCAD... Ok mais ce sont deux formats différents qui n'ont pas les mêmes applications, la même façon de penser et les mêmes finalités... Et les fichiers Inventor ne sont pas des algorithmes de compression ils sont justes là pour sauvegarder des données jugées nécessaire pour assure la compatibilité avec leur(s) logiciel(s).

Ne le prends pas mal, je suis étonné que tu ne comprennes pas ce qu'est le vectoriel ou la vectorialisation d'une image par rapport à des images dites brutes, ou de la rasterisation, quand justement tu sembles travailler étroitement avec des outils graphiques professionnels.

Sous AutoCAD tu ne dessines pas ton plan pixel par pixel, tu fais des lignes, des cercles, des contraintes, des polygones, des splines, mais rien en pixel sauf cas particulier (qui sera alors intégré comme données brut dans le format de fichier).

tbop2 ça je sais, en fait et je m'était mal exprimé, je pensais par exemple qu'il était possible de télécharge le "film" en dwg, donc léger, et d'ensuite à partir de son PC, de l'exporter vers un nouveau format ou l'imprimer directement. Mais comme l'a souligné Kientz, il est possible de recréer n'importe quelle image en vectoriel, mais quand c'est une photo c'est beaucoup trop lourd et compliqué pour rien...

En fait on s'est juste mal compris au départ, je sais très bien que le vectoriel n'est pas une compression, mais Kientz a bien expliqué la suite.

Oui par exemple dans le cas d'une image monochrome or cas dégénéré de l'ordre d'un rectangle d'1 pixel de côté la vectoralisation saura très bien résumer l'information avec très peu de données. Là où l'image bmp codera tout les pixels un par un une fois de plus.

Cela soulève par ailleurs une autre notion des formats de sauvegarder (qu'on appelle dans le jargon informatique la sérialisation) qui est la prévisibilité. Le format bmp permet à partir de la résolution d'une image, de la résolution de sa table de couleur, (je crois pas avoir oublié grand chose d'important) de prévoir la taille du fichier sortant quelle que soit l'entrée.
Avec le png ce n'est pas possible, jpeg non plus et finalement beaucoup d'autres fichiers qui emploient des méthodes de stockages moins naïves et donc, plus optimisées.

EDIT: hors cas dégénéré