salut a tous ,

comment l´espace et comment la terre a t elle été creer ...j´ai besoin de votre savoir , pour evité le piege des religions...SOS SOS SOS SOS HELP ME

version longue ou version courte ?

Boum pif tchak pim pim tatatatata trouloulou....pouit !

C´était la version courte, a toi _viper_ pour la longue ^^

je laisse la main
non, plus sérieusement, pour le début de l´Univers, le modèle admis est le Big Bang, et pour la création de la Terre, bah c´est apparu à la même période pour tout le système solaire, des corps que le Soleil en se formant a capturé et qui ont pris une forme sphérique, je sais pas trop pour les détails...

Demande aux Bogdanov !
(allez, autocritique sur un autre topic de ce forum auquel je viens de répondre !)

fais du thé et troue le sachet

les bouts de feuille vont tomber au fond de ta tasse

prends une petite cuillère et fais tourner le liquide

et voila, tu sais comment la terre s´est formée

Il y avait quoi avant le Big Bang ?

euh, y´a quoi au nord du Pôle Nord ?

viper Connu mais toujours aussi efficace pour remballer les "avant le big bang"

au contraire, ça ne veut rien dire.

L´analogie peut-être utile si elle est expliqué pour dire pourquoi il n´y a pas de réponse à la question, mais seule, elle est particulièrement obscure et vraiment inutile.

kiskool j´ai le traditionnel, et j´ai particulièrement cette réplique, tout simplement parce que contrairement aux autres, elle ne peut pas etre démolie
dnob sans dec´.
demander "il y avait quoi avant le Big Bang" revient à demander "qu´est-ce qu´il y a au nord du Pôle Nord", c´est comme diviser par 0, ça n´a pas de sens.

J´ai lu quelque part que les planètes sont sphériques, car cette forme est la plus stable. En, svt, cette année, j´ai vu que les planètes se sont créees par accrétion, i.e en entrant en collision avec des corps de leur environnement proche, leur permettant de les assimiler (et comme Pluton n´a pas "gouverné" son environnement, cette planète a été rayé du système solaire par convention), c´est pour ça aussi qu´une planète est composée de plusieurs couches. En prenant l´exemple de la Terre, le noyau est composé des mêmes matériaux que certaines météorites (fer, nickel, ...)(il y aurait aussi un peu d´éléments radiactifs, sinon la masse volumique de la Terre ne correspondrait pas à celle estimée), donc la planète s´est créee d´abord par collision avec des météorites et d´ailleurs la chaleur initiale accumulée est encore présente, ce qui fait du noyau un réacteur nucléaire qui dissipe de la chaleur en profondeur permettant la convection thermique...Je suis hors-sujet, mais je ne sais pas depuis où...

_viper_ ? a bon, et pourquoi ça n´a pas de sens s´il te plait ?

Il y a une bonne réponse, mais même si tu me la donne, ce n´est pas du tout évident "a priori" que la question n´a pas de sens, c´est pourquoi je maintiens que donner cette réponse n´est pas constructif (ce n´est d´ailleurs pas ce que S.H. fait).

Ca n´a tout simplement pas de sens car le temps est innérent à l´Univers depuis Einstein. Or le bigbang représente la naissance de l´Univers et donc du temps par la même occasion. Donc dire "avant le bigbang" n´a pas de sens car on introduit un concept de temps en dehors de l´Univers! C´est un non sens.

Un temps "avant" le Big bang n´est donc pas défini, cet instant étant l´instant zéro, le plus loin où on puisse remonter.
C´est ici qu´intervient l´analogie, qui peut effectivement bien aidé à comprendre ce qu´on veut dire. Le pôle nord est par définition le point le plus au nord sur la sphère terrestre ; vous ne pouvez pas remonter plus au nord que le pôle nord, ce n´est pas défini. C´est donc un peu la même chose si vous remontez le temps jusqu´au big bang, il n´y a pas d´instant antérieur.

Ca mérite en effet quand même d´être expliqué.

(Euh sinon, pour la formation de la Terre, il y a des erreurs, hein : la composition en couches n´est pas spécialement due à la formation par accrétion - les éléments les plus lourds ont "coulé" au fond -, la chaleur de la Terre est produite par les éléments radioactifs qu´elle contient et est évacuée par les mouvements de convection dans le manteau à l´origine de la tectonique des plaques, et s´il y a bien une théorie qui dit que le noyau renferme un réacteur nucléaire, ce n´est pas confirmé et on pense plutôt que la graine est uniquement constituée de fer et de nickel solide. Bon, là, j´ai un peu la flemme de faire un post mieux construit ou une recherche, je vous laisse donc faire^^)

avant le big bang il y avait un autre univers

ça c´est ce qu´on appelle quelqu´un qui n´a rien suivi à la conversation...
dnob comme l´a dit Christophe, par définition, le Pôle Nord est le point le plus au nord, le Nord par définition, il ne peut donc y avoir plus au nord que le Nord lui même. c´est comme le Big Bang, vu que c´est l´instant 0, il ne peut y avoir plus petit que l´instant 0.
Hunter les éléments radioactifs (et pas radiactifs) sont plutot les principaux responsables de l´activité interne de la Terre

la comparaison entre le pole nord et le big bang je la trouve nul et c´est pas une preuve

c´est pas parce que tu trouves ça nul que ça l´est.
personne n´a dit que c´était une preuve, ça s´appelle une analogie.
mais si on suis ce que tu dis, donc, au nord du Pôle Nord, y´a une autre Terre