"ou alors, faudrait qu´on aille tous dans les zones cultivables et on serait serrés comme en chine, ce ui engendrerait des guerres "
pas besoin de ça pour engendrer une guerre

Comme dit souvent un de mes amis, une guerre ca commence simplement par un "pour te montrer que j´ai raison je te fais une guerre".

ça c´était plus l´esprit d´y´a quelques siècles, maintenant c´est surtout "pour m´approprier ton bien, je te fais la guerre".

Effectivement, et c´est la ou ca devient drôle. CA me fait pensé jai encore vu Troie hier, les mec faisait la guerre pour s´approprier des terres, maintenant c´est pour s´approprier ce qu´il y a en dessous

on ne nommera pas les Américains.
mais le fait est que la guerre, à cette époque, était complètement différente. combattre était plaisant, souvent pour la gloire. les gens n´avaient pas cette peur absolue de la mort. maintenant, le plus terrible parait de mourir à la guerre (ce qui, avec les moyens qui ne sont pas plaisants plaisants, peut etre compréhensible), alors qu´avant, c´était un honneur !

avant, les guerriers avaient des arcs et des flèches et des épées, et c´etait a celui qui tirait/tapait le plus precisément!

alors que maintenant, avec les missiles guidés par laser et les balles a tete chercheuse, on n´a plus sa chance

c´est à celui qui a la meilleure technologie.
mais dans d´autres cas, c´est en effet à celui qui tire le mieux (ou le premier !)

Ouais quand on pense aux bombes A/H c´est celui qui tire le premier effectivement.

je pensais plutot à la chasse, c´est très chaud, et aussi à tout autre forme de combat rapproché.
une bombe à hydrogène peut peut etre raser une très grande surface, mais pas rayer de la carte une puissance nucléaire entière. pour les bombes, c´est à celui qui en a le plus, car celui qui tire le premier, et bien le deuxieme réplique, et là, c´est la MAD.

Ouais le nombre est un facteur important effectivement je n´y avais pas pensé. Mais une bombe bien placée peut deja faire de gros dégats donc le premier coup est toujours aventageux je pense.

pas forcement. on va prendre un exemple.
nous sommes en plein dans la Guerre froide, et les EU décident très joyeusement de faire sauter Moscou, par exemple. Les Russes, du fait que les EU ont attaqués avec une arme nucléaire, vont se donner le droit d´attaquer avec une autre arme nucléaire. Mais vu qu´ils ne sont pas cons, ils ne vont pas lancer UNE bombe, mais plusieurs bombes, et ainsi de suite...

• _viper_ profil
• Posté le 14 novembre 2006 à 23:05:19

"mais le fait est que la guerre, à cette époque, était complètement différente."

Oui enfin tout est relatif hein, la guerre bactériologique existe depuis un petit bout de temps donc...

"combattre était plaisant, souvent pour la gloire. les gens n´avaient pas cette peur absolue de la mort."

Alors là c´est du délire totale. Tu crois vraiment que c´est une mode récente d´avoir la pétoche de la guerre ?
Combattre étaient tout sauf plaisant. Sauf qu´à l´époque les gens étaient enrôlés de force et ils avaient juste le droit d´espérer ne pas se faire tuer dès la première salve de flèche qui leur tombaient sur le coin de la tronche. Et ça c´étaient pour ceux qui avaien la chance d´être encore en vie avant le début de la bataille.

N´oublions pas que la marche à pied étaient encore le seul moyen de transport pour les troupes et que la faim, la fatigue et la maladie en tuaient plus d´un avant le début des combats.

Sans oublier que être bléssé étaient souvent synonime de mort, une blessure infectée et tu pouvais faire tes prières.

Et s´ils avaient la chance de se faire massacrer sans trop de douleur, la femme du décédé n´avait plus qu´à aller mendier ou se prostituer. Les allocation et autres primes pour perte de guerre ça existait pas non plus.

"maintenant, le plus terrible parait de mourir à la guerre[...]alors qu´avant, c´était un honneur !"

Tu devrais diminuer tes heures passées devant la télévision à regarder des grandes productions hollywoodienne qui sont à des milliers de lieu de la réalité et aller lire un livre d´histoire.

Nan mais sans déconner, tu croyais vraiment à ce que tu disais ou c´était juste pour rigoler ?

• caelacanthe profil
• Posté le 15 novembre 2006 à 10:07:32

"avant, les guerriers avaient des arcs et des flèches et des épées, et c´etait a celui qui tirait/tapait le plus precisément!"

Oui évidemment, les conceptes de stratégie et de tactique sont une invention du XXe siècle. Dans l´antiquité quand deux peuples voulaient se fairent la guerre ils se donnaient rendez-vous genre "bon on dit demain 14h ça te va, ils prévoient du soleil ça sera sympas" Ils se mettaient face à face et là leurs généraux de leur voix la plus impérieuse déclamaient à leurs troupes.

"Bon vous voyez les types en face ? Eux c´est les méchants, et nous comme on est gentil, ben on aime pas les méchant, donc on va leur péter leur gueule. Donc bon vous courrez vers eux très très vite, vous criez un peu et vous les tapez, je reviens dans deux heures pour voir comment ça avance ok ?"

c´etait le bon vieux temps

Mouuh je ne pars pas en délire total.
la guerre bactériologique n´est pas si vieille, elle est très récente. Napoléon ne se battait pas avec des virus !

Alors là c´est du délire totale. Tu crois vraiment que c´est une mode récente d´avoir la pétoche de la guerre ?
Combattre étaient tout sauf plaisant. Sauf qu´à l´époque les gens étaient enrôlés de force et ils avaient juste le droit d´espérer ne pas se faire tuer dès la première salve de flèche qui leur tombaient sur le coin de la tronche. Et ça c´étaient pour ceux qui avaien la chance d´être encore en vie avant le début de la bataille.
il y avait une certaine gloire dans la victoire, les gens n´allaient pas se battre avec une frousse comme aujourd´hui, beaucoup le faisaient de gré (ce qui est compréhensible, les guerres modernes étant bien plus effroyables que dans le temps).

Tu devrais diminuer tes heures passées devant la télévision à regarder des grandes productions hollywoodienne qui sont à des milliers de lieu de la réalité et aller lire un livre d´histoire.
déjà, avant d´affirmer sans preuve, je te conseillerai de réfléchir, car c´est pas mon genre

sinon, pour ta stratégie et ta tactique inventée au XXe, j´espère que tu plaisantes !

_viper_ > Désolé pour le "délire totale", cela ne se voulait pas injurieux. Mais quand je lis de telle chose parfois je me pose des questions quant à la capacité de reflexion des humains...

Oui il y avait une gloire dans la victoire pour le dirigeant qui avait la chance de remporter la bataille.

"il y avait une certaine gloire dans la victoire, les gens n´allaient pas se battre avec une frousse comme aujourd´hui, beaucoup le faisaient de gré"

Certainement, il est bien connu que la pluspart des personnes à l´époque s´ennuyaient à ne plus savoir quoi faire de leur journée. C´est donc avec grande joie qu´ils se faisaient trainer par les jambes par les soldat qui venaient les chercher dans leur ferme perdue pour aller se faire tuer au nom de leur dirigeant.

"(ce qui est compréhensible, les guerres modernes étant bien plus effroyables que dans le temps)."

Ah ça, je te le fais pas dire ! C´était quand même une bonne partie de rigolade quand t´avais des millier de personnes qui te fonçaient dessus en hurlant le bras armé d´une épée bien tranchante, et derrière t´as tes petits farceurs de camarade qui te laisse pas reculer parce qu´ils aimeraient bien survivre 3 secondes de plus et qu´ils ont donc décidé de te pousser en avant pour ralentir la charge.

Sans compter les salves de flèche que tu vois s´abbatre sur ta formation. Et là c´est la lotterie. Touchera ? Touchera pas ? Tu le sentira bien assez tôt. Mais t´as encore tout le temps de faire dans ton froc parce que à ce moment la cavalerie n´as pas encore été lancée. Bref pas besoin de continuer plus longtemps. La guerre a toujours été horrible. Quel que soit l´époque. Et dire le contraire est une énormité qui devraient se ranger dans le même coin que ceux des révisionniste (et hop! Godwin!)

"déjà, avant d´affirmer sans preuve, je te conseillerai de réfléchir, car c´est pas mon genre"

Alors là je veux bien te croire hin hin hin !

"sinon, pour ta stratégie et ta tactique inventée au XXe, j´espère que tu plaisantes !"

Evidemment, c´était un bon gros sarcasme. Comme le début de ce post. Mais aux vues de ces énormités j´ai eu beaucoup de mal à m´en empêcher, la preuve j´ai pas réussi.

´fin bon, peut-être qu´on vit pas dans la même réalité aussi hein. Si cela se trouve dans la tienne ce que tu avances se tient, qui sait...

c´est hilarant.
avant de dresser le portrait de quelqu´un, apprends-en plus sur lui , veux-tu
déjà, j´ai pas dit que c´était une bonne partie de rigolade, mais niveau "rigolade", je trouve plus rigolot de faire le jeu de la lotterie avec les flèches qu´avec des armes bactériologiques ou faire des paris sur le jour où une bombe H me tombera sur la gueule.
et évite d´insinuer que je n´ai pas la capacité de réfléchir stp, car de ce que je vois, ça s´appliquerait plutot à toi.

au fait, je te conseillerai de relire : j´ai pas dit que la guerre, avant, n´était pas horrible, mais qu´elle l´était beaucoup moins avant...

Inutile d´apprendre quoi ce soit sur une personne pour constater que ce qu´elle écrit est une absurdité. Tu pourrais être un saint doublé d´un génie cela ne change pas la signification des mots que tu as écrit.
De plus en faisant une attentive lecture de mon post tu découvrira que je ne parle de toi que sur une ou deux ligne, pour un total de 28 environs. Ce qui fait que je vais te poser la question suivante : "Quel rapport dans le contexte ?"

"et évite d´insinuer que je n´ai pas la capacité de réfléchir stp, car de ce que je vois, ça s´appliquerait plutot à toi"

Oui j´admet que c´était mesquin, mais la tournure de ta phrase m´a bien fait rigoler, pas pu m´en empêcher^^
D´ailleur je ne t´en voudrais pas si tu faisais de même. Tant que cela ne devient pas une attaque personnelle (autrement dit tant que la majorité du post est consacré au sujet sur lequel nous débattons.)

Bref je ne m´attaque pas à ce que tu es mais à ce que tu dis.(mais j´avoue que j´ai été mesquin et de plus je suis TRES sarcastique)

"j´ai pas dit que la guerre, avant, n´était pas horrible, mais qu´elle l´était beaucoup moins avant..."

Ah ben tu voix, tu adoucis déjà les mots utilisés pour la comparaison. Tu as quand même écrit en premier lieux "les guerres modernes étant bien plus effroyables"

Entre me prendre une bombe nucléaire sur la tête et une marmite d´huile bouillante, je choisis la bombe. Elle sera une douce caresse en comparaison. Je préfère la bombe plutôt que de me faire trancher la gorge ou amputer de mes bras et attendre de me vider de mon sang. La bombe c´est propre, ça tue instantanément, t´as pas le temps de souffrir. En admettant bien sûr d´être dans un rayon suffisament proche. Après il y a évidemment tout ceux qui meurt des suites de leur expositions aux radiation et qui ne doit pas être une partie de plaisir, mais certainement pas plus que´une bonne chope d´huile bouillante.
Bon après il est vrai que l´on n´est pas tous égaux face à la douleur...mais à ce niveau...

Mais je maintiens ce que je dis. Les hommes ont toujours eu une pétoche bleue d´aller à la guerre . En fait je pense même qu´ils avaient plus peur d´y aller avant que maintenant. Car il y a un siècle c´était le temps de la réalisation de l´unité nationale et que ça vous cassait les neurones à un point tel que vous pouviez presque avoir envie de partir à la guerre. Bon vous retrouviez vite votre esprit une fois sur place hein c´est claire.

"la guerre bactériologique n´est pas si vieille, elle est très récente. Napoléon ne se battait pas avec des virus !"

Pour Napoléon je n´en sais rien, mais la guerre bactériologique date de bien avant lui. Au moyen-âge on catapultait les corps des pestiférés à travers les murailles des villes retranchées.

Bon je m´allonge pas trop, pose-moi tes contres arguments, j´y réponderais si je peux et je développerais si y a quelque chose de pas clair dans ce que j´ai écrit.

je maintiens le "plus plus effroyables".
euh, dis-moi, tu ne penses pas sérieusement quand tu dis qu´une bombe atomique, c´est propre
bon, tu as raison, au Moyen-Âge, on utilisait déjàdes techniques bactériologiques, mais le truc aujourd´hui, c´est que c´est marié à une technologie de pointe, et c´est ça qui rend les choses plus horribles.

Plus dangereux, mais pas plus horribles. Pour moi, une ville de 1000 habitants balayée par la peste c´est tout autant horrible qu´une ville de 10 millions de personne balayée par la variole. Il faut bien se rendre compte qu´à l´époque, la population mondiale n´était pas aussi grande qu´aujourd´hui et que ce qui peut paraître aujourd´hui comme une "petite" perte était vu comme bien plus grande. Des vagues de peste qui déciment le tier de l´Europe c´est pas juste une légende, et on pense que certaine sont due à la "guerre bactériologique" de l´époque.
La mondialisation n´existant pas encore, mais les condition d´hygiène d´aujourd´hui non plus. Il en fallait peu pour propager une maladie contagieuse.

Pfff...je te copie/colle ce que j´ai écrit et tu relis attentivement :

"La bombe c´est propre, ça tue instantanément, t´as pas le temps de souffrir. EN ADMETTANT BIEN SÛR D´ÊTRE DANS UN RAYON SUFFISAMENT PROCHE"

J´ai pas balancé la phrase que j´ai retapé en majuscule comme cela au hasard pour alourdir mon post. C´est fait exprès pour nuancer mes propos.

Tu compares deux façon de mourir et tu me dis laquelle tu préfère et je fais de même. Il est évident que si l´on prend en considération tout les dégats causés par une bombe nucléaire on ne peut en arriver à la conclusion que c´est propre.