Pour la psychologie, je suis allé voir sur quelques sites scientifiques extérieurs à la psychologie, et ils semblent bien tous dire que la psychologie emploie bien une méthode scientifique. Mais je n´y connais strictement rien dans ce domaine pour m´aventurer là-dedans je me fie uniquement à ces sites ( quand même de confiance aussi ).

Les maths sont aux limites des sciences, elles sont généralement placées dedans mais pareil en s´interessant un peu au sujet on voit que leur classification en tant que science est controversée par certains philosophes, justement parce qu´elle relève plutot de la logique et non d´un raisonnement scientifique à proprement parler comme la physique.

La physique tout comme la psycholgie se construit essentiellement sur des faits observables et observés. En cela à part une utilisation stricte des mathématiques qui lui donne toute son aura et sa complexité aux yeux du néophyte, elle n´a rien de moins rigoureux que la méthode scientifique de la psychologie.
Toute les deux sont pour l´instant strictement inexactes et nous sommes d´accord n´ont pas la même façon d´aborder un sujet, est-ce néanmoins pour cela que l´une est moins rigoureuse que l´autre ? Juste pour des petits chiffres ?
La physique ne démontre rien ! elle tente d´expliquer les phénomènes de la nature, je sais pas où tu as vu où elle démontrait ?? ? Encore une fois ici on voit bien la différence entre les maths et les autres sciences, là où les maths démontrent les sciences ne font qu´expliquer.

Le théorème de Gödel se démontre plus quand même sur le plan de la logique et non sur des mathématiques.
L´exactitude des maths ? hum je répèterai plutot ce que me disait mon prof de maths :
"ce qu´il y a de bien avec les maths c´est qu´elles reconnaissent elles-mêmes avec le théorème d´incomplétude de Godel qu´elles ne sont pas sans failles, alors après on se lève le lendemain et on se demande si on va envore faire des maths !" C´est plutot humble qu´exacte.

"Si tu veux, mais je ne vois pas trop ce que cette remarque fait ici. Enfin, je suppose qu´il s´agit d´une opinion personelle"

Opinion personelle certes, (en même temps qu´est ce qui ne l´est pas ^^), qui était juste en rapport avec le soin et le détachement que l´on se doit de faire envers une idéologie ou un concept, juste pour dire que vouer l´exactitude s´est révélé pas mal de fois déplorable pour l´humanité. Pas grand chose à voir avec le topic, tout à fait d´accord, simple déviance Personnelle ^^.

"Pour la psychologie, je suis allé voir sur quelques sites scientifiques extérieurs à la psychologie, et ils semblent bien tous dire que la psychologie emploie bien une méthode scientifique."
Il aurait peut être fallu me donner les sites en question, mais enfin bref, je reste convaincu qu´il n´y a pas de démarche scientifique dans la psychologie. Il y a sans doute quelques raisonnments par ci par là mais pas de démarche vraiment scientifique à proprement parler!

"leur classification en tant que science est controversée par certains philosophes, justement parce qu´elle relève plutot de la logique et non d´un raisonnement scientifique à proprement parler comme la physique."
Peut être, je ne connais pas cette contreverse. Cependant, les maths, ce n´est pas seulement de la logique et il y a un raisonnment scientifique! La différence entre la physique et les maths, c´est que le premier travaille dans le concret et le second dans l´abstrait!

"La physique tout comme la psycholgie se construit essentiellement sur des faits observables et observés. "
C´est vrai, rien à dire là dessus!

"En cela à part une utilisation stricte des mathématiques qui lui donne toute son aura et sa complexité aux yeux du néophyte, elle n´a rien de moins rigoureux que la méthode scientifique de la psychologie.
Toute les deux sont pour l´instant strictement inexactes et nous sommes d´accord n´ont pas la même façon d´aborder un sujet, est-ce néanmoins pour cela que l´une est moins rigoureuse que l´autre ? Juste pour des petits chiffres ?
La physique ne démontre rien ! elle tente d´expliquer les phénomènes de la nature, je sais pas où tu as vu où elle démontrait ?? ?"
La physique certes tente d´expliquer les phénomènes de la nature. Mais il y a des choses qui se démontrent en physique: Tu as certes à la base des "axiomes" -ce n´est pas le bon terme mais bon- (du style la vitesse de la lumière est une constante)qui ne peuvent être "démontrées" mais ensuite à partir de ces hypothèses on va construire toute une théorie avec des résultats qui, non seulement se démontrent (Eh oui on ne sort pas E=MC2 au hasard, ralentissement du temps lorsqu´on est en mouvement...) mais s´observent pour être vérifiées (prévision des trous noirs, lentille gravitationnelle, courbure de l´espace temps...). Bref, c´est ça la rigeur en Physique! Imaginons simplement que la théorie qui a été bâtie prévoit quelquechose de faux (un bon exemple: la théorie de la gravitation de Newton qui n´arrivait pas à expliquer les anomalies dans le mouvement de Mercure!) C´est la théorie qui va s´effondrer; chose que tu ne remarqueras jamais en psychologie! Ce n´est pas simplement parce qu´il y a des chiffres! La rigeur, c´est de remettre sans arrêt en question ce qu´on avance pour se rapprocher d´avantage de ce qu´on observe! En psychologie, un faux résultat ne remet pas en question ta théorie!
De toutes le façons, ce n´est pas seulement moi qui fait cette distinction; comme je te le disais auparavent, la physique est classée dans "science exacte" et ce n´est pas le cas de la psychologie! Il y a bien une raison à ca!

"C´est plutot humble qu´exacte."
Effectivement, tu peux voir ça comme ça. De toutes les façons, ca ne changera pas le fait que les maths adoptent une démarche bien plus rigoureuse que la psychologie et qu´elle est classée dans "science exacte" également!

Tu as certes à la base des "axiomes" -ce n´est pas le bon terme mais bon-
le bon terme en physique est "principe".

OK, merci pour cette précision!

Bon alors on va clarifier un peu tout ça

Qu´est ce que la rigueur pour toi ?

Que connais tu en psychologie pour être si pessimiste sur le sujet ? si tu t´es interessé profondément au sujet, je vais dire que je vais me taire pendant un moment car ce n´est pas mon cas, et donc comme tu m´as l´air d´être une personne censée on va dire que je vais te faire partiellement confiance. Si ce n´est pas le cas, alors je crois que nous parlons tous les 2 de choses que nous ne connaissons pas à la différence que toi tu le critiques sans même le connaitre et que moi je reste un peu sur mes gardes.

Interesse toi au raisonnement scientifique, tu verras qu´en maths il n´a pas une grande part par rapport à la logique en elle-même. La science ça se discute, ça s´argumente, ça se défend, ors en maths quand une démonstration est faites on peut pas en dire grande chose et tout simplement admettre son résultat.
Les mathématiques sont aussi assez égoistes par rapport aux autres sciences car elles ne se servent qu´à elles mêmes ( il y a même eu un rapport officiel sur le site du CNRS il y a 2 ans pour dire qu´il faudrait qu´enfin le département mathématique et physique se décident à travailler ensemble ) alors qu´un physicien, je pense, a un léger but humaniste derrière.
Enfin bon dire que les mathématiques sont une science je dirai que ça n´apporte pas grand chose au débat,
par contre le raisonnement scientifique en maths n´était pas applicable il y a quelques années. Aujourd´hui j´ai vu qu´une certaine partie des maths utilisaient systèmatiquement les ordinateurs ( systèmes chaotiques, arithmétique ) en appui à des démonstrations ! n´est-ce pas là un semblant de physique ? et donc de raisonnement scientifique ? Cette méthode agacent bons nombres de "puristes" mathématiciens, et je dois aussi avouer qu´elle m´énerve un peu car elle ne respecte pas l´ordre naturel ( et beau ) des raisonnements mathématiques.

"En science, lorsque tu trouves ne serait ce un seul petit contre exemple à ta théorie, c´est toute ta théorie qui va s´effondrer"
Et pourtant tu l´as dis toi même, le paradoxe de Mercure n´a pas remis en cause instantanément la mécanique newtonienne, ça nous a pas empêchés de l´utiliser pendant moins de 250 ans sans nous poser de réelles questions sur sa concordance...

Crois-tu vraiment que la théorie des cordes et ces petites soeurs s´essayant à expliquer le lien entre RG et MQ s´appuient sur un raisonnement scientifique ? N´est-ce pas justement ce qu´on leur reproche ? De ne strictement rien observer ? T´as déjà vu un boson de higgs ?
Et pourtant c´est bien ce qu´on nomme magistralement de la physique moderne. Est-ce vraiment un raisonnement scientifique ? Eh ben bizarrement il est encore moins que pour la psycho ce coup là !

"la physique est classée dans "science exacte" et ce n´est pas le cas de la psychologie! Il y a bien une raison à ca"
Un manque d´ouverture d´esprit ? ou simplement de logique pure et simple ? ( si c´est la deuxième ça va, si c´est la première c´est plus embêtant... )

Petite question à christophe07 :
J´ai un trou là, j´ai la flemme de faire des recherches, un "axiome" en physique c´est pas plutot un postulat ? Ou alors c´est un synonyme de principe ?
Merci de m´éclairer là-dessus c´est assez flou pour moi

Re PS : débat intéressant et acharné merci de résister Sakurazukamori

Comme ça j´aurais dit que c´était synomnyme, mais il semblerait que "postulat" s´applique aussi plutôt aux maths :
http://www.futura-sciences.com/comprendre/g/definition-postulat_382.php

Ok j´avais oublié les postulats d´euclide

juste quelque points :

à mon sens le théorème d´incomplétude ne montre pas du tout que les mathématique ne sont pas infaillible, ou qu´il faille les remettre en question.
C´est juste un théorème qui (comme tout les théorème), en s´appuyant sur les propres axiomes des math montre leurs limites, ce qu´on peut leur faire dire, et ce qu´on ne pourra jamais leur faire dire.

Mais ça ne remet pas en question "l´exactitude" des maths.

D´autre part, à plusieurs reprise j´ai vu passer plus haut une différence entre math et logique, ou entre raisonnement scientifique et logique. Mais je ne pense pas qu´il y ait une différence entre ces différents concepts. Tout au plus, il y a une différence de formalisme, mais ça décrit une seule et même chose.
Les math utilise bien un raisonnement scientifique, tout comme la physique.

Au sens où on a des axiomes qu´on ne peut pas démontrer, mais que l´on admets tant qu´ils permettent de développer une théorie interessante (large pour les math, ou qui concorde avec la nature pour la physique), et à partir desquels, on construit cette théorie, par un raisonnement logique.

La différence est qu´en math, on va essayer de n´avoir que le moins d´axiome possible pour une théorie, et de tout construire ensuite "par la logique". Alors qu´en physique, les axiomes sont beaucoup plus nombreux, c´est ceux qu´on trouve par ce que Tbop2 appelle raisonnement scientifique, mais qu´il faudrait appeler intuition et expérience, et qui permet de valider des axiomes ou de les invalider.

Sakurazukamori- : E=mc² sort de nulle part en fait, et à l´époque d´Einstein (je veux dire lorsqu´il a posé sa théorie), aucune mesure ne permettait de vérifier l´exactitude de la formule. C´est ça le génie scientifique : être capable d´inventer une formule à partir de rien, qui va permettre d´expliquer plus de choses que ne le pouvaient les formules précédentes (bien sûr, dans certain cas, des expériences guides les recherche a priori, mais ce n´était pas le cas là).

c´est-à-dire qu´en math comme en physique, trouver de nouveau axiomes plus puissant que les précédent assure de laisser son nom dans l´histoire (Peano pour l´arithmétique, Godels pour la théorie des ensemble (la logique), Einstein pour la mécanique, etc.)

"Sakurazukamori- : E=mc² sort de nulle part en fait, "
Bien sûr que non!!! C´est une relation qui se démontre à partir du postulat "rien ne dépasse la vitesse de la lumière qui est une constante dans tout référentiel"! Imagine un peu: en physique une formule qui ne "sort de nulle part" n´a aucune valeur, même si c´est un génie qui le sort!! Certes aucune mesure permettait de vérifier l´exactitude à l´époque, cette relation était donc théorique mais faisait déjà ses preuves (bombe atomique, les photon sont soumis à la gravité, le rayonnement du Soleil sont tous des conséquences de E=MC2 et il y en a pleins d´autres ). Ce n´est que très récemment qu´ une étude a été menée pour vérifiée l´exacitude de la formule. Résultat: la formule est vrai à 0,00004%.

"C´est ça le génie scientifique : être capable d´inventer une formule à partir de rien"
Un scientifique rirait en lisant cette phrase!!

"c´est-à-dire qu´en math comme en physique, trouver de nouveau axiomes plus puissant "
Je vois!! Tu penses que "E=MC2" est un "axiome"? (ou plus exactement "postulat") Tu te trompes: Le postulat était: "rien ne dépasse la vitesse de la lumière qui est une constante dans tout référentiel" et la formule E=MC2 est un résultat de ce postulat! D´ailleurs, il n´y a aucun postulat qui s´exprime sous forme d´une équation!!

J´aurai d´autres choses à dire cette fois ci sur la psychologie mais ca sera une autre fois! (j´ai autre chose à faire pour le moment!^^)