"A la base ce n'est pas une arme , mais si j'étais terroriste , j'attaque ça surtout que la sécurité des centrales est extrêmement basse (on peut y rentrer tranquille , voir les actions de certains groupes). "
Exemple ?
Si des terroristes religieux avaient pu faire exploser une centrale nucléaire, ils l'auraient fait.
Le fait est que c'est peut-être possible d'entrer dans une centrale nucléaire, à l'accueil du site par exemple, mais ça ne garantit pas qu'on puisse entrer dans certaines zones plus sensibles (salles de contrôles, réacteur, etc.).
"La bombe A est devenue inutile depuis des années , les politiques l'ont compris (l'armée aussi)."
Et si un pays comme l'Iran menait une attaque de grande envergure et très destructrice envers la France, en quoi une riposte nucléaire serait inutile ? Et, avant l'attaque, en quoi l'Iran pourrait se permettre de négliger l'hypothèse d'une riposte nucléaire ? L'arme nucléaire est et a toujours été un outil de dissuasion : l'idée est qu'aucun pays ne peut amorcer d'attaques contre un autre sans craindre des représailles nucléaires. Bien sûr cela doit s'accompagner de services de renseignements efficaces afin qu'on sache systématiquement quel pays a initié l'attaque, et ce même s'il essaie de s'en cacher (par exemple en faisant croire que l'attaque est à l'initiative d'un groupe isolé de terroristes).