tiens, je devrai aller me renseigner

y a pas a dire, on rigole bien sur ce forum. La science n´est pas sinistre!

personne n´a dit le contraire *air vicieux *

Je suis actuellement en fuite.

Je ne vais pas tarder à rejoindre l´Iran pour les aider à la construction de bombes nucléaires.

en tout cas a tous les coups le systeme echelon nous suit a la trace, ça c´est sur. Et il a deja enregistré nos IP et au moindre probleme on disparaitra sans laisser de traces alors mollo hein. ne parlez pas datant tas...

"Et enfin il te faudra les connaissances en physique des 10 plus grands physiciens des années 40 (oui tu sais Einstein, Bohr,...).

Deja bosse à l´école et on en reparlera dans 15 ans. "

Non c´est la fin le plus facile , suffit d´entorer le plutonim d´une ceinture d´explosif pour lui faire atteindre la masse critique.
Le bleme c´est l´enrichissement et l´epuration du minerai d´uranium , faut du matos et des bon techniciens.

même pour trouver les matériaux fissiles , et concevoir la bombe...
matos, bon techniciens, et bons moyens aussi !

la prof de sciences nous a dit (sans rire) qua si on coupait un atome en deux sa fessait une bombe atomique

"Le but de ce topic est de vous informer que dorénavant, tous topics d´aides ( un exemple, comment fabriquer un pétard, fusée... ) seront interdits. Donc ils seront systématiquement effacés." (Pr_Arturo)

"Comment fabriquer une bombe atomique ?"

ineedspeed déjà, on ne "coupe" pas un atome, mais je vois le truc. en fait, "couper", comme il dit, un atome comme ça ne peut etre une bombe (cf: définition d´une bombe ), mais c´est le meme principe qu´une bombe atomique ou un réacteur de centrale nucléaire : on utilise le pouvoir le l´atome
bon, si on utilisait la fission sur un seul atome, ça ne ferait rien de grave, mais avec plusieurs kilos de matière fissiles, là, t´as plus le temps de le sentir

La bombe nucléair est une des plus grandes erreurs de l´humanité pour moi

malheureusement, à l´époque, elle était nécessaire.
mais le pire serait une guerre nucléaire.
faudrait etre fou pour se lancer là dedans, mais si ça pétait...
de toutes façons, si les Américains ne l´avaient pas développés, d´autres l´auraient fait, et peut etre à des fins très mauvaises !

Et c´est là qu´on se rend compte qu´un seul homme peut changer le monde : où en serait-on si Einstein n´avait pas été là? Le monde serait-il meilleur? Ou au contraire serions-nous dans un état moins développé?

"mais le pire serait une guerre nucléaire. "
==>Théoriquement, les gens tiennent trop à leur peau pour se servir de ce genre de trucs. S´ils la développent, c´est juste pour qu´on leur foute la paix, et pour pouvoir faire peur aux autres. Le problème, c´est si ce genre d´arme tombait entre les mains de fous (fanatiques religieux ou autres), qui eux, pourraient bien faire péter leur arsenal, même en sachant que ça les tuerait.

Ceci dit, la probabilité pour que cela arrive est à mon avis plutôt faible^^

Le pire a mon gout, ce sont les essais nucléair. On défonce carrément ( c´est le cas de le dire ) la terre a coup de burin pour un simple essais a la con.

Et oui... les essais sont malheureux.
On a réussi à fabriquer de telles armes qu´un bac à sable n´est plus suffisant pour contenir les effets de nos armes.

Du coup, c´est la Terre qui est devenu le bac à sable pour les essais militaires, et les répercussions, on se les mange plus ou moins depuis... suivant ou l´on se trouve sur Terre.

D´après ce qu´on m´a expliqué en cour, il faudrai arriver à "casser" la cohesoin du noyau de l´atome, sa "casserai" la liaison forte et de là il y aurai une réaction en chaîne avec tout les autres atomes et boum ^^
PAr contre ce que j´ai pas compris c´est pourquoi le processus s´arrête ^^

là, c´est pour le cas des bombes à fission.
en fait ; quand la masse sur-critique est atteinte, les noyaux d´atomes (qui sont, rappelons-le , des atomes lourds (l´uranium 235 dont le noyau est formé de 92 protons et 143 neutrons et le plutonium 239 dont le noyau est formé de 94 protons et 145 neutrons)) se scindent. l´énergie libérée est bien celle de la force forte. les neutrons sont libérés en tous sens et vont percuter d´autres atomes de la matière fissiles, et la scinder, puis encore et encore : c´est la réaction en chaine. pourquoi s´arrete-elle ? tout simplement parce que toute la matière fissile a été scindée et a libéré son énergie.
mais il n´y a pas qu´une partie de la force forte que est libérée : de la matière se tranforme aussi en énergie

Je pense que paradoxalement, la bombe nucléaire est utile car elle maintient un climat de peur, chaque pays pouvant détruire l´autre en un instant de telle façon que personne n´ose s´attaquer : sans la bombe atomique, tout le monde s´exploserait à coup d´obus et de missiles tout simples, mais avec la menace de la bombe A, personne n´ose. Et c´est pour ça que avant d´attaquer l´Irak, Bush était persuadé que l´Irak n´avait pas d´armes de destruction massive.

Alderbran C´est a double tranchant. Certes ca instaure un climat de peur et peut-etre qu´on se péterait la tete a coups d´obus si on avait pas la bombe. Mais SI la bombe est utilisée c´est tres tres grave. C´est comme si on se tape les 2 a coups de batons et qu´on a chacun un flingue. Personne n´ausera pte tirer mais si c´était le cas ce serait dévastateur. En plus ya les essais, qui sont une pollutions des plus inutiles.

Albedran ça on le sait, l´arme nucléaire est avant tout une arme de dissuasion (politique de dissuasion nucléaire, d´ailleurs ).
DeagLe un pays reconnu ou non de détenir la bombe n´osera pas, mais je prends le cas d´un groupe terroriste, s´il mettait la main dessus, ça ne le gênerai pas de faire peter celle-ci !
depuis quelques jours, je m´imagine le résultat si le 11 Septembre, les avions détournés avaient eu des bombes nucléaires