Qu´en sais-tu ?
Non la science n´explique pas ... Tu pourras toujours demander pourquoi, au bout d´un moment, la science ne pourra plus répondre, d´où le terme de modélisation de la réalité ...
Ex : Le Condensateur : se décharge par une inverse exponetielle dans l´expression de la tension en fonction du temps en réponse à un passage du niveau haut au niveau bas, décharge totale impossible mathématiquement et pourtant ...
Nouvelle religion ... dans ce cas, la croyance en la science est elle-même une religion ...
Pour moi, la "religion" ( terme à expliciter apparement ) et la science ont de bons points forts, mais aussi des points faibles.
Mais ce n´est pas le débat.

Non, car la science a une base emprique et cherche à expliquer des faits (mais pas seulement), là où la religion donne une explication métaphysique basé sur la croyance ( ) et non sur la rationalité.

ToMasterman :
"La science est pour moi aussi caduque que la religion.
La science n´explique rien, elle prédit, par une modélisation de l´Univers."

Oula, doucement. Tu vas un peu trop vite là.
Compare pas la science avec la/les religions déjà...
Ensuite la science a justement pour but d´expliquer. Pas de prévoir... la prédiction est impossible.
A moins que tu parles de prédiction de conséquences. Mais c´est pas du vent, c´est vérifiable. C´est du concret.
Je vois pas en quoi la science est caduque.
Je ne te parle pas des théories, qui comme leurs noms l´indiquent, sont des théories.

"Thanhatos : la connaissance de l´Univers n´a rien à voir avec la raison, car si jamais on te supprime tous les sens ( qui permettent de percevoir l´Univers ), crois-tu que tu serais incapable de penser ?"

Heu si... elle a à voir.
Si on me supprime tout mes sens, comment veux tu que je puisse penser ?
Je ne percevrais même pas le monde qui m´entoure, alors comment puis je y penser ?
On ne pense qu´à ce qu´on perçoit quelque part.
Se rappeller de la parabole du lampadaire d´ailleurs pour illustrer.

"Ce que je veux dire par l´Homme pensant par soi-même, faisant abstraction des préjugés et de l´influence des sens et des sentiments ( ceci relève d´une utopie ), mais je suis persuadé, que si les hommes s´interressaient plus particulièrement à l´idéel plutôt qu´au ´matériel´, alors l´humanité aura fait un grand bon en avant ...
Une bonne humanité est une humanité qui n´utilise que sa raison ...
=> Je suis cartésien"

Abstraction de préjugés, non influence de sentiments ok je suis d´accord.
Mais non, là ou ça ne va plus, c´est lorsque tu penses qu´un homme doué de raison ne "doit" rien percevoir du monde qui l´entoure via ses sens.
Comment veux tu comprendre le monde dans lequel tu vis si tu ne peux pas le voir, le sentir, le toucher, le modifier, agir sur lui, etc..., ?
Impossible. Ou alors tu me dis comment tu fais.

"mais je suis persuadé, que si les hommes s´interressaient plus particulièrement à l´idéel plutôt qu´au ´matériel´, alors l´humanité aura fait un grand bon en avant ..."

Idéal tu voulais dire ?
Désolé, mais si tu comprends pas le fonctionnement du "matériel", tu pourras rien comprendre et ta raison ne s´appliquera à rien.
Sauf si tu fais dans l´humanisme, ça peut te dispenser de comprendre le matériel. A part ça, je ne vois pas.

"Non la science n´explique pas ... Tu pourras toujours demander pourquoi, au bout d´un moment, la science ne pourra plus répondre, d´où le terme de modélisation de la réalité ..."

Tu fais des raccourcis dangereux.
La science explique ce qu´elle est capable d´expliquer au temps T.
Si elle est pas capable d´expliquer autre chose, elle ne va pas inventer une réponse et la faire admettre comme vraie (on appele ça hypothèse/théorie entre autres).
Ce qu´elle a expliqué, c´est expliqué... tu peux pas le contredire. C´est peut-être ça qui te "gêne" ?

"Pour moi, la "religion" ( terme à expliciter apparement ) et la science ont de bons points forts, mais aussi des points faibles.
Mais ce n´est pas le débat."

Tu confonds les deux j´ai l´impression, dans un sens.
La science c´est du vérifiable. Sinon ce n´est pas de la science, et là oui à la limite on peut parler de modélisation.

La religion c´est et ça reste de l´invérifiable, et tout est fait pour que personne puisse vérifier quoi que se soit.

Le point faible de la science c´est de savoir qu´elle ne sait pas tout expliqué.
Son point fort c´est d´essayer d´y parvenir, et d´être indémontable une fois qu´elle a expliqué un mécanisme de l´univers quelqu´il soit.

C´est rationnalité contre irrationnalité...

quelqu´un plus haut a écrit :"la science a justement pour but d´expliquer. Pas de prévoir"

Mais justement (justement, car au final, je pense que je vais dans le même sens que Thanhatos) le but de la science est de prévoir.

C´est la différence entre la science et la religion : une théorie physique n´explique pas toujours tout, mais pour être un théorie, elle doit prévoir quelque chose, c´est-à-dire, être vérifiable.

Si un événement A se produit et le pape me dit : "c´est normal : dieu l´avait voulu" ; dans le même temps, un physicien me dira "c´est normale, ça découle de l´équation de Schrodinger". A la limite, on peut considérer que l´un et l´autre justifie l´événement, mais aucun ne l´explique.

La grande différence c´est que juste avant l´événement A, le physicien aurait pu me dire "tiens, en utilisant l´équation de Schrodinger, je sais que A va se produire", alors que dans le même temps, le pape me dit "n´utilise pas de moyen de contraception". Tout simplement parce que sa science (au sens de son savoir, i.e. la religion) ne lui permet pas de prédire quoi que ce soit.

Hors, le fait que grâce a une théorie, le physicien prédise l´événement A, et qu´en suite, A se produise (et que A se produise avec une probabilité supérieure au fait que A ne se produise pas, sinon ça ne veut rien dire) est le caractère même qui prouve la scienticité de sa théorie, et le caractère scientifique de la physique : une théorie est VERIFIABLE (c´est le maître mot de mon argumentation, excusez moi pour les majuscules), pas une religion.

Et si un jour une nouvelle théorie dit le contraire et qu´elle peut prédire plus de choses, alors le première est considérée caduque. Alors qu´une religion n´a pas de mécanisme de ce type.

La vérifiabilité c´est même la base de la théorie popperienne en épistémologie.

Le "dessein intelligent" est invérifiable, au contraire de l´évolution, donc non scientifique et reste une fable. CQFD.

Exactement, on va dans le même sens, sauf que tu t´es mieux exprimé que moi dnob700.

C´est ce que j´ai voulu dire quand j´ai écrit :
"Ensuite la science a justement pour but d´expliquer. Pas de prévoir... la prédiction est impossible.
A moins que tu parles de prédiction de conséquences. Mais c´est pas du vent, c´est vérifiable. C´est du concret. "

Mais en moins bien.

Je pensais à prévoir dans le sens de "sans aucune vérification" (moi aussi j´ai utilisé le vérifiable) et sans aucun cheminement pour y parvenir.

C´est là où je voulais en venir dnob, tout est une question de causalité avec la science
Thanhatos : Je ne vois pas trop le rapport modélisation/vérifiabilité ... mis à part le fait que l´on puisse affimer que le modèle TEND vers la réalité ...
Je n´ai pas dit que l´homme doué de raison doit négliger le monde qui l´entoure et se refermer sur soi, j´ai dit qu´il devrait faire abstraction de ses sens pour faire prévaloir sa raison avant tout préjugé/toute influence ...
Lorsque l´Hommme pourra penser par soi-même, les dites religions n´existeront plus ... et la science n´en sera plus productive car repensée ... ( tout comme ça a été le cas à de nombreuses reprises grâce à Descartes notamment, par la création de nouveaux points de vue )

Oui mais penser l´Homme en tant qu´être détaché de totue conditions sociales et biologiques est une fable métaphysique.
Lire "Les mots et les choses" de Michel Foucault.
On ne peut plus penser l´Homme isolé en tant que pur sujet trasparent à lui-même, il est un objet social (lire Marx également).

Enfin là ça troune (trop classe le verbe trouner ) à la philosophie plus qu´aune reflexion sur l´évolution mais bon