UP ;)
pour ma part je dis que les deux blindés se valent, et dans un champs de bataille le plus réactif sera celui qui gagnera !

Ca c'est le cas pour un jeu vidéo. Dans la réalité, c'est un poil plus complexe...

ouais je le sais, mais de toute façons de nos jours c'est rare que deux blindés se croisent dans un champ de bataille !

Ca n'empêche pas de préparer les machines à ce cas.

c'est sure oui, il faut être paré à toute éventualité...

Pas vraiment non plus : un blindé n'est pas préparé à se recevoir un astéroïde sur laggle.
C'est un exemple certes exagéré, mais qui permet de mieux comprendre comment son conçues les machines : à partir de compromis. Plus un événement a de chances d'arriver, et plus ou s'y tient prêt.

bon quand j'ai dis "à toute éventualité" je ne voulais pas dire se prendre une météorite ou autre dans la tronche, j'ai dis sa dans le sens que même si dans un champ de bataille les blindé se croisent rarement cela n’empêche pas à les préparer pour !

Lis mon message dans sa totalité. C'est évident qu'on ne prépare pas un tank à recevoir une météorite sur sa poire, mais se demander pourquoi est légitime, et comprendre la logique qui amène à ne pas le préparer pour ça est intéressant.

j'ai pas tout compris, mais j'ai capté le message.

Parfois je me pose la question de la pertinence d'avoir beaucoup de chars dans une guerre moderne.
Je veux dire, la question a déjà été soulevée et le problème traité puisqu'aujourd'hui il existe une moins grande variétés de chars (char d'assaut principal, canon mobile et blindé léger) qu'auparavant.

Cependant, en coût relatif le prix augmente aussi pour se défendre, car il n'a jamais été aussi facile de détruire un tank.
Lors de la première guerre mondiale, il avait cet aspect de forteresse quasi indestructible, rêvée depuis l'antiquité ; lors de la seconde guerre mondiale ils étaient déjà sous le feu des avions, des armes antichars personnelles (bazooka), des canons mobiles et des mines.
Et aujourd'hui il faut voir l'arsenal : lances missiles personnels de toutes sortes (guidés ou non, à charge creuse ou à uranium, à impact direct ou vertical...), canons sans recul, les hélicoptères, ainsi que l'aviation avec ses missiles air-sol...

Bref, 5 à 10 millions d'euros je trouve ça presque trop cher payé pour un véhicule aussi "simple" à détruire.
Finalement il est plus utile dans la rue ou lors de conflits contre des pays / des organisations peu développées.

Au contraire, dans les rues, le char d'assaut tel qu'on le conçoit le plus souvent est inadapté, et il vaut mieux se tourner vers des véhicules de soutien d'infanterie, plus adaptés.

J'en parlais justement ave des amis avant-hier, et mon avis est que le char d'assaut voit son heure arriver. Depuis la Seconde Guerre mondiale, la tendance est à la polyvalence, mais je doute que ce soit un si bon concept de nos jours. A l'heure de l'aviation et des bombes de précision, un gros véhicule très blindé avec un canon puissant, capable de détruire ses homologues, ce n'est pas forcément le mieux.
D'ailleurs on peut constater la multiplication des véhicules blindés d'infanterie.

c'est vrais oui, je trouve qu'un lav-25 ou qu'un BTR-80 serait plus pratique lors de combats en pleine rue du fait de ça taille et de sa rapidité, qu'un gros Abrams encombrant !
et en plus c'est beaucoup moins chers qu'un char d'assaut.

Oui c'est à ça que je pensais. A la base, les tanks du style Abrams ne sont pas fait pour le combat urbain, c'est d'ailleurs leur grande faiblesse.
Mais les domaines pour lesquels ils sont conçus se retrouvent de moins en moins, les champs de bataille ont tendance à disparaitre, et avec eux, l'utilité de ces blindés.

Quand je parlais de les utiliser dans la rue, je pensais aux images que l'on voit en Syrie et au Yémen ; ce que je voulais dire c'est qu'au final ils ne restent efficace que contre des ennemis qui n'ont pas les moyens de défense existant, donc les civils dans les rues pour mater et diriger facilement les émeutes par exemple.

Tommy-Killer bien que ce que tu dis la soit vrai, un APC serait toujours plus utile dans la rue que ça soit dans un pays développé ou sous développé,
car si résistance il y'a, aussi moindre soit elle une mitrailleuse lourde (ou legére) serait plus propice à la neutralisé qu'un gros canon mal adapté pour la situation.
bien que je sache qu'il y'a aussi des mitrailleuse légère sur les chars d'assaut je pense toujours qu'un APC serait plus convenable.

Un char adapter a la ville , il peut meme prendre l'ascenceur http://m.linternaute.com/linternaute/auto/magazine/photo/les-records-automobiles-les-plus-surprenants/vehicule-blinde-le-plus-petit-du-monde.shtml

wow ça existe vraiment ce truc la, je veux dire es-qu’il est en service ??

c'est le m1 abrams qui gagne grace a ses tire preci,sa vitesse de 70km son blindage surpuissan, le taux de feu du canon qui est rapide.(moi je parle du nouveau char m1 abrams qui est construit a partir du recyclage de l'ancien)en gros il gagne.
SI IL N4Y A PAS DE DIFFERENCE ENTRE LES PILOTE.

Je dirait que ce serait l'Abram, techniquement il a des avantages, sont ordinateur de bord et son calibrage de visée dynamique (même quand le char est en mouvement) est plus performant que celui du T-90, ensuite, L'Abram a une puissante massique de presque 6 ch/tonne supérieure à celle du T-90, ce qui lui conférera donc probablement (je n'en suis d'ailleurs pas sur...) un positionnement plus rapide à faire feu, ainsi qu'une esquive à longue portée plus éfficace

(Biensurs je compare ces deux Chars à l'heure où ils effectués leur premières années de services, sans leurs améliorations venues ensuite)

Je pense que ça suffit à me justifier

concernant le calibrage de visée

Ne prenez pas compte du dernier morceau de phrase dans mon post, c'est une erreur