Euh je pense que c est le terme qui reste une fois qu´on a démontré toute la théorie...donc pour comprendre pourquoi il est là, faudrait la reprendre en entier et dans le détail....

Bon sinon, oui l´étoile devient géante rouge lorsque son coeur s´effondre.

"Par contre, dans une egalité, en physique, il y a toujour des rapport entre les unité..."

non, il n´y a pa de "rapport" entre les unités, il y a une égalité entre les unités de ars et d´autre du signe égale. Et c´est ce que j´ai expliqué plus haut, que l´unité de la masse fois l´unité au carré de la vitesse, ça fait l´unité de l´énergie. C´est ça le rapport.

Car sinon, il n´y a pas de "raport entre la masse et l´énergie", tu ne peut pas écrire : 10 kg = 25 J. Sauf à multiplier la masse en question pas le carré de la vitesse de la lumière (ou par le carré de n´importe quel vitesse. Particulièrement, si tu multiplie la mase d´un objet par la moitié du carré de sa propre vitesse, tu trouve son énergie cinétique).

Je parle pas de raport au sens mathématique du terme mais plus genre on arive facilement a se faire un lien "logique" dans sa tète entre matière et énergie car c´est pas dur d´admètre qu´avec del ´énergie on peu faire de la matière et vice versa ^^

le raisonment n´est pas scientifique mais plus euh "logique" (enfin ma logique xD ^^)

En parlant de cette formule j´ai fais une rapide recherche sur googlepour essayer d´en trouver le raisonnement... et la première page qu´il m´a donné c´est celle là ...

http://perso.orange.fr/jeanfranraymond.rey/2surde_1.htm#un

Etrange, j´avoue n´avoir lu qu´en extrême diagonale et n´est donc pas suivi tout son raisonnement, mais j´ai quand même du mal à croire que personne ne se soit rendu compte avant qu´elle était fausse ( si du moins ce qu´il sous entend est vrai.... ce dont je doute, m´enfin bon ! )

Qu´en pensez vous ?

Ouais c´est bon je me répond tout seul, c´est un des trop nombreux magiciens du net...

texte catastrophique. Petit florilège :

"Autrement dit, deux fois l´énergie cinétique de la masse m qui est émise sous forme de radiation lumineuse, avec la vitesse C, de "chaque coté" du corps émetteur". Ces deux énergies sont totalement indépendantes physiquement et agiront séparément sur leur récepteur respectif quand elles l´atteindront, si elles l´atteignent."

L´auteur nous montre incidemment qu´il n´y connait rien. Car l´intrication quantique existe et ces "énergies" ne sont pas indépendante, mais très liées. Mais ça n´a rien à voir avec le problème.

"En physique donner de l´énergie à un corps c´est lui donner de la vitesse, même quand on lui donne de la chaleur par exemple."

ah, bah ça c´est nouveau. Je ne parlerais donc pas d´énergie potentielle, chimique, d´interaction quelconque. L´auteur semble croire que seule existe l´énergie cinétique et une énergie interne un peu spéciale qui découlerait de la vitesse de molécule constituant la matière.

"D´ailleurs E = mC²/2 n´est pas vraiment donnée par ce calcul d´Einstein, ce n´est qu´une affirmation découlant automatiquement de l´hypothèse que le corps émetteur rayonne une masse."

C´est bien ça le problème du texte, le corps ne rayonne pas une "masse" (ce quin´a d´ailleurs pas de sens) mais un "rayonnement", en quelques sorte, de l´énergie pur. On peut considérer qu´il s´agit de photon si on a besoin de représentation matériel, mais ces photons sont sans masse, il n´ont donc pas d´énergie cinétique. L4auteur n´a clairement pas compris la problématique et se monte la tête à partir d´une interprétation loufoque né de son imagination délirante.
D´autre part, et dans la vision "si c´était faux, on le serait", des mesures extrémement précise de la validité de la formule en question ont déjà été faites, et je t´assure qu´un facteur un demi ne serait pas passé inaperçu.

Mais dans la série "la formule E=mc² est fausse", on peut dire que c´est vrai (qu´elle est fause). Ou, plus précisemment, elle n´est vrai que si l´objet en question à une vitesse nulle (dans le référentiel dans lequel on travaille), sinon il y a un terme en racine de (v/c) à rajouter. (Qui est bien négligeable pour des petites vitesse).