car il n´y a rien d´autre , on doit se contenter d´une hyptohese non prouvé ? On frôle le ridicule la. surout qu´il n´y a rien à detruire, vu que les preuves ne sont pas complété.

Tu racontes n´importe quoi mon pauvre...l´évolution est étayée par des preuves, c´est bien ça le "problème".... Si les scientifiques savaient que cette théorie ne vaut rien, alors ils chercheraient à en élaborer une meilleure...manque de chance pour les créationnistes, elle est validée et toujours consolidée....faut pas avoir du caca dans les yeux, c´est tout.

alors la , soit t´es vraiment con ou tu le fait expret
Au passage, j´ai jamais parler de créationnismes, merci quand même de le ramener sur le tapis, ca concretise au moins ta connerie.

coeurblim[JV] bouton profilbouton profil Posté le 30 juin 2006 à 11:59:50

Je remet pas en doute l´evolutionnisme des espaces deja creer, mais singe à l´homme, desolé mes cher, c´est la plus grosse absurdité de ces dernier temps.

Ok, alors explique, presice, et prouve pourquoi l´homme ne desend pas du singe. Allé vas-y Einstein, chavire une bonne fois pour toute la theorie de Darwin.

Tient, pour t´aider
http://www.clg.qc.ca/for/reg/dep/700/actint/2003/evolution/lignehommes.jpg
http://www.ldi5.com/i/paleo/evol.gif

---

jah-superboss bouton profilbouton profil Posté l
e 29 juin 2006 à 23:52:40

mais même ceux qui croient en dieu ne savent pas repondre à la question "qui a créé dieu ?"

A ton avis

anti brice, va te pendre, et vite !

Sinon, non nous ne descendons pas des singes actuels, nous avons un ancêtre commun.

Bon j´ai pas besoin de lui répondre vous l´avez fait à ma place.

Coeurblim, il ne suffit pas de s´informer sur un sujet pour bien le connaitre, il faut aussi avoir un certain sens critique, ce que tu ne possèdes pas à ton âge...bien qu´à 22ans

Oui, en même temps c´est une lapalissade d´affirmer que la théorie a été complétée depuis Darwin....

J´ai lu aussi qu´en France, ça commence à percer, certains parents d´élèves (de totues confessions) demandent à rencontrer les professeurs de SVT pour demander à ne pas enseigner ça ou de faire, comme l´avait suggérer Reagan, de l´enseigner sous forme d´hypothèse et compenser par la "dessein intelligent" (qui n´a aucune validité épistémologique puisque irréfutable - Popper power !)

Misère humaine...

Jamais ôh grand jamais je ferais des enfants à une croyance...

anti-brice : oui, on peut effectivement prendre le ton hautain et affirmer pompeusement que tu n´es qu´un crétin pas terminé.
Celà dit, on ne se contente pas uniquement de s´attarder sur ton cas, mais nous développons (en général, quand on est pas trop énervé ) le pourquoi du "on est pas d´accord avec tes conn*eries".

Ce qui fait défaut à pas mal de messages de créationnistes et autres anti-théorie évolutionniste.

Comme ça a été dit, c´est une théorie, et comme toute théorie, ça se complète, ça s´étaye, et ça s´arrête pas là.

Si la théorie évolutionniste n´avait rien de bon tu serais la parfaite copie de TON parent.

Bah oui, pas besoin de deux parents avec deux codes génétiques quelque peu différent si ton code génétique ne peut pas évoluer parce que machin planqué des cieux a créé des choses immuables.
Bien souvent, il suffit d´un peu de bon sens... quand on en a pas, on s´instruit, on fait des recherches, et surtout on argumente ce qu´on écrit.

Je me demande dans ces moments là, avec frayeur, si le nombre de connexions interneuronales entre deux hommes peut être si différents au point d´ "empêcher" à l´un de comprendre certaines choses que l´autre comprendra sans mal...

hehe les grandes gueule vont la fermer :

http://video.google.com/videoplay?docid=-991329103487541769&q=documentaire

vous etes ou

Le créationisme n´est pas accepté en France, car toute les sciences expérimentales ont pour postulat le plus absolue: le principe de l´hypothèse minimale.
On considre toujours que l´hypothèse la plus simple et la plus étayé est la meilleur.
Ainsi en trouvant une succession de squelettes qui sont différent et qui semble converger avec le temps vers l´homme en partant d´un ancètre d´une race de singe dont j´ai oublié le nom nous font raisonablement penser, qu´une suite de modification de cet ancetre commun a aboutit a la race humaine.

En effet, une forme de vie plus evolué a pu créer l´homme, ou encore favorisé l´évolution dans ce sens. En outre, aucun fait (et les biologiste pronnant le créationnisme sont d´accord) ne nous permet de justifier cette théorie (je dirais croyance personnellement).

En suite, la théorie de darwin est simple et peu s´exposer de la façon suivante:
Ceux qui sont le moins adapté a leur milieu mourront plus facilement et auront moins de possibilité de se reproduire. Ainsi un individu faible aura plus de chance de mourrir dans la jungle qu´un individu en bonne santé.

En outre, cette notion "d´adapté a son milieu" est une notion assez relative. Ainsi, des individu fortement désavantagé il y a 300 ans peuvent ne plus l´être aujourd´hui. Par exemple prenons les diabétiques dont la proportion dans la population francaise a grandement augmenté par rapport a il y a 100 ans (du fait que l´on sait de plus en plus combattre la maladie).

Finalement, la théorie de darwin est fausse puissequ´elle prédit que le vivant est représentable sous la forme d´un arbre. On sait aujourd´hiu que c´est un graphe orienté sans cycle. En effet, par le biais de certain virus, de l´adn de l´espece A peut (et on a des exemples) etre transmis a des individus de l´espece B.

"l´existance des dieux n´a jamais été prouvé scientifiquement "non plus" (car il y a pas mal d´argument scientifique comme tu le dit contre l´existance des dieux).

Et comment il (Dieu) devrait faire pour prouver que c´est bien lui et qu´il existe ?

et encore une ptite question pour les gens qui aime dire que ce qui n´est pas prouvé n´existe pas.

l´amour existe-t-il ? le bien le mal ? le respect ? la franchise ? ça existe ou pas...comment en apporter la preuve...

le bien, le mal, le respect et la franchise ne sont que des concepts.

Il n´y a pas besoin de prouver leurs existances, ils sont définis et ça suffit pour dire qu´ils existent si on trouve des choses qui colent à ces définitions.

Pour l´amour c´est plus complexe mais on peu trancher le sujet en disant que certaines des mécanismes biologiques qui sont en cause dans le problème ont été mise en évidence (et il suffit d´en faire l´expérience, pour avoir la preuve de son existance).

Mais dieu, même si on peu penser qu´il s´agit d´un concept, resterait encore à trouver quelque chose qui colle à sa définition. Or, tu ne peut pas me montrer quelquechose et me dire : tiens, ça ça a telle et telle propriété donc c´est dieu.

Reste une seule solution, que dieu fasse un miracle devant moi, que je ne puisse pas réfuter scientifiquement (et encore, ça pourrait être juste symbole de mon incompétence), un miracle si frappant qu´il ne me restera plus qu´à accepter son existance (du moins sous la forme professée par les grands monothéismes).

Si tu me demande pourquoi il faut croire en l´existance du respect, je peut te répondre : tiens, regarde ce gars là bas. Il est respectueux.
Ensuite, tu pourras l´observer tout les jours, et tu verra que ce qu´il fait colle avec al définition de ce que tu appelle respect.

Mais pour dieu, dis moi ce qui fait que je devrais croire en lui (en ça) ?

"et encore une ptite question pour les gens qui aime dire que ce qui n´est pas prouvé n´existe pas. "
Pour les gens qui me disent que tant que ce n´est pas prouvé, ca n´existe pas je leur répond:
"Avant newton, la gravité n´existait pas"

La science n´a jamais avancé d´argument contre l´existence de Dieu.
Elle dit seulement que son existence ne permet pas de mieux comprendre l´univers, alors elle ne l´inclut pas dans ses hypothese...

Ces débats opposant la religion à la science ne débouchent jamais à rien. Je suis aussi persuadé que le darwinisme est la seule théorie valable, mais je n´essaie pas de convaincre les croyants de changer d´avis. D´ailleurs, Darwin lui-même était pieux, et on peut aussi expliquer la << religiosité >> de façon logique.