Salut !
Je pose ce forum pour lancer un coup de gueule contre 50% des americains qui ne croient pas à la théorie de Darwin ( l´évolution des éspèces ). Je sais que beaucoups d´états-uniens possèdent une bible. Il vivent dans le monssonge de la religion.
(pour moi religion = secte ; il n´y a aucune différences entre les deux)
Si vous voulez débattre sur ça n´hésitez pas à poser sur ce forum.
Merçi...

je douter qu´il y ait debat ici, dans ce forum ou on est a peu pres tous d´accord avec darwin. Faut aller sur le forum religion!

Comme livre il y a celui de Dominique Lecourt "L´amérique entre la Bible et Darwin" et certaineemnt des articles du généticien Richard Dawkins qui poursuit le travail de Stephen Jay Gould contre les créationnistes.

à vrai dire ya pas que l´Amerique qui ne croit pas en Darwin.

pratiquement tout le monde , même moi j´y crois pas.

Cette theorie repose sur rien, aucune preuve, que du vent, de l´expication primaire pour combler le manque de pourquoi.
" C´est tout ce qu´on a pour le moment, faut s´en contenter "
voila ce qu´a dit un scientifique un jour.
miserable, cette theorie est tres certainement reposé sur de la pur speculation, d´ailleur je trouve ça dangereux, de vouloir inventer des theorie non prouvé.

Sinon, Une religion ne peux pas être une secte , en lisant la definition de secte dans le dictionnaire, ca n´a absolument rien avoir.

Pour finir je pense que ça sert à rien de parler de religion = mensonge , car personne ne la las verité, l´inexistence de dieux na jamais etait prouvé scientifiquement , à partir de la chaqu´un pense ce qu´il veux.

correction : l´existance des dieux n´a jamais été prouvé scientifiquement "non plus" (car il y a pas mal d´argument scientifique comme tu le dit contre l´existance des dieux).

coeurblim, toujours aussi pathétique.

Elle repose sur rien la théorie de l´évolution???

Et tout les squelettes de nos ancêtres, tu en fais quoi?
On peut même vérifier cette théorie aujourd´hui en regardant d´autres espèces ou nous même!

Pourquoi les Asiatiques ont les yeux bridés? Car ils vivaient dans un milieu ou avoir des yeux bridés était mieu adapté. Tout cela, c´est l´évolution, l´adaptation.

Si tu es trop aveuglé par les MENSONGES de l´église pour voir la vérité en FACE, tant pis.

désolé dnob700 mais il n´y a aucun argument scientifique qui permette de mettre serieusement en doute l´existance de dieu.
par contre il y en a des milliers pour prouver que la bible n´est qu´un ramassis de *#@§$#£² (censuré)
je ne pense pas qu´il existe un dieu mais je ne peux pas me permettre de l´afirmer avec certitude...
mais même ceux qui croient en dieu ne savent pas repondre à la question "qui a créé dieu ?"

La théorie de Darwin est validée scientifiquement... J´ai posté des liens sur ce sujet il y a peu sur un autre forum...je vais vous les ressortir....

lien avec l´eglise s´il te plaît ? j´ai fait expret de pas en parler pour faire aucun rapprochement, c´est toi qui ramene ton atheïsme fanatique dans le debat, dire que je suis pathetique montre bien ton intolerence et ta connerie bien encrée au fond de toi.
ramener la theorie de darwin au simple phenomene de l´evolution , toi même tu connais pas la theorie de darwin en detail , à partir de la pourquoi tu viens ramener ta fraise ?
avant de poster j´ai pensé à me renseigner pas toi, elle est la la difference.

Pour les autres reponses, je doute de la validité des liens, mais je suis preneur, apres tout si des scientifiques on validé la theorie je veux bien les croire, avec les preuves de A à Z

Prépare-toi à découvrir que tu es réellement pathétique, alors....

Allez hop, on commence par vider son joli crâne de toutes les conneries que les créationnistes ont pu réussir à y fourrer :
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/decouv/articles/chap1/lecointre1.html (si vous avez vraiment trop la flemme, passez directement à la postface aux enseignants....tout à fait édifiant.)

Ensuite, on reprend à zéro et on découvre la théorie de l´évolution :
http://www.cnrs.fr/cw/dos/dossiers/dosevol/accueil.html

Et vous noterez que seriez gonflés de me dire que la source est douteuse, vu que c´est le CNRS....

j´aime bien le "athéïsme fanatique" de coeurblim...

alors la c´est le comble. tu me traite de pathetique , sans raison en passant, alors que dans ta source il est stipulé :

"il est certain qu´il reste encore de tres nombreux chainons manquant dans cette hypothèse scientifique "

Tout est dit , même pas besoin de me fatiguer, ton super site le dit lui même.

L´Homme descend du singe et le singe descend de l´arbre. Mais bien sur et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d´alu.

Cette hyptoese exclu aussi bien par le créationnisme que par l´évolutionnisme.
Il s´agit d´une vulgarisation populaire de la théorie mal comprise de l´évolution.
"l´homme descend du singe" ( car c´est la ou darwinn nous amene ) est une grosse vulgarisation d´un phenomene en realité bien plus complexe.

Je remet pas en doute l´evolutionnisme des espaces deja creer, mais singe à l´homme, desolé mes cher, c´est la plus grosse absurdité de ces dernier temps

Comment autant de personnes peuvent se laisser enrouler par des sottises qui ont comme « preuve » des morceaux de fossiles ? Comment ne pas plutôt se laisser convaincre par les faits solides de la biologie et la paléontologie qui démontrent que nous avons été créés ? Comment est-ce possible d’arriver à nier l’évidence corroborée par toutes les sciences et même par la simple observation d’une graine qui contient les instructions (sous forme de programme informatique, l’ADN) pour se développer en arbre muni de feuille ; des usines ultra techo de transformation de l’énergie solaire en énergie chimique !

créationnisme et l´évolutionnisme peuvent tres bien cohabiter d´ailleur.

alorsl a +1 coeurblim , je suis athée mais ca m´empeche pas de ne pas croire à darwin , se ramassi de connerie sortie tout droit des fables de mythoman.

tout est dit je crois, ca sert à rien de rentrer dans une gueguerre les scientifiques on pas besoin de ça.

Darwin est tres loin d´avoir fait ses preuves.
En attendant je fait confiance à la bilogie plus credible dans ce domaine.

"Comment autant de personnes peuvent se laisser enrouler par des sottises qui ont comme « preuve » des morceaux de fossiles ? Comment ne pas plutôt se laisser convaincre par les faits solides de la biologie et la paléontologie qui démontrent que nous avons été créés ? Comment est-ce possible d’arriver à nier l’évidence corroborée par toutes les sciences et même par la simple observation d’une graine qui contient les instructions (sous forme de programme informatique, l’ADN) pour se développer en arbre muni de feuille ;"

C´est quoi ce ramassis écoeurant de débilité humaine ?
Désolé, je risque de vexer mais ça, ça passe pas.

Tu as fait de la biologie ?
Tu sais ce qu´est un génome avant d´oser écrire pareil stupidité ?
Tu sais la différence en % entre le génome humain et le génome des chimpanzés ? 99,4 % de gènes en commun.
Pour des espèces comme le chat et le chien c´est aussi "relativement" proche.
Tu sais ce qu´est la génétique ?
T´as jamais vu toutes les variétés de chiens qui ne sont que le fruit des croisements réalisés par les hommes pour favoriser certaines aptitudes ou caractères ?

A ton avis, les mammifères marins comme la baleine et le dauphin qui ont ENCORE les os de leurs pattes comme PREUVE de leur ancien mode de vie sur la terre, ça vient d´ou ? On l´a inventé peut-être ?

Des exemples comme ça, il y en a des centaines.
Je pourrais te parler longuement de l´évolution du cheval au cheval qu´on connait aujourd´hui.

Tu expliques comment aussi que parfois la frontière entre deux espèces est si ténue qu´il peut y avoir des hybrides naturels ?

Tant que j´y suis, tu es de ceux qui croient que la terre à 6000 ans aussi ?
Tu remets en cause toute l´astronomie ? Toute la physique ? Toute la biologie ? Toute la chimie ?
Tu vis dans le même monde que moi ?

D´OU LA BIOLOGIE ET LA PALEONTHOLOGIE DEMONTRENT QUE NOUS AVONS ETE CREE ?? ?
Tu viens de l´imaginer ça ? Argumente autrement qu´avec une affirmation, car là c´est irrecevable et tu passes pour un abruti pas terminé.

Mais d´ou tu as vu une "évidence corroborée par toutes les sciences" ?? ? Faut arrêter le pet mon grand. Ou alors tu donnes des liens pour étayer ce que tu racontes.

Admettons pour le fun un monde sans évolution :
- nous serions tous des clônes du "premier".
- pas de reproduction sexuée du coup.
- aucune adaptation à notre environnement, qui pourtant est loin d´être fixe et établit pour l´éternité.
- monde figé, car si nous évoluons pas, les animaux non plus. Alors pourquoi tant d´extinctions animales ?
- en allant plus loin le raisonnement, pourquoi des extinctions animales si "dieu" les a créé comme nous ? (je parle d´extinction pour lesquelles l´homme n´en est évidemment pas la cause bien sûr).
- c´était des brouillons et ils plaisaient plus à dieu ?
- pourquoi toutes les espèces vivantes peuvent évoluer si certaines auraient été prévu par "dieu" pour voler, d´autres pour nager, et les dernières pour vivre sur la terre ferme ?

T´y vois pas des incohérences énormes toi ?
Moi si !

Renseigne toi bien mieux que ça avant d´oser écrire des choses dénuées de sens !

Va lire aussi les liens de mon homologue Christophien en passant, au point ou tu en es, ça peut pas te faire de mal.

Non mais coeublim, pauvre type ! Tu t´es arrêté à la première ligne que t´as vu qui t´arrangeait...mais lis un peu le reste !! !! En plus, faudrait que je le relise pour être sûr, mais ça m´a tout l´air d´être l´une des affirmations créationnnistes réfutées par la suite (pour bien réfuter qqch, faut bien commencer par le citer...). Le fait que tu dises que l´homme descend du singe prouve d´ailleurs que tu n´as toujours rien compris à cette théorie, RIEN. Et tous les autres blaireaux qui approuvent coeurblim, faites un peu de même : lisez !

La théorie de l´évolution est bien consolidée, faudra vous y faire

""Les évolutionnistes ne peuvent pas montrer des formes de transition"
Il s’agit là des «chaînons manquants» chers à la presse.
C’est faux.
Si on parle rigoureusement, ces fameuses formes de transition sont des intermédiaires structuraux entre des types d’animaux connus de la faune d’aujourd’hui. Par exemple, prenons les lézards (les lépidosaures, sorte de «reptiles») et les oiseaux. Les lépidosaures ont une queue, des dents, pas de plumes, pas de fourchette. Les oiseaux n’ont pas de queue, pas de dents, des plumes, une fourchette (réunion des deux clavicules). Le monde semble stable, ayant toujours contenu des animaux de «type lézard», sorte de puzzle aux pièces noires, et des animaux de «type oiseau», sorte de puzzle aux pièces blanches. En 1860 on découvrit un fossile, l’Archaeopteryx, qui est exactement le même puzzle, mais aux pièces tantôt noires, tantôt blanches, en fait ce qu’on appelle un intermédiaire structural. Il possède en effet une queue et des dents (comme le lézard), mais des plumes et une fourchette (comme l’oiseau). Depuis cette époque, une foule d’autres fossiles est venue enrichir les branches qui manquaient entre la branche des lézards et celle des oiseaux d’aujourd’hui. Il en va de même pour les «reptiles mammaliens» du Permien et du Trias, renfermant des proportions de caractères mammaliens tellement subtilement distribuées d’un fossile à l’autre qu’on a du mal à poser sur l’arbre phylogénétique le point qui définit les mammifères. Pour les créationnistes, toutes ces formes de transition ne seront jamais satisfaisantes : il manquera toujours des formes de transition entre les formes de transition !"

´fin moi ce que j´en dis, hein.....

t´es qui toi pour juger les gens de blaireaux ?
ton agressivité me repugne , t´es tout seul à flammer comme une merde, ne lui repondez pas, ces gens la même si vous leur prouver par A + B leur contradiction ils continuront avec leur pseudo hypostese de boiteux.

Ce ne sont pas MES hypothèses....donc tu peux te fermer ta mouille bien comme il faut, à moins que tu sois compétent en la matière, que tu aies de quoi démolir la théorie de l´évolution, et surtout une théorie meilleure à proposer.....