Les découvertes scientifiques tendent à remettre en cause les principes religieux

En particulier pour les monothéismes :

1- les femmes ne sont pas inférieures
2- le fruit de la connaissance est une liberté
3- les différentes ´preuves´ comme le linceul du Christ sont remises en cause
4- la Terre n´est pas plate mais ronde
5- nous ne serions pas au centre de l´Univers

Pourtant, la religion continue de prospérer, voire parfois menace l´humanité. Qu´en pensez vous

J´imagine que la conscience du vide intersidéral et de l´inéluctabilité de la mort rend et que nombreux préfèrent des croyances au choc de la conscience de notre fragilité dans l´Univers

La religion agit comme un guide moral. Autrefois, elle apportait des réponses aux gens pour ne pas que le monde qui les entourait soit éffrayant. A présent son rôle est plus de nous guider et de nous conseiller dans notre vie. Un manuel de physique vous expliquera comment créer une explosion nucléaire, mais ce même manuel ne vous montrera pas si cela est bon ou mauvais.

La science a toujours était perçu comme un domaine qui a réponse à tout mais cette même science dépend surtout de l´utilisation que l´on en fait. La maîtrise de l´atome permet de concevoir des bombes destructrices mais permet à la fois de construire de nouveaux générateurs : je veux montrer que la science est totalement neutre, c´est l´utilisation qu´en fait l´homme qui la rend bonne ou mauvaise.

Pour revenir à la religion, elle est un moyen d´intégration et de moralité pour un grand nombre de gens. La religion apprends ( quand ce n´est pas fanatique) la bonté, la miséricorde, la moral aux gens. La science n´inculque rien du tout : elle ne fait que prouver ou démontrer, elle ne guide jamais.

je trouve que la science dénature notre monde : un somptueux coucher de soleil va devenir un simple phénomène cosmique, un bon feu réchauffant n´est plus d´une transformation moléculaire par combustion, les étranges mirages sont devenus de bêtes effets d´optique. D´un côté c´est dommage, la science se présente comme l´ennemi du fantastique et de l´emerveillement.

De nos jours ces très simple à voir, on préfère le mystique. Il n´y a qu´à voir le succés du Seigneur des Anneaux, les clud de spiritisme, l´hypnose, la satanisme, l´astrologie, la numérologie ou encore la magie en générale. Les gens ont besoin de trouver des réponses aux choses qui l´entourent mais parfois il est plus préférable de considérer un fait comme une intervention divine plutôt que fait mathématiquement démontrable et qui enlève toute envie de le voir.

De plus la science ne fait que poser de nouvelles questions à chaque découverte qu´elle fait. La science n´est qu´une recherche perpétuelle, celle de réponde à des questions que nul n´a posé.

Cependant, je ne néglige pas la science quand elle aporte le bien être avec la médecine, le numérique et toutes les autres choses qui nous sont utiles.

Après le religion comme la science dépend des hommes qui l´utilisent.

Je ne suis ni pour une science absolu qui nous englobe ni pour une religion qui nous dicte tout ce que l´on doit faire. La plus belle chose qui pourrait arriver à l´humanité serait la réunion et l´alliance de la religion et la science, et là, je suis sur que nous ferions des avancées considérables.

Evidemment, je n´ai rien contre les croyants modérés

Reste le problème des intégristes, présents dans toutes les religions, qui veulent empêcher les autres de penser différemment

Cependant, il est vrai que la science semble devenir ammorale, les savants fous dominent, et nous avons peur de certaines découvertes

La science n´a rien d´ammorale. Elle est là pour faire avancer l´humanité mais certains individus l´emploient à mauvais essient. La science n´a pas d´autres but que d´avancer et pour cela elle doit rester la plus neutre possible.
Tu sais après avoir découvert la bombe atomique on peut se dire que la science ne peut pas faire pire...(quoique une arme à antimatière pourrait être plus meurtrière encore...)
" Science sans conscience n´est que ruine de l´âme"

Ostramus je suis tout à fais d accort sauf pour l´hypnose car ca fonctione

la science permettra d´enfermer l´ego de l´humain !

aisni il n´y uara plus de guerre idiote

Dans les religions, Dieu est le créateur de l´univers, la science dit que c´est le bigbang.
Dans les religions, Dieu a créer l´homme a son image, la science dit que l´homme descend du singe.

C´est assez contradictoire, on ne peut pas accepter que l´homme descende du singe et Dieu ait créer l´homme a son image ( sauf si on admet que Dieu est un singe) donc il ne peut pas y avoir d´harmonie entre la science et la religion.

Et la science n´est pas plus dangereuse que la religion, on se sert de la science pour créer des armes mais autrefois la religion a tué des milliers de personnes car elles ne pratiquaient cette religion là ou une autre.

" En particulier pour les monothéismes :

1- les femmes ne sont pas inférieures
2- le fruit de la connaissance est une liberté
3- les différentes ´preuves´ comme le linceul du Christ sont remises en cause
4- la Terre n´est pas plate mais ronde
5- nous ne serions pas au centre de l´Univers "

Je ne comprends pas le :, mais bon...

" la science dit que l´homme descend du singe."

Non. La science nous dit que l´homme et le singe descende d´un ancêtre commun.

Pour ce qui est du sujet, je trouve que Ostramus a très bien répondu.

C´est pas tellement la religion "de base" ( qui agissait en tant que guide, comme l´a dit Ostra´) qui est une des causes de l´obscurantisme qui a duré plusieurs siècles, mais les "adaptations", les individus plus ou moins croyants eux même qui ont fait passer leurs intêrets avant la religion qu´ils prêchaient...

Entre la Bible/Le Coran/Autre(s) livre(s) religieux et les "adaptation" qui sont ou qui ont été faites, ils y a pas mal de différences, et l´obscurantisme en est l´une des plus notable !

A votre avis, pourquoi certains "croyants" ont freiné la science ? Parce qu´ils risquaient d´avoir moins de fidèles...or, dans la Bible, à ce que je sache, s´il est question de foi et de Bonne Parole, il n´est pas question de manipuler les gens en leur faisant ignorer des détails scientifiques tout de même notables...adapation, adaption, voilà mon opinion ^^

anonymous59
Posté le 10 mai 2005 à 16:54:26

A votre avis, pourquoi certains " croyants" ont freiné la science ? Parce qu´ils risquaient d´avoir moins de fidèles...

mais c pas certeins croyant tous le clergé et ceux qui les suivaient avaient bannit la science seul certains tel gaillée, copernic ect... était les seul qui fesait avancée la science dans le secret car s´ils étaient découvert les chrétins ne se seraient pas empêcher des les condané au bucher même dieu n´auraient pus les en empêcher car c humains voir le sang c joussif pour beaucoup

Exact

Ce n´est pas la religion de base le problème

Le problème c´est quand elle veut imposer le créationnisme ou refuse Darwin, comme aux USA

La

Pardon

La VRAIE différence, c´est qu´il devient probable qu´il y ait d´autres mondes habités ou habitables

Il n´y a auxfcune preuve irréfutable de l´existence de dieu, à moins que le nombre de barbus croyants soit une preuve

Donc, mathématiquement, la science a fait la preuve de sa crédibilité

Et la réaction religieuse, de plus en plus intégriste ( même pour le catholicisme), fait quand même peur

Après tout, le sexe existe, le sida aussi, et la réponse scientifique du préservatifr est plus efficace qu´une prière

Dommage car nous aurions besoin d´un peu plus de spiritualité dans une science qui part à la dérive moralement

" Il n´y a auxfcune preuve irréfutable de l´existence de dieu"

Tout comme les mondes habités dont tu parles, je ne vois pas le rapport ?

" Donc, mathématiquement, la science a fait la preuve de sa crédibilité"

Mathématiquement...qu´est-ce que tu veux dire par là ? Parce que franchement ta phrase ne veut rien dire à première vue.

En fait le problème est plus général : qu´est-ce qui gêne les gens qui ont un quelconque pouvoir ? La remise en cause de ce pouvoir ou des fondements de celui-ci.

Au passage tu n´as pas répondu à ma question sur la pertinence de " la Terre n´est pas plate ou tourne autour du Soleil" par rapport aux monothéismes. Pour info, on sait que la Terre est ronde et qu´elle tourne autour du Soleil depuis le IIIème siècle avant Jésus-Christ...

Pour info, au XVII siècle les chrétiens ont failli tuer Galilée pour l´avoir affirmé

Mathématiquement : eh bien, les extrapolations mathématiques sur l´existence de planètes extrasolaires ont réussi

Qui a jamais eu le moindre début d´explication logique, mathématique, de l´existence d´un Dieu ?

Les grecs savaient peut-être à 3 siècles avant J-C certaines choses, mais les chrétiens ont imposé des théories obscurantistes que Galilée et Copernic ont rejetée et ont démontré l´inexactitude. Mais il ne faut pas oublier d´autres savant comme Vésale, père de l´anatomie qui disséquait des corps alors que l´Eglise l´interdisait mais sans lui la médecine aurait mis plus de temps à se développée. Au cours de la période humaniste, je ne pense pas qu´il n´y ai eu un seul scientifique qui allait à l´encontre de l´Eglise qui n´ait pas eu des problèmes avec cette dernière alors que c´est eux qui avaient raison.

D´ailleurs je préfère le polythéisme, justement parce qu´il permet la contradiction

Le problème du monothéisme c´est l´idée de perfection absolue, qui refuse d´emblée tout débat

Les mathématiques sont une religion, pour preuve j´en connais un prêtre ( ou un gourou,, c´est selon...) : mon prof de maths...

La religion d´hier n´est plus la religion d´aujour´hui, " Dieu" merci
Ce n´est pas parce que la Bible dit que Dieu créa Adam et Eve que ça c´est passé comme ça. Pendant longtemps les Chrétiens l´ont cru mordicus et enfermaient ou brulaient ceux qui disaient autre chose. Heureusement des hommes de savoirs ont su faire évoluer tout ça et depuis Vatican 2 les " dirigeants" chrétiens ont moins d´oeillères ( on dirait pas mais, si, si c´était pire avant ). Demandez à un prêtre jeune ce qu´il en croit ajourd´hui : il ne niera pas la théorie de Darwin. L´Eglise admet aujourd´hui que le récit de le Génèse ( Adam et Eve) est purement symbolique ( comme beaucoup d´autres livres de la Bible d´ailleurs).
Et puis il faut resituer les textes dans leur contexte : la Bible a été écrite par des hommes ( à part les 10 commandements je crois que rien d´autre n´est attribué à Dieu chez les Chrétiens) et ces hommes ont forcément été influencé par les moeurs de l´époque : donc dans la Bible la femme a la place qu´elle avait à l´époque dans ces sociétés. Et le but des sermons des curés le dimanche matin c´est justement d´expliquer et d´actualiser les paroles d´Evangiles ! Celui qui prend à la lettre la Bible sans interprêtation n´a rien compris et dans ce cas quelle différence avec une secte ( où les adpetes croient bêtement) ?
Bon j´ai parlé de la Bible et des Chrétiens parce que je ne connais que ça... si y´en a qui connaisse d´autres religions allez-y ça sera intéressant.

au fait elle est passer ou la table des 10 commandement??
de manière à pouvoir analiser si c bien des eclair qui ont gravé les lois sur la pierre
sa confirmrerait qu´un à bien exister ou alors tous ceci aura était une grande mascarade et enfin on piourra se débarrasser de ces secte mensongère
je n´en doute pas un seul instant

un bonne petite explication de la vie sur Terre parfois surréaliste mais intérressante!!
http://lesmessagersdutemps.com/part4.html

" Le BUT des RELIGIONS

Les religions s’adaptent telles des méduses et s’infiltrent tels des serpents.

Le but d’une religion est de faire adhérer le plus de monde avec des principes de base sans fondement, mais que les instigateurs peuvent faire évoluer dans une optique échappant au contexte réel.
Cela relève du défi, et prouve que les religions ont été construites pour renverser des consciences collectives tournées vers l’Univers."