Encore une fois vous donnez une définition de la gravité que je connais en terme général comme tout élève de TS qui se respecte. ça a bien changé alors....à mon époque on enseignait que la gravité newtonienne en TS

En d´autre terme je vais essayer d´être plus clair, qu´est ce qui déclenche ce phénomène de courbure de l´espace-temps par une masse ? Je pense qu´ici personne n´est apte à me répondre car personne n´a su directement comprendre où je voulais en venir. et qu´est-ce qui fait qu´une charge crée un champ électrique ? Comme ça a déjà été dit, alors la question vaut pour les autres forces fondamentales. Après, la réponse....

je tiens quand même à revenir sur ta phrase qui m´a choquée : "Il n´y a pas de pourquoi" étrange affirmation, heureusement que les hommes se demandent pourquoi, sinon on aurait rien découvert. on se demande pourquoi, mais la science explique comment (même si elle répond à des "pourquoi", globalement elle explique le "comment"....j´espère que vous suivez, car je sais pas trop comment je pourrais expliciter ). Et à la question "pourquoi nous sommes là", en tant qu´athée je ne peux que répondre il n´y a pas de "pourquoi", il n´y a aucune raison particulière. Je pense que c´est surtout à ça ou carrément à l´origine de l´Univers que cette affirmation faisait référence.

Pour ton exemple sur la masse, imaginons que l´on a découvert ce fameux bosons. On retombe sur le même problème en fait. Le boson de Higgs donne une masse aux particules qui y sont sensibles, mais pourquoi ? C´est bien du même style que "pourquoi la masse courbe l´espace-temps ?"

"qui m´a bien redit que la théorie des cordes était la seule a expliqué naturellement la gravité,"

La théorie des cordes permet de lier relativité générale et mécanique quantique. Je pense que ton prof a dû simplifier les choses, parce qu´honnêtement tu n´as pas besoin de celle-ci lorsque tu restes en mécanique classique. Après on peut commencer à pinailler sur le terme naturel, mais bon...je ne connais pas ton niveau, mais prends un bouquin de relativité générale et fais-toi toi-même une opinion. C´est comme ça que tout s´est éclairci pour moi.

Pour ta diatribe sur "pourquoi l´univers?", j´avoue que j´ai merdé, je voulais dire autre chose, mais ce n´est pas exactement dans le sujet, donc je ne reviendrai pas là-dessus. Si tu veux, reconsidère ma question par "qu´est-ce qu´un champ électrique ?" et "qu´est-ce qu´un champ magnétique ?" . Logiquement, tu DOIS te poser les mêmes questions à leur sujet que pour la gravitation, si tu ne le fais pas, c´est que tu es trop à fond dans la mécanique quantique et c´est mal ^^

"En d´autre terme je vais essayer d´être plus clair, qu´est ce qui déclenche ce phénomène de courbure de l´espace-temps par une masse ?"

Non, tu prends les choses à l´envers. En fait, lors de l´établissement des équations de la relativité générale, tu tentes de décrire une force d´une cetain manière (en gros par son énergie, mais pas exactement, c´est plus compliqué), et qui possède les propriétés de la gravitation. Tu exprimes ensuite les propriétés métriques de ton espace-temps (en gros la manière de dériver dans ton espace), et tu trouves naturellement une relation entre la métrique de ton espace-temps et le "truc" qui décrit ta force. De ce fait, c´est l´inverse de ton raisonnement : l´action de la gravitation est entièrement décrite en termes géométriques.
[Pour la suite, à prendre avec précautions, car mes souvenirs ne sont plus très frais sur ça] : la masse se traduit ainsi par la courbure de l´espace-temps. C´est pour cela que je dit qu´il n´y a pas de pourquoi (et tu en a été choqué à juste titre), c´est une équivalence entre deux descriptions, en quelque sorte une définition de la masse, de la gravité, etc. Qu´est-ce qu´une table ? Bah un objet avec quatre pieds (en gros, hein). Il y a un moment où, à mon avis, l´explication se confond avec la définition.

Il ne faut pas oublier que tout ceci est soumis au concept de théorie scientifique (d´ailleurs tu ne m´as pas fait ce reproche, j´en suis étonné) : lorsqu´on parle d´"explication", il faudrait plutôt dire "la manière de décrire et d´expliquer un phénomène qui approche le plus près possible la réalité aujourd´hui". Pour la gravitation, l´explication demeure valable tant que l´on reste en mécanique classique, et d´après tes premières questions on était en plein dedans. Maintenant je t´accord que la description (ou l´explication) de la gravitation par la relativité générale ne fonctionne pas avec la mécanique quantique.

En ce qui concerne le boson de Higgs, non seulement on peut te formuler le reproche fait par Christophe07, mais en plus je te ferai remarquer qu´il expliquerait pourquoi les atomes ont une masse, mais pas ce qu´est une masse ^^

Je me suis renseigné sur ce fameux boson, et il dit à chaque qu´il expliquerait la création d´une masse et aussi sa propre existence ! Après je ne fais que répéter ce qu´il y a de marqué sur les sites =>
http://www.futura-sciences.com/comprendre/d/dossier532-1.php

Je vous conseille vivement de lire les 10 premières lignes de ce texte.

Il y a un truc que je n´ai pas compris par contre, vous me dites tous les deux que je ne pose la question pourquoi que pour la gravitation... je ne sais pas pourquoi vous me dites ça car je suis ultra curieux et pense tout le temps dans ma tête a trouver les questions les plus basiques qu´on puissent poser sur un concept, ainsi comme vous le faites remarquer je me demande aussi qu´est ce qui fait que les particules ont une charge ? Si vous connaissez d´ailleurs la réponse n´hésitez pas.

J´ai d´ailleurs quelques autres questions qui me sont arrivés ce matin que je n´ai pas eu le temps de poser à mon prof de math:
Existe-t-il en math des espaces à dimensions négatives ?
Et de même, un peu du même genre, existe-t-il des espaces à dimensions non entières, non pas les côtes dimensionnelles comme pour un flocon de von koech ou autre figures fractales, mais bien un espace ? ( ces deux questions me sont arrivées à l´esprit quand j´ai lu les quelques premières pages de l´autobiographie d´alexandre grothendieck qui expliquait l´essence conceptuel de son oeuvre la géométrie arithmétique. Bien sur comme cette explication est pour les néophytes comme moi elle n´était que de faible portée, je reste donc sur ma faim avec ces 2 questions )

Pour ce qui est du reproche dont je ne t´ai pas fait part sur la "théorie" c´est tout simplement parce que je sais ce qu´est une théorie en physique, d´ailleurs je pense que le mot modèle est bien plus représentatif du concept de la théorie physique.

Quant au rapport entre la religion et la question "pourquoi sommes nous là" je ne vois pas en quoi il existe.... Un des principes de la philosophie et de tenter de répondre à des questions là où les sciences s´arrêtent, l´origine du monde et notre existence en font évidemment parties et pourtant bon nombre de philosophes sont athés tous du moins agnostiques.

Tu n´as toujours pas répondu sur ce qu´est l´électromagnétisme ^^

Quant au boson, je renote qu´il n´explique pas ce QU´EST la masse. Pour le reste je l´ai déjà lu plus jeune

"qu´est ce qui fait que les particules ont une charge ?"

Je ne sais pas et la question ne m´intéresse vraiment pas, désolé. Probablement une brisure de symétrie 10^-x secondes avant le Big-Bang, blabla...

"Il y a un truc que je n´ai pas compris par contre, vous me dites tous les deux que je ne pose la question pourquoi que pour la gravitation... je ne sais pas pourquoi vous me dites ça car je suis ultra curieux et pense tout le temps dans ma tête a trouver les questions les plus basiques qu´on puissent poser sur un concept, ainsi comme vous le faites remarquer je me demande aussi qu´est ce qui fait que les particules ont une charge ? Si vous connaissez d´ailleurs la réponse n´hésitez pas. "

En fait, personnellement, c´est juste qu´ayant vu le truc, je considère qu´il n´y a pas à se poser la question puisqu´on y a répondu. Je n´ai pas dit ton questionnement n´était pas valable en soit. D´autre part, je travaille sur des trucs plus terre à terre, tout aussi difficiles voire plus, et je suis un tantinet déçu (qui a dit frustré au fond !? ) de voir tant de gens passionnés par la physique quantique (qui est beaucoup moins intéressante qu´on le croit passé le niveau Science et Vie) ou la relativité générale, alors qu´il y a plein d´autres phénomènes physiques passionnants mais dont on parle moins.

Si tu veux te poser des question basiques, je t´en donne une dans mon domaine : c´est quoi un fluide ?

"Existe-t-il en math des espaces à dimensions négatives ? "

D´après ce que j´en sais, non. Bon après je ne suis pas sûr d´être une référence ^^

"existe-t-il des espaces à dimensions non entières, non pas les côtes dimensionnelles comme pour un flocon de von koech ou autre figures fractales, mais bien un espace ? ( "

Tout à fait. Un attracteur étrange (lié à un phénomène chaotique) est typiquement de dimension non entière, et de dimension supérieure à 2.

D´autre part, je travaille sur des trucs plus terre à terre, tout aussi difficiles voire plus, et je suis un tantinet déçu (qui a dit frustré au fond !? ) de voir tant de gens passionnés par la physique quantique (qui est beaucoup moins intéressante qu´on le croit passé le niveau Science et Vie) ou la relativité générale, alors qu´il y a plein d´autres phénomènes physiques passionnants mais dont on parle moins.
c´est quoi exactement ton domaine ?

Quant au rapport entre la religion et la question "pourquoi sommes nous là" je ne vois pas en quoi il existe.... Un des principes de la philosophie et de tenter de répondre à des questions là où les sciences s´arrêtent, l´origine du monde et notre existence en font évidemment parties et pourtant bon nombre de philosophes sont athés tous du moins agnostiques.
1) Pourquoi tout le monde oublie le E de "athée" ?? ?
2) Et si tout ça était vain ? Pourquoi devrait-il y avoir une raison ? Hein ?

Mécanique des fluides, et en ce moment sur la modélisation numérique de la turbulence.

Jarozse t´es en master ?

Ah je savais pas qu´un attracteur étrange était un espace merci d´avoir répondu.

Ouais en faites jarozse je m´interesse pas spécialement à la physique, moi c´est plutot les maths et la musique ^^ !

La physique c´est trop à "terre à terre" pour moi je préfère l´évasion des maths et de l´art ( d´ailleurs les maths sont une forme d´art ).

IL y a un truc sur lequel je ne sis pas d´accord (mais c´est peut-être du aux limites demon niveau en math), c´est pour la dimension des esapces : pour moi, par définition un espace à une dimension qui est un entier naturel ou l´infini.

Par analogie, on peut définir une dimension pour d´autres ensembles (un attracteur, par exemple), mais il s´agit d´ensemble "quelconque" et pas d´espaces.

Alors, c´est quoi un fluide ? ^^

La lecture de ce topic est tout à fait passionnante finalement !

Ah c´est bien ce que je pensais un attracteur n´est pas un espace ! il a une dimension non entière qu´on appelle sa côté mais je n´ai jamais entendu qu´un attracteur était un espace.

Je sais pas ce que c´est qu´un fluide.

Au temps pour moi, j´avais pris la question de Tbop2 comme "quelque chose qui n´est pas une courbe".

Après je vais jouer mon lourd, mais je me demande s´il y pas moyen (en gros je pense très fortement au vu de la définition) de définir l´attracteur comme un espace topologique. De même, définir un espace de probabilité serait possible. Mais bon, ce serait assez artificiel.
D´ailleurs je viens de vérifier, il n´y a pas moyen de trouver ce qu´est un "espace", un espace topologique, une variété, un espace vectoriel d´accord, mais pas un espace tout court.
Donc stricto sensu je n´avais pas tout à fait tort

Qu´est-ce que tu appelles la côté d´un attracteur ?

Au passage, puisque tu préfères les maths à la physique, qu´est-ce qu´une surface ?

Ah et je suis en école d´ingé.

Moi aussi j´ai cherché un peu sur le net la définition mathématique la plus générale d´un espace pour essayer de faire quelque calcul et voir si ça tient debout, mais je n´ai pas trouvé non plus.

Une surface euh à première vue je dirai que c´est l´ensemble des points frontières d´une partie de l´espace... Je sais pas si c´est français ce que je viens de dire !

En faites l´idée d´un espace à dimension négative m´est venue en me posant cette série de raisonnements :

• l´intersection de 2 hyper-espaces peut se révéler être un espace
• l´intersection de 2 espaces peut se révéler être un plan
• l´intersection de 2 plans peut se révéler être une droite
• l´intersection de 2 droites peut se révéler être un point

...

Mais là nous arrivons à une impasse, il n´y a rien de plus lacunaire qu´un point en mathématique, dû moins encore à ma connaissance !
Or on observe bien la décroissance à chaque fois des dimensions : 4,3,2,1,0
L´intuition nous guide et nous amène à l´éventuelle possibilité qu´il y ai quelque chose de plus lacunaire qu´un point, et donc serait peut être un objet de dimension négative comme par exemple -1 ( peut être une "infra-droite" ).

En faite après considération je me demande si tout ceci à bien un sens, ou plutot une réelle avancée géometrique de considérer un espace à dimension négative ? Si tout ceci ne changerait strictement rien aux fondements et aux conséquences de la géométrie que nous connaissons, on ne serait donc, depuis la création des maths, que dans un espace à "valeur asolue" mais l´apparition d´une dimension négative changerait-elle vraiment quelque chose à part une plus grande généralisation de l´objet "espace" ?

Pour me renseigner sur le sujet de la théorie M j´ai consulté un assez bno reportage de 2h sur Arte sur la théorie des cordes. Le documentaire explique bien que c´est la seule théorie qui expliquerait la gravitation.

Je pense qu´en faite ça serait analogue au graviton pour la gravité quantique. Il y aurait surement une autre particule élémentaire qui expliquerait la gravitation.

Je conseille par ailleurs le reportage très bien illustré sur la théorie M ( même si celui-ci contient des erreurs graves tel que : les électrons gravitent autour de l´atome ... ) C´est un lien edonkey mais comme je ne sais pas si télécharger un documentaire non commercialisé est illégal ou non ( du moins accepté sur ce forum ) j´attend l´accord de sa grande majesté l´administrateur !

"( même si celui-ci contient des erreurs graves tel que : les électrons gravitent autour de l´atome ... ) "

Heu...là tu casses tout le truc ^^

Franchement, je préfère aller voir la théorie dans un bouquin plutôt qu´un reportage qui sera forcément vulgarisé, voire parfois/souvent erroné.

J´avoue que le coup des électrons m´a choqué aussi XD !

Si tu veux lire un bouquin là dessus, il faut que tu lises "the elegant universe". Moi je vais essayer de le trouver dans une bibliothèque.

Nan pas de vulgarisation. Si je prends un bouquin dessus, ça sera un truc où je verrai clairement de moi-même qu´effectivement c´est une théorie valable, etc. Le problème c´est que cela nécessiterait trop d´investissements pour pas grand chose au final, ça ne m´intéresse pas tant plus que cela.

Ouais énormément d´investissements car elle utilise des mathématiques extrêmement poussés à ce que j´ai entendu dire, et le nombre de personne assez experte dans ce domaine pour comprendre un tant soit peu et très restreint.

C´est mon prof de maths qui nous l´a conseillé je pense donc qu´il est très bien vulgarisé en anglais bien sur ! Après la traduction française sera de moins bonne qualité peut-être.