mais la relativité generale marche t´elle pour l´echelle humaine ? ou simplement a l´echelle planetaire ?

Parce que la Lune a une vitesse non nulle (loin de toute masse, elle partirait en ligne droite) et est obligé de suivre la courbure de l´espace-temps.

Le mieux est une comparaison, même si elle a ses faiblesses, ça peut aider à visualiser.

Prenons une bille de roulette. Donne-lui une impulsion de départ sur un sol parfaitement plat, elle part en ligne droite. Donne la même impulsion mais lance-là dans la roulette : elle tourne, car elle est contrainte de suivre cette trajectoire par la forme de la cuvette. Donne-lui une impulsion assez forte et elle décrira une courbe mais s´échappera et continuera sa course en ligne droite.
C´est un peu ça. L´espace temps étant courbé, la Lune est contrainte de tourner dans sa "cuvette" ; et la lumière est elle aussi contrainte de suivre la courbure.

En gros...

La relativité générale "marche" à l´échelle humaine, cependant dans ce cas la physique classique est une approximation suffisante, donc on s´embête pas avec les claculs relativistes...

hmmm hmmm tu fais une prepa chris ? on apprend ca quand ?

mais quand tu parles de cuvette, la bille tombe dans la "cuvette" parce qu´il y a la gravité or là, on explique la gravitation alors pourquoi la lune serait-elle attiré dans le "creux" causé par la courbure de l´espace temps ?

Non je ne fais pas de prépa, et j´ai appris ça hors cadre scolaire.

Dentiste-fou Posté le 21 mai 2006 à 22:23:06

mais quand tu parles de cuvette, la bille tombe dans la "cuvette" parce qu´il y a la gravité or là, on explique la gravitation
c´est là la faiblesse de la comparaison dont je parlais....
Mais ce n´est pas le fait que la bille finisse par tomber au fond qui est important ; c´est qu´elle suit la courbe (d´ailleurs, s´il n´y avait pas de frottements, elle tournerais indéfiniment).
La Lune a une vitesse non nulle, et son mouvement est obligé de suivre la géométrie de l´espace-temps. Si il y avait des pertes d´énergie cinétique, elle finirai par tomber vers la Terre ; au contraire, si on lui fournissait suffisamment d´énergie, elle pourrait s´échapper.

mais je reprend ce que je disais : pourquoi "elle finirai par tomber vers la Terre" Tomber ? ca veut dire quoi

si on met un satellite avec une vitesse initiale pas assez importante, il ne suit pas la courbure alors pourquoi "tombe" t-il ? peut etre que je tourne en rond dans ma demonstration ?

La gravitation n´est toujours pas expliquée, seule la théorie des cordes semble donner une raison naturellement mathématique de la gravitation. Mais la fameuse théorie M n´a toujours pas aboutie même s´il semble qu´on s´en rapproche de plus en plus. Dans tous les cas la gravitation n´est encore aujourd´hui qu´un "postulat".

Hein ?

La théorie des cordes permettrait de relier relativité générale et mécanique quantique, pas d´expliquer la gravitation. La gravitation est déjà "expliquée" par la relativité générale.

Et d´où sort la gravitation alors ?
Le phénomène est mis en jeu ça ne veut pas dire qu´on sait d´où il vient.

Vous confondez beaucoup de choses...
Ce n´est pas parce que la gravitation est en effet une courbure local de l´espace temps de par la masse d´un objet qu´on sait l´expliquer ! En effet pourquoi si vous préférez il y a-t-il déformation de l´espace-temps qu´elle l´entité logique qui l´explique.

labsus : gravité non pas gravitation excusez moi.

"En effet pourquoi si vous préférez il y a-t-il déformation de l´espace-temps qu´elle l´entité logique qui l´explique."

Heu..tu peux reformuler en francais ?

Mais bon, si j´ai bien compris, ce que tu demandes est la meme chose que "pourquoi le big-bang", "pourquoi le champ electrique est une reponse de l´espace a une excitation", etc. Il n´y a de pourquoi, mais c´est, par definition.
Dans tous les cas, meme si l´on accepte ton raisonnement, c´est exactement la meme chose avec les autres forces fondamentales.

Quant a la theorie M, je ne sais pas si tu sais, mais en gros, en RG, on represente le lagrangien du systeme d´une certain maniere, en utilisant deux termes si mes souvenirs sont bons. Les calculs sont deja bien trapus. La theorie M utilise un lagrangien compose de plus d´une quinzaine de termes, autrement dit c´est totalement inextricable a l´heure actuelle. Tout ce qu´on sait, c´est que chaque terme separe donne plus ou des resultats connus, maintenant quid de l´ensemble ? C´est pas demain qu´on aura la reponse a mon avis vu la complexite de la chose.

Puisqu´on me dit que la gravité est expliquée je demande qu´on me l´explique c´est ce que je voulais dire (désolé je m´étais speedé d´écrire le message reprise des cours oblige -___-" )

La gravité peut s´interpréter en termes géométriques comme une conséquence de la courbure locale de l´espace-temps.

Je prévois des objections, mais j´attends que tu me les formules

Jaozse : "Mais bon, si j´ai bien compris, ce que tu demandes est la meme chose que "pourquoi le big-bang", "pourquoi le champ electrique est une reponse de l´espace a une excitation", etc. Il n´y a de pourquoi, mais c´est, par definition."

Si pour toi la question de la création de l´univers est la même que la gravité alors tu fais fausse route à mon humble avis.
La question sur le pourquoi de notre monde n´a pas encore été élucidée car on ne sait pas encore bien par où commencer ( je pense qu´en faite ce n´est pas encore une priorité car comme on le sait il n´existe pas encore de théorie générale donc je pense qu´il est trop tot de s´attacher concrètement à ce problème ).
Pour ce qui est de la gravité, elle n´est pas fictive est bien présente, tactile si tu préfères et bien concrète. Donc il n´y a aucun rapport entre ces 2 questions, même si je pense que la physique arrivera un jour ou l´autre à trouver une réponse très mathématique de notre monde.

Encore une fois vous donnez une définition de la gravité que je connais en terme général comme tout élève de TS qui se respecte. Ce que je vous demande ( j´ai d´ailleurs redemandé à mon prof de math qui est tout sauf une quiche ( normalien et une dizaine d´année dans la recherche ) qui m´a bien redit que la théorie des cordes était la seule a expliqué naturellement la gravité, il m´a dit que par contre c´était des maths de haut niveau et qu´il lui était impossible de me faire concrètement comprendre à mon niveau ) c´est qu´est ce que la gravité ? ors vous me répondez à chaque fois que c´est une courbure de l´espace-temps, ça c´est le phénomène "conséquent" de la gravité. En d´autre terme je vais essayer d´être plus clair, qu´est ce qui déclenche ce phénomène de courbure de l´espace-temps par une masse ? Je pense qu´ici personne n´est apte à me répondre car personne n´a su directement comprendre où je voulais en venir. Cependant à la base je n´attendais pas une réponse mais je faisais une simple affirmation.

Voilà c´est tout ^^.

PS : je tiens quand même à revenir sur ta phrase qui m´a choquée : "Il n´y a pas de pourquoi" étrange affirmation, heureusement que les hommes se demandent pourquoi, sinon on aurait rien découvert.

Ceci dit merci jarozse tu es le seul qui essaye de répondre à mes questions logiques mais difficiles ^^

Pour revenir au sujet, Poincare est en effet un très grand mathématicien. Malgré tout je pense qu´il est plutot logique de rendre hommage au plus grand mathématicien jusqu´à ce jour alexandre grothendick ( un français cocorico !) , qui est d´ailleurs toujours vivant même s´il s´est retiré de la vie scientifique.

Pour faire l´analogie avec la gravité et ma question, je vais prendre l´exemple de la masse.
Si je pose la question qu´est ce qu´une masse ? Tout le monde va me répondre en coeur que c´est ce qui mesure la quantité de matière... les plus précis vont me dire que plus précisément que tout "objet" est consititué d´une multitude d´atomes, qui possèdent leur propre masse. On tourne en rond !
Une personne qui aurait compris ma question -après moulte précisions de ma part :p- m´aurait dit qu´à l´heure actuelle de la physique la masse pourrait provenir des fameux bosons de higgs qui expliqueraient pourquoi les particules possèdent une masse. C´est une des hypothèses même si le boson de higgs ( à ce que je me rappelle du reportage sur arte que j´avais vu il y a 5,6 ans ) n´a toujours pas été découvert.