T´as rien prouvé du tout et en plus la suite de la phrase ne veut strictement rien dire....

Pretchat Posté le 26 mars 2006 à 21:11:36

Je vois ce que tu veux dire: quand une étoile explose à des trillions d´années limières, elle explose aussi ici, seulement la lumière met plus de temps à nous parvenir.

==> sachant que les nous voyons (les etoiles) tel qu´elle etaient il y a le nombre d´anner lumiere a lakelle elle se trouve (ai-je été claire?) . L´age de l´univers est situer a 13,7 milliards d´année ce et donc une etoile ne approximativement pas se situer au dela de 13,7 année lumiere...(voir meme un peu moin car les etoiles ne se sont pas créés tout de suite...)

en faites elle pourrait l´être car elle pourrait se déplacer "à la vitesse de la lumière" dans un direction et nous dans la direction opposé.

Mais alors c´est exactement comme si cette étoile (ou tout objet à une distance en année lumière supérieur à l´âge de l´univers) n´éxistait pas (et pour nous elle n´existe pas), car rien de ce qu´elle fait (on prend ça au sens large, même si une étoiel n´agit pas) ne peut nous influencer. Disons que de notre point de vue, si on retirait cette étoile de l´univers, il serait exactement le même.

Pour ce qui est des assertions de pretchat, je serais forcé de rejoindre christophe en ce sens que je ne détecte pas la moindre parcelle de sens dans ta "démonstration" (mais si tu veux nous expliquer, je suis ouvert).

SDF, tu veux dire 13,7 MILLIARDS d´années lumières... ;)

D´autre part l´univers peut très bien faire plus de 13,7 années lumière de taille, seulement on ne pourrait pas voir au delà, seulement une image de l´univers il y a 13,7 milliards d´années à 13,7 milliards années lumière de distance...

dnob700... mon assertio nstipule exactement le contraire de ce que tu dis: une telle étoile peut nous justement nous influencer, puisqu´elle fait partie du même univers que nous. Tout dans l´univers est lié, puisque c´est précisément le même univers dont il s´agit. Ce n´est pas parce nos sens ne sont pas influencés par elle (ici la vue, par le biais de la lumière), que nous n´avons pas de lien avec elle. C´est en substance ce que j´ai dit.

Ce "lien" de toute chose à une autre est, du moins philosophiquement, imperturbable et instantanné.

Sa matérialisation ne s´agit ni de la lumière, ni de la gravité, puisque cette dernière selon des expériences récentes ne peut se propager au-delà de la vitesse de la lumière.

Il n´a d´ailleurs peut-être aucune "matérialisation" dans le sens où nous entendons le mot "matière".

Ca veut rien dire, quoi....

Hmmm... essayons autrement...

Prends un vase. Met-le devant toi.

Prends une pomme. Met-la à droite du vase.

Ensemble vous formez un triangle, juste? Vous avez donc un LIEN. Un rapport. Et ce lien est instantanné.

Maintenant prends l´étoile la plus éloignée de l´Univers. Si une étoile tout aussi éloignée naissait, mais formant un angle avec toi pour sommet, ça formerait un triangle, juste? Combien de temps aurait pris le triangle pour se former? Mis à part le temps pour former l´étoile, le triangle se serait formé instanténément.

C´est de ce lien-là dont je parle. En gros, c´est simplement de spatialité dont il s´agit, de dimension.

Capiche?

Non pas bien non....

Faut qu´on m´explique le lien entre un vase, une pomme et moi. On peut tracer un triangle certes, mais ce n´est pas un lien, juste un trait imaginaire. Pareil pour ton étoile, sauf que comme on n´est pas au courant de son existence on ne peut pas former ledit lien, on considère donc que le trait formant le triangle se "trace" à la vitesse de la lumière.

dnob700 Posté le 27 mars 2006 à 21:44:11

en faites elle pourrait l´être car elle pourrait se déplacer "à la vitesse de la lumière" dans un direction et nous dans la direction opposé.

Mais alors c´est exactement comme si cette étoile (ou tout objet à une distance en année lumière supérieur à l´âge de l´univers) n´éxistait pas (et pour nous elle n´existe pas), car rien de ce qu´elle fait (on prend ça au sens large, même si une étoiel n´agit pas) ne peut nous influencer. Disons que de notre point de vue, si on retirait cette étoile de l´univers, il serait exactement le même.

=> je ne compras pa vraiment ce que tu veut dire mais l´univers a , selon la théorie du big bang 13,7 milliards d´année, cepandant 3 minutes apres le B.B. les premier atomes se forment,300´000 ans apres il y a les premiere nebuleuse et 3 milliards d´année apres se forment les premiere galaxie. Mais depuis un certain temps la theorie du bigbang est remise en cause car de plus en plus d´observation vont a l´encontre de cette theorie , comme des galaxies qui apparaissent presque aussi (voir plus) jeune que l´univer lui-meme , sela pose donc probleme...( pour plus d´info : S&V N° 1063).

oui, j´ai vu l´article du S&V, mais par principe je ne fait plus très attention à ça car ils colportent beaucoup d´information "sensationnelles", mais pas vraiment encore vérifiées.

Pour autant, je ne vois pas le lien avec ce que tu dit et le sujet (il y a un autre sujet à propos du bigbang si tu veux discuter de ça).

Pour pretchat : on peut t´accorder ce que tu dit, on peut effectivement penser que l´univers forme un tout. Ca ne change rien au fait que de ton point de vue, une étoile se trouvant plus loin que l´age de l´univers * c n´existe pas. Et ça c´est de la physique (avec un certain nombre de preuve et d´expérience allant dans ce sens). Pas de la philosophie (il y a je crois un forum pour ça). On parle de "cône des événements" pour décrire la zone de l´espace qui peut être influencé par un objet, hors nous sommes en dehors de celui des étoiles tels que nous les considérons.

Géométriquement (et encore, ça suppose l´existance d´une conscience qui serait au courant du fait que l´étoile existe) on peut admettre qu´une droite nous relie à une telle étoile. Mais ça c´est une lapalissade car deux points forme toujours une droite. Par contre, contrairement à ce que tu as dit, toute affirmation n´est pas une lapalissade, certaine personnes disent aussi des choses "interessantes" (elles peuvent par exemple parler de physique sur un forum de sciences, ou de philo sur un forum de philo). Donc une fois que l´on a dépassé celà, une discussion basé sur des faits (ou des hypothèses) peut s´engager.

D´un point de vue technique, tout est "lapalissade". Les équations des maths ne sont qu´équivalences. Le seul point et l´unique, le seul objet digne d´intérêt, est Dieu, l´Unique. Tout est lui.

Nous ne sommes que des consciences perdues au milieu de "forces" que nous ne comprenons guère, et tant mieux: l´illusion n´en est que plus douce.

Nous voyons plusieurs choses, alors qu´il n´y en a qu´une: l´écoulement du temps et ce que Lui a décidé.

Oui c´est ça dnob, c´est de "lien géométrique" dont je veux parler.

Pretchat Posté le 28 mars 2006 à 23:10:10

D´un point de vue technique, tout est "lapalissade". Les équations des maths ne sont qu´équivalences. Le seul point et l´unique, le seul objet digne d´intérêt, est Dieu, l´Unique.
oui, d´accord, je vois...je sais pas si je dois rire ou pleurer, là...

Bah... contentes-toi de te casser. : )

Je conseille à tous ce livre d´un chroniqueur scientifique dont le nom m´échappe, qui est "L´imposture scientifique en 10 leçons". Très intéressant et très drôle.

Il parle notamment du genre de théorie avançée par Pretchat.

"Le seul point et l´unique, le seul objet digne d´intérêt, est Dieu, l´Unique. Tout est lui. "

==>Joli, donc y´a aucun intérêt à la vie pour les athées?

Disons que j´ai employé le terme "Dieu" pour symboliser ce truc que l´on pourrait appeler "univers", mais je trouvais que ce dernier mot ne représentait pas la notion d´"unicité".

N´empêche, savoir, ou penser que l´univers n´est qu´un est propice à nous rendre croyant, moi qui le suis pas a priori.

Je vois absolument pas le rapport, l´univers est un contenant pour moi, pas une quelconque entité supérieure et certainement pas quelque chose de pensant.

Absolument aucun rapport.

Blablabla... tu fais semblant de pas comprendre. Qui a dit que Dieu pensais? Pour ce qui est de supériorité, je crois que l´univers est "supérieur" à nous dans le sens qu´on ne peux le comprendre dans son entier.

Après tu crois ce que tu veux, chacun a ses croyances, c´est pas un argument pour jouer au cowboy et faire régner "ta loi", où les autres, comme tu dit, seraient des ignorants qui demanderaient conseil à "ô grand toi, grand savant"!

Tu le fais exprès hein? Je donne mon avis, je me foutais pas de la gueule des autres. Tu commences sérieusement à saouler toi à venir dire "oh le cowboy" à tout le monde, ceci étant je t´ai par contre peu vu participer scientifiquement aux sujets...